Ale degludec był związany z niższym odsetkiem nocnych i ciężkich hipoglikemii niż jego rywal w badaniu.
Wyniki badania CONCLUDE (Comparing the Efficacy and Safety of Degludec Insulin and Glargine Insulin 300 units/mL in individuals with DM2 inadequately treated with basal insulin and oral antidiabetic medications) zostały przedstawione 19 września przez Athena Philis-Tsimikas, MD, z Scripps Whittier Diabetes Institute, San Diego, California, tutaj na European Association for the Study of Diabetes (EASD) Annual Meeting 2019 .
Philis-Tsimikas opisał szereg problemów, które wpłynęły na próbę, czyniąc interpretację nieco skomplikowaną.
Na życzenie, moderator sesji Tim Heise, MD, główny naukowiec w Instytucie Profil, Neuss, Niemcy, powiedział Medscape Medical News:
„Myślę, że każdy musi zobaczyć dane, jak to jest”.
„Gdybym miał leczyć pacjenta z cukrzycą typu 2 ze skłonnością do hipoglikemii, nadal jest mniej nocnych hipoglikemii i mniej ciężkich, więc mógłbym użyć insuliny Degludec” – powiedział.
„Inni mogą się z tym nie zgodzić. Uważam, że zawsze trzeba zbadać wszystkie dowody. Nie można zredukować badania klinicznego tylko do jednego punktu końcowego”, kontynuował.
Niezależny komentator Stefano del Prato, MD, Uniwersytet w Pizie, Włochy, poczynił następujące uwagi:
„Zapobieganie hipoglikemii jest głównym zadaniem w leczeniu osób z cukrzycą typu 2, szczególnie tych stosujących insulinoterapię.”
Ale „wiele niewiadomych” uniemożliwia wyciągnięcie stanowczych wniosków z badania CONCLUDE, podsumował.
Badanie nękane problemami
Badanie nie spełniło swojego pierwszorzędowego punktu końcowego dotyczącego liczby ciężkich lub potwierdzonych glukozą epizodów hipoglikemii (<3,1 mmol/l) w okresie podtrzymywania.
Z uwagi na hierarchiczny projekt badania oznacza to, że drugorzędowe punkty końcowe, w tym nocna i ciężka hipoglikemia, A1c i masa ciała, nie są rozstrzygające i mogą być uważane jedynie za hipotezy generujące, pomimo wykazania statystycznej wyższości leku Degludec, powiedział Philis-Tsimikas.
Jednakże nalegała, aby „rozważyć spójność danych w różnych punktach końcowych… Interpretacja kliniczna każdego badania musi obejmować całość dowodów.”
Konkludowanie było również utrudnione przez fakt, że w połowie badania odkryto, że odczyty glukozy na glukometrach były niezgodne z odczytami złotego standardu centralnego laboratorium. Odczytywały one zbyt wysokie wartości w niskich zakresach, przez co przeoczyły epizody hipoglikemii.
Badacze musieli wymienić glukometry na nowe i zmienić protokół badania, wydłużając okres utrzymania z planowanych 36 tygodni do 88 tygodni po 16-tygodniowym okresie miareczkowania.
Główny punkt końcowy nie zmienił się, ale kilka drugorzędnych punktów końcowych musiało zostać dostosowanych, aby pomieścić dłuższą follow-up.
W każdym razie, powiedział, że to „prawdziwy wstyd… Mogliby zrobić lepiej z hierarchią testowania, ale kwestia miernika to po prostu pech”.
Superiority not achieved, but secondary end points favour Degludec
CONCLUDE was a multicentre, open-label, randomised, treat-to-target study of 1609 adults with Type 2 diabetes who were already taking basal insulin (glargine U100, detemir or NPH) with or without oral glucose-lowering agents (sulphonylureas).
Wszyscy uczestnicy mieli zwiększone ryzyko hipoglikemii, mieli znaczące zdarzenia hipoglikemiczne w poprzednim roku, ekspozycję na insulinę przez ponad 5 lat, nieświadomość hipoglikemii lub umiarkowaną przewlekłą chorobę nerek .
Degludec U200 lub glargine U300 podawano raz na dobę, rano lub wieczorem. Dawki miareczkowano do docelowych wartości stężenia glukozy wynoszących 4,0-5,0 mmol/l (71-90 mg/dl).
W okresie podtrzymywania leczenia nie stwierdzono istotnej różnicy w zakresie pierwszorzędowego punktu końcowego, ogólnych zdarzeń hipoglikemicznych, które wynosiły 40,6% w przypadku produktu Degludec w porównaniu z 46,3% w przypadku produktu Glargine U300 (współczynnik częstości 0,88; p=0,17).
Jednakże wskaźniki objawowej nocnej hipoglikemii były znacząco niższe w przypadku produktu Degludec (17,8% vs 24,8%; 0,63; P=0,0014) oraz ciężkich zdarzeń hipoglikemicznych, zdefiniowanych jako wymagające pomocy osób trzecich (0,5% vs 2,7%; 0,20; P=0,0027).
Totalna dawka insuliny była o około 12% mniejsza w przypadku preparatu Degludec (P<0,0001), ale masa ciała była w rzeczywistości o 1,18 kg większa (P<0,0001).
Stopy zdarzeń niepożądanych nie różniły się między grupami, Philis-Tsimikas reported.
Philis-Tsimikas zgłosił otrzymywanie opłat za badania i konsultacje od Dexcom, Eli Lilly, Merck, Novo Nordisk i Sanofi. Heise zgłosił, że jest udziałowcem w firmie Profil, która otrzymała finansowanie badań od Adocia, Boehringer Ingelheim, Dance Pharmaceuticals, Eli Lilly, Johnson & Johnson, MedImmune, MSD, Mylan, Nordic Bioscience, Novo Nordisk, Poxel, Roche Diagnostics, Saniona, Sanofi , Senseonics i Zealand Pharma. Jest również członkiem panelu doradczego firmy Novo Nordisk. Del Prato zasiada lub zasiadał w radach doradczych firm AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, GlaxoSmithKline, Hanmi Pharmaceuticals, Intarcia, Janssen, MSD, Novartis, Novo Nordisk, Sanofi, Servier i Takeda; Służy lub służył w biurach prelegentów firm AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, Janssen, MSD, Novartis, Novo Nordisk, Sanofi i Takeda;
EASD 2019 Annual Meeting. Presented September 19, 2019.
Source: Medscape – By: Miriam E. Tucker, September 26, 2019.
.