ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT JUDGE
MEMORANDUM AND ORDER
De eisers Darlene Winn en Vanessa Cushenberry hebben tegen gedaagde Ensign U-Healthcare Resort of Leawood een vordering ingesteld wegens rassendiscriminatie, vijandige werkomgeving en represailles. Verweerder heeft een motie ingediend om de zaak te verwerpen, of subsidiair, de zaak te schorsen en arbitrage af te dwingen (Doc. 11). De motie is niet verworpen omdat eisers geen antwoord hebben ingediend. Om de redenen die hieronder in meer detail worden uiteengezet, ontkent het Hof de motie om te verwerpen en kent het de motie toe om de zaak te schorsen en arbitrage af te dwingen.
Verweerder stelt dat zijn juiste naam Iron Horse Healthcare, Inc. is d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Feitelijke en procedurele achtergrond
Eisers hebben op 21 november 2019 een rechtszaak aangespannen wegens rassendiscriminatie, vijandige werkomgeving en vergelding die zich heeft voorgedaan tussen januari en mei van 2019 en augustus tot en met september 2019. De beschuldigingen zijn spaarzaam, maar ze beweren dat ze niet afwezig naar de werkplek konden bellen zonder te worden bedreigd. Eiseres Winn heeft een aanklacht ingediend bij de Equal Employment Opportunity Commission (“EEOC”) waarin zij beweert dat een collega in januari 2019 een racistische opmerking maakte over het haten van Afrikanen. Winn stelt dat zij de opmerking aan het management heeft gemeld, maar dat er geen corrigerende maatregelen werden genomen. Bovendien beweert Winn dat het management haar begon lastig te vallen en vergeldingsmaatregelen tegen haar nam nadat ze de klacht had gemeld, waardoor de werkplek vijandig werd. Winn voert aan dat zij in juni 2019 constructief is ontslagen.
De enige specifieke bewering met betrekking tot Cushenberry is dat ze niet kon opbellen om te werken zonder te worden bedreigd over haar aanwezigheid. Eiser Winn heeft haar EEOC aanklacht bij de klacht gevoegd. Het is onduidelijk of Cushenberry ook een EEOC aanklacht heeft ingediend, maar er zijn geen beschuldigingen dat zij dat heeft gedaan.
Verweerder diende een motie in om de zaak te verwerpen, of subsidiair, de zaak te schorsen en arbitrage te forceren. Verweerder voegde hierbij zijn “Wederzijdse Overeenkomst tot Arbitrage van Vorderingen” met zowel Winn als Cushenberry. Het contract van Winn is ondertekend op 19 september 2017, en dat van Cushenberry is ondertekend op 25 januari 2018. Eiser heeft geen reactie ingediend op de motie van verweerder.
II. Wettelijke Norm
Arbitrage is een kwestie van contract, en een partij moet alleen die geschillen arbitreren die zij zijn overeengekomen om aan arbitrage te onderwerpen. Indien een contract een arbitragebepaling bevat, is er een vermoeden van arbitrage. Of de partijen zijn overeengekomen om een geschil te arbitreren, moet door de rechter worden vastgesteld, tenzij de partijen duidelijk en onmiskenbaar anders bepalen. Of er sprake is van een afdwingbare arbitrageovereenkomst is een kwestie van staatscontractenrecht die door de rechter moet worden beslist. Op de verweerder die arbitrage wil afdwingen rust in de eerste plaats de last om voldoende bewijs te leveren van een afdwingbare overeenkomst tot arbitrage. Indien de verweerder aan deze last voldoet, moet de eiser aantonen dat er een reële kwestie van wezenlijk feit bestaat met betrekking tot de geldigheid van de overeenkomst. Twijfels moeten worden opgelost in het voordeel van arbitrage.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, at *1 (D. Kan. 2013) (citatie weggelaten).
AT&T Techs., 475 U.S. at 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Supp. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. at 649; Gratzer, 316 F. Supp. 2d at 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10th Cir. 2010). Dit Hof past het recht van Kansas toe.
SmartText Corp. v. Interland, Inc., 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
De Federal Arbitration Act bepaalt dat arbitrageovereenkomsten geldig en afdwingbaar zijn, behoudens dezelfde wettelijke gronden voor de herroeping van elk contract. Een federale districtsrechtbank kan arbitrage afdwingen wanneer zij bevoegd zou zijn in het onderliggende geschil. Ten slotte moet een rechter de behandeling van een zaak schorsen wanneer de partijen zijn overeengekomen te arbitreren.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Analyse
Verweerder verstrekte kopieën van beide arbitrageovereenkomsten. Beide contracten bevatten duidelijk een clausule die vereist dat vorderingen met betrekking tot rassendiscriminatie, intimidatie, of vergelding aan arbitrage worden onderworpen. Eisers hebben niet gereageerd op de motie van de gedaagde. Derhalve betwisten zij niet en doen zij geen echte kwestie van materieel feit ontstaan dat hun geschil door hun arbitrageovereenkomsten wordt gedekt. Bijgevolg is de enige vraag die moet worden opgelost de vraag of de zaak moet worden afgewezen of geschorst.
Verweerder vordert verwerping van het geding omdat alle kwesties door arbitrage zullen worden beslecht. Subsidiair verzoekt verweerder om schorsing. In de Tenth Circuit zijn arrondissementsrechtbanken “verplicht om een rechtszaak op verzoek van een partij te schorsen, in plaats van de zaak te seponeren”, overeenkomstig § 3 van de FAA. Deze wet bepaalt specifiek dat een arrondissementsrechtbank “op verzoek van een van de partijen de behandeling van de zaak opschort totdat de arbitrage overeenkomstig de bepalingen van de overeenkomst heeft plaatsgevonden”. De rechtbank is dus verplicht de procedure op te schorten in plaats van de zaak te seponeren.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, at *2 (D. Kan. 2014) (citerend Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10th Cir. 2010)); zie ook Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10th Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (onderstreping toegevoegd).
Zie Adair, 25 F.3d at 955 (opmerkend dat indien een partij verzoekt om een schorsing van de zaak in afwachting van arbitrage, de districtsrechtbank dit moet toestaan in overeenstemming met 9 U.S.C. § 3). Verweerder stelt dat de Tenth Circuit heeft geoordeeld dat het binnen de discretionaire bevoegdheid van de arrondissementsrechtbank ligt om een vordering te verwerpen wanneer het duidelijk is dat het volledige geschil door arbitrage zal worden beslecht, zich daarbij beroepend op Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10th Cir. 1995). In Armijo bepaalde de Tenth Circuit echter dat de partijen niet om een schorsing hadden verzocht en dat het dus geen fout van de arrondissementsrechtbank was om arbitrage af te dwingen en de zaak te seponeren. Id. op 797. Hier heeft gedaagde verzocht om een schorsing als alternatief voor ontslag. ——–
Dientengevolge wordt BESLOTEN dat de motie van verweerder om de zaak te verwerpen, of subsidiair, de zaak te schorsen en arbitrage af te dwingen (doc. 11) gedeeltelijk wordt afgewezen en gedeeltelijk wordt toegewezen. Het Hof weigert de zaak te verwerpen, maar beveelt in plaats daarvan dat deze wordt aangehouden terwijl de partijen zich aan arbitrage onderwerpen. Verweerder dient uiterlijk op 1 december 2020 een statusrapport in te dienen waarin het Hof wordt meegedeeld of deze zaak is opgelost dan wel of arbitrage nog aanhangig is.
HET IS ALDUS BEVOLEN.
gedateerd op 2 juni 2020.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
DISTRICTSRECHTER VAN DE VERENIGDE STATEN