1995 was getuige van veel dingen – de triomfantelijke terugkeer van de Batman, het O.J. Simpson-proces, de release van Toy Story, en het einde van de Bosnische burgeroorlog. Ook kwam Kevin Costners donderende actie-epos Waterworld uit, dat op de een of andere manier de energie weet te bevatten van al die dingen die ik net noemde. Waterworld, de duurste film ooit gemaakt, heeft ook de twijfelachtige eer één van de meest beruchte mislukte box office films aller tijden te worden.

Als je hem nog nooit hebt gezien, en waarom zou je, de film speelt zich af op Aarde in de verre toekomst, nadat de opwarming van de aarde de ijskappen heeft gesmolten en de hele planeet onder water heeft gezet. Costner speelt The Mariner, een zwerver die een jong meisje genaamd Enola (Tina Majorino) tegenkomt met een kaart naar het legendarische Dryland op haar rug getatoeëerd. The Mariner besluit Enola en haar verzorgster Helen (Jeanne Triplehorn) te helpen Dryland te vinden, en hen te beschermen tegen een bende bloeddorstige piraten genaamd de Smokers, van wie Jack Black er één is in een vliegtuig. Op de een of andere manier slaagt de film erin om al deze elementen te bevatten en toch een manier te vinden om extreem saai te zijn.

Toen Waterworld deze week 25 jaar geleden in de bioscopen draaide, had het al een aantal dingen tegen zich werken. De extreem moeizame productie werd breed uitgemeten, waarbij verschillende journalisten de film bekritiseerden als de ergste vorm van Hollywood-hoogmoed. Die critici hadden 100% gelijk. En hoewel die overmoed af en toe kan resulteren in een geweldige film (zie: de hele carrière van James Cameron), was Waterworld niet één van die momenten. Het is een saaie sleur met een weerzinwekkende hoofdrolspeler, die volledig rond het aanzienlijke ego van die acteur is opgebouwd. Dat gezegd hebbende, elke centimeter van deze film is fascinerend, en ik ben niet in staat geweest om te stoppen met kijken voor de afgelopen kwart eeuw.

Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat Waterworld een goede film is, en dat zal ik ook nooit doen. Ik benader hem met dezelfde obsessieve vreugde als wanneer ik Congo voor de 80e keer herbekijk. Het is een werkelijk boeiend artefact van zoveel gebroken onderdelen dat ik niet anders kan dan als een idioot giechelen elke keer als ik eraan denk om hem opnieuw te bekijken. Er zijn ook een handvol dingen in Waterworld die echt werken. Maar ik ga het eerst hebben over het grootste probleem van de film, Costner zelf. Gemaakt op het hoogtepunt van zijn macht als superster, is Waterworld zo’n ego-gedreven project dat het me echt verbaast dat Costner’s gezicht niet op elk vlak oppervlak in de film is geplakt. De jetski’s van de Smokers zouden allemaal een Costner-achtige vorm moeten hebben, die met Costner-stem vroom geluiden maken als ze door de oceaan scheuren. Afgezien van de afleidende brutaliteit van zijn haar (de film maakt grote sprongen om te verhullen dat hij kalend is, onder meer door zijn manen onmogelijk plat tegen zijn hoofd te laten aanliggen telkens hij uit het water komt), is Costner gewoon een zwart gat van anti-charisma dat als een natte doos cornflakes in het midden van de productie wordt geduwd. Hij werkt als een hoofdrolspeler in films die leunen op zijn “aw shucks” charme uit het midwesten, maar Waterworld probeert van hem een norse antiheld te maken en hij komt gewoon over als een onherstelbare klootzak. Een van de eerste dingen die we hem zien doen is Helen en Enola aan een gekke zwerver verkopen, waarbij hij nauwelijks op tijd van gedachten verandert om hen te redden. En hé, ik begrijp het – de filmmakers wilden dat The Mariner een personage zou zijn dat egoïstisch en schurkachtig begint en uiteindelijk leert om andere mensen te geven. Maar de film vergeet om The Mariner op enig moment echt sympathiek te maken, en ondanks zijn mainstream aantrekkingskracht heeft Costner nooit de acteerkwaliteiten gehad om ook maar enige vorm van genuanceerde prestatie neer te zetten. Het resultaat is dat The Mariner gewoon een verdomde klootzak is, totdat hij dat plotseling niet meer is. En het is moeilijk om opzwepende opwinding te voelen tijdens een actiescène als je held een uitdrukkingsloze klootzak is.

Dennis Hopper daarentegen kan niet anders dan vermakelijk zijn, hoe waardeloos de film om hem heen ook is. Zoals ik al eerder zei, zitten er een paar goede ideeën in Waterworld. De beste daarvan is dat Hopper de leider wordt van een stel doomdagpiraten die olie aanbidden. Hij woont in het wrak van de Exxon Valdez, wat in 1995 een actuele verwijzing naar het milieu was, maar in 2020 zou hij op een van Jeff Bezo’s verwaarloosde superjachten moeten wonen. De film probeert ons Dennis Hopper “The Deacon” te laten noemen, maar hij wil alleen maar Dennis Hopper zijn, ten voordele van ons allemaal. Hopper is geobsedeerd door het vangen van Enola en haar rugkaart te gebruiken om Dryland te vinden, om een of andere reden. Ik denk omdat leven op de oceaan klote is, en omdat ze geen olie meer hebben in hun tanker. Hoe dan ook, Hopper en de piraten zijn de ingenieurs van hun eigen vernietiging, saboteren zichzelf als Wile E. Coyote in vrijwel elke actie scène, tot en met de finale waarin Hopper wordt gedood na het crashen van zijn jetski in een andere jetski bij enkele honderden nautische mijlen per uur, omdat hij letterlijk niet oplette. In een andere scène draait Hopper zijn hoofd te snel en zijn nepoog vliegt uit zijn schedel en rolt over de vloer, en de film gedraagt zich alsof dit niet het meest krankzinnige is dat ooit op film is vastgelegd. Ja, “Dennis Hopper spuugt een houten oog uit zijn gangreneuze gezicht” is een hokje dat Waterworld nadrukkelijk afvinkt.

Helaas is het maken van een film die zich volledig op de open oceaan afspeelt, met je cast en crew verspreid over talloze boten en echte drijvende sets, onmogelijk duur en tijdrovend. Jaws (ook geproduceerd door Universal) liep meer dan 100 dagen uit op schema, en dat waren maar drie mannen op een boot. Waterworld creëerde een hele post-apocalyptische wereld op zee, inclusief een aantal enorme actiescènes. Ook al werd er gefilmd in een omheining met zeewater, de film bevond zich nog steeds midden in de Stille Oceaan, waar het niet uitmaakt hoeveel opnames je op een bepaalde dag moet maken. De vele vertragingen en het voortdurend uitdijende budget van de productie waren een favoriet onderwerp van entertainmentjournalisten tijdens het filmen in 1994, dus tegen de tijd dat de afgewerkte film uitkwam, was het publiek goed op de hoogte van de problemen en de critici waren klaar om er een punt achter te zetten. (Naast het feit dat het budget met bijna 100 miljoen dollar werd overschreden, raakte een stuntman korte tijd verdwaald op zee, en Costner zelf verdronk bijna in een storm tijdens het filmen van een scène waarin hij onder andere aan de mast van zijn schip was vastgebonden). Critici noemden het Fishtar and Kevin’s Gate, en eerlijk gezegd kan ik niet boos op hen zijn, want dat is best slim. Het is niet de slechtste film ooit gemaakt, maar het is zeker geen goede, en het prijskaartje van 200 miljoen dollar heeft Costner’s carrière geen goed gedaan. Het was zo’n beetje het begin van het einde voor hem, want hij volgde Waterworld op met een reeks andere bombastische mislukkingen zoals Wyatt Earp en The Postman. (Ik vind The Postman eigenlijk wel leuk, maar dat is een artikel voor een andere keer). Toch ben ik dankbaar dat Waterworld bestaat, al was het maar voor de scène waarin een man die opgesloten zit in de tanker van de Exxon Valdez opkijkt van zijn taak om een muur van vlammen te zien naderen en “Oh God zij dank” zegt, net voor hij ontploft. Inderdaad, dat vat de hele film samen.

Tom Reimann is een Associate Editor bij Collider die vrijwel zeker op dit moment Waterworld aan het kijken is. Je kunt hem volgen op Twitter @startthemachine, maar hij zal waarschijnlijk niet op je reageren, omdat hij op dit moment Waterworld aan het kijken is.

Over de auteur