Gisteren had ik de gelegenheid om een aantal hoge functionarissen van Facebook te ontmoeten, waaronder Mark Zuckerberg en Sheryl Sandberg. Ik vond de ontmoeting zeer verontrustend – maar niet om de redenen die je zou denken.
Voordat ik er dieper op inga, aangezien ik het over vooroordelen zal hebben, wil ik eerst iets over de mijne vertellen. Ik ben al ongeveer 8 jaar een fervent gebruiker van Facebook. Ik heb 3,2 miljoen volgers. Ik zie constant een hoge betrokkenheid op mijn Facebook-pagina. We zijn begonnen met het gebruik van Facebook’s live video streaming platform en zijn aangemoedigd door de resultaten en zijn van plan het meer te gaan gebruiken. De Facebook-medewerkers hebben mij en mijn medewerkers altijd vriendelijk behandeld. Ze reageren snel, zijn behulpzaam en beschikbaar. Toen ik vandaag de vergadering binnenkwam, wilde ik geloven dat Facebook een goede, zo niet perfecte, speler was.
Toen ik de vergadering uitliep, was ik ervan overtuigd dat Facebook zich op de juiste manier gedraagt en het juiste probeert te doen. Ze waren nederig, open, en luisterden aandachtig naar iedereen in de kamer.
Dus wat stoorde me?
Voordat ik antwoord geef, laat me een beetje meer achtergrond geven.
Ik ben geen expert op het gebied van gegevens of AI of algoritmen. Als ik alle tijd, gegevens en geld in de wereld had, zou ik er niets mee kunnen doen.
Ik accepteer de mogelijkheid dat er bewijs kan zijn dat Facebook – of duidelijker gezegd, iemand of zelfs meerdere mensen die voor Facebook werken – iets kan hebben gedaan dat de uitvoer op een of andere manier scheef heeft getrokken om het systeem te bespelen. Maar tot nu toe heb ik dat bewijs niet gezien. En we hebben er naar gezocht. Er zijn mensen in mijn bedrijf die dit spul veel beter begrijpen dan ik en zij hebben dat bewijs niet gezien.
Ter herinnering, deze hele controverse begon toen een voormalig lid van het Trending-team – één – beweerde dat Faceboook conservatieve stemmen onderdrukte.
Nu wil ik heel duidelijk zijn op dit punt. Deze kwestie, de Trending Topics kwestie, de reden waarom we verondersteld worden in opstand te komen, is een relatief nieuw product waarvan Facebook grif toegeeft dat het verre van perfect is. Misschien zullen we later ingaan op de details van de verschillende producten en hoe elk van hen beïnvloed KAN worden door een onbewuste vooringenomenheid – en hoe Trending topics in het bijzonder kwetsbaar KUNNEN zijn voor manipulatie – maar de reden waarom ik naar Facebook ging was niet om uit te vinden of er een klein probleem was, maar om te zien of er een echt probleem was. Een top-down initiatief van het management om conservatieve stemmen te marginaliseren. We kunnen en zullen debatteren over de gegrondheid van sommige klachten tegen Facebook, maar, naar mijn mening, is er geen bewijs van een top-down initiatief om conservatieve stemmen het zwijgen op te leggen.
Zelfs als sommige werknemers dat zouden willen doen, zou het echt moeilijk zijn. Het lijkt mij (of de president van mijn bedrijf, die veel technischer is dan ik) niet redelijk dat dit vooroordeel het effect kan hebben dat sommigen beweren, tenzij het van bovenaf komt. Slechts een paar slechte acteurs kunnen de naald niet op een significante manier bewegen.
Ik weet niet uit mijn hoofd hoeveel werknemers Facebook heeft, maar het is veel meer dan één. Ik weet wel dat ze 1,6 miljard gebruikers hebben, en dat het bedienen van die gebruikers niet gemakkelijk kan zijn. Om ervoor te zorgen elke gebruiker heeft de ervaring gehoopt is geen gemakkelijke taak, maar wat ik zag bij Facebook was een team van mensen die probeerden.
Dus, waarom heeft Facebook de vergadering gehouden op alle als ze doen niets verkeerd? Zijn ze gewoon op zoek naar een dekmantel? Is dit Kabuki Theater? Ben ik een onnozelaar?
Misschien, maar ik ben al erger genoemd. Als ik erachter kom dat er meer aan de hand is, zal ik ze opblazen – maar ik denk niet dat er is.
Waarom?
Dit is wat ik gisteren hoorde:
In een land dat diep verdeeld is, zag het grootste en belangrijkste bedrijf in menselijke interactie en inhoudsconsumptie de conservatieve beweging in oproer over EEN persoon, die EEN beschuldiging maakt, tegen EEN van hun producten. Eén verhaal en de hooivorken kwamen tevoorschijn. Nu dat is iets wat wij conservatieven gewend zijn, maar niet zo veel voor degenen aan de linkerkant.
Natuurlijk, het doel van de vergadering gisteren was om de boze stemmen te kalmeren, althans tot op zekere hoogte. Ze maakten van de gelegenheid gebruik om ons de details van hun producten uit te leggen en hoe ze echt niet bewust partijdig kunnen zijn, hoewel ze wel toegaven dat er onbewuste partijdigheid in kan sluipen. Maar voor mij was het doel van de bijeenkomst vanuit het oogpunt van Facebook om te erkennen dat als één verhaal en één beschuldiging de hooivorken tevoorschijn kunnen halen, het meer fundamentele probleem dat moet worden aangepakt een gebrek aan vertrouwen is.
De conservatieve media, die is begonnen als een reactie op de inherente vooringenomenheid in de main stream media, vertrouwt niemand buiten onze kring. Hell, we niet eens vertrouwen de mensen binnen onze kring. Het is dus begrijpelijk dat naar Silicon Valley gaan, voor veel conservatieven, is als het betreden van vijandelijk gebied.
Silicon Valley is liberaal, niet een beetje liberaal, heel erg liberaal. Bijvoorbeeld, ik had een lunch gisteren met een zeer prominente Silicon Valley ondernemer die doneert aan de Democraten. Als we het internet mogen geloven, doneerde hij $250.000 aan een Obama Super PAC. En toen hij (of was het iemand anders in zijn team?) San Francisco beschreef, beschreef hij het als “overhellend naar links”. Conservatieven zien San Francisco als vallend van een klif naar links.
Dat verschil in perceptie is enorm.
Ik begrijp waarom conservatieven wantrouwig staan tegenover Silicon Valley. Het kan aanvoelen als de main stream media. Maar ik heb je vaak gezegd dat ik me thuis voel in Silicon Valley. Ik hou van de energie. Dit zijn mensen die willen innoveren en ontwrichten, ze willen dat de overheid stopt met het reguleren van hun bedrijven, ze willen dat kleine bedrijven slagen, ze hechten waarde aan persoonlijke verantwoordelijkheid, enz. Waarom ze liberaal zijn? Ik weet het niet, maar in het algemeen zijn ze niet Progressief, althans niet de mensen die ik vandaag heb ontmoet (hoewel ik er zeker van ben dat er een paar waren).
Dus, als algemene regel, vertrouwen we ze niet. En met een verhaal, conservatieven vertelde Facebook, “Er is niets meer in de vertrouwensbank. Er is geen goodwill. Je moet ons de hele tijd hebben opgelicht. “
Ik weet dat ik zal worden gestraald door mensen voor mijn standpunt in deze. Ik zal een uitverkoop genoemd worden. Ik zal worden beschuldigd van het nemen van geld of laf uit angst voor vergelding. (Natuurlijk, als ik de andere kant koos – dat Facebook er echt op uit was om ons te naaien, zou ik ook worden uitgescholden. Oh well, I just call it like I see it.)
Dus wat stoorde me aan de Facebook-bijeenkomst?
Ik zat bij een bijeenkomst die, voor mij, voelde alsof ik een Rainbow Coalition-bijeenkomst bijwoonde, dat mensen (niet ik) waren gekomen met een lijst van eisen.
Ik keek de kamer rond, ik hoorde de klachten, ik luisterde naar de perspectieven, en geen enkele persoon in de kamer deelde het bewijs van enig wangedrag. Misschien hadden ze wat, maar het werd niet gedeeld. Ze bespraken hoe het organische bereik van Facebook en de veranderingen in de algoritmes hun bedrijf heeft beïnvloed. Terwijl ze tegelijkertijd toegaven dat Huffington Post met dezelfde problemen worstelt. Ik hoorde mensen discussiëren over gemeenschapsnormen, pagina’s die worden gesloten, berichten die worden verwijderd – en ik geloof wel dat dat gebeurt en het is iets wat Facebook beter zou kunnen doen, en ik hoop dat ze dat zullen doen – maar we waren er niet vanwege dat. We waren daar vanwege deze ene beschuldiging over Trending Topics.
Ik zat daar rond te kijken en hoorde dingen als:
1) Facebook heeft een zeer liberaal personeelsbestand. Heeft Facebook nagedacht over diversiteit in hun aanwervingsbeleid? Het land is voor 2% mormoons. Misschien moet Facebook’s bedrijf die realiteit beter weerspiegelen.
2) Misschien moet Facebook een zes maanden durend trainingsprogramma overwegen om hun bevooroordeelde en liberale personeelsbestand te helpen conservatieve meningen en waarden te begrijpen en te respecteren.
3) We moeten sterke en specifieke stappen zien om deze misstand recht te zetten.
Het leek wel affirmatieve actie voor conservatieven. Sinds wanneer eisen conservatieven quota’s EN diversiteitstraining EN minder mensen van Ivy League Colleges.
Ik zat daar en keek de zaal rond naar ‘onze kant’ en vroeg me af: ‘Wie zijn wij?’ Wie ben ik? Ik wil heel duidelijk zijn – ik heb het niet over elke persoon in de kamer. Er waren waarschijnlijk 25-30 mensen en een aantal van hen, geloof ik, voelde zich net als ik. Maar de algemene teneur, voor mij, voelde als de Salem Witch Trial: ‘Facebook, je moet toegeven dat je ons naait, want zo niet, dan bewijst het dat je ons naait.’
Wat is er met ons gebeurd? Wanneer zijn wij hen geworden? Wanneer zijn wij de mensen geworden die eisen dat de Oscars zwarte acteurs toevoegen op basis van ras?
Iemand maakte een goed punt tijdens de bijeenkomst. Alleen al de uitnodiging van Facebook is onthutsend. Conservatieve stemmen worden zelden of nooit aan tafel uitgenodigd voor een open dialoog.
Heeft Twitter, Google of een andere reus in Silicon Valley conservatieven uitgenodigd om te spreken, om te begrijpen wat we voelen en zien? Heeft enig ander bedrijf of entiteit gezegd: “Ja, veel van onze werknemers zijn liberaal, velen van ons begrijpen jullie niet, maar ons doel is om een open platform te zijn waar ALLE ideeën (met beperkingen op haat en misbruik, etc..) welkom zijn? Heeft enige andere organisatie met 1,6 miljard gebruikers toegegeven dat, hoewel hun fundamentele waarden het tegenovergestelde zijn van de onze, het een slechte zaak is om een segment van de bevolking af te snijden?
Mark Zuckerberg maakte echt indruk op me met zijn manier van doen, zijn vermogen om de kamer te managen, zijn bedachtzaamheid, zijn directheid, en wat zijn oprechte wens leek te zijn om ‘de wereld te verbinden’. Ik vroeg hem of Facebook, nu of in de toekomst, een open platform zou zijn voor het delen van alle ideeën of een curator van inhoud? Toen ik hem deze vraag stelde, zei ik dat ik hem steun in zijn recht om welke richting dan ook te kiezen. Ze zijn een privé-bedrijf met investeerders die kunnen beslissen wat goed voor hen is. Ze kunnen beslissen wat goed is op basis van winst of op basis van belangen of op basis van principes of op basis van sociale rechtvaardigheid. Ik hoop dat zij open willen zijn, maar ik zal vechten voor hun recht om te zijn wie zij willen zijn, zelfs als hun beslissing mij niet bevalt. Zonder aarzeling, met duidelijkheid en durf, zei Mark dat er maar één Facebook is en één weg vooruit: ‘Wij zijn een open platform.’
Hij ging verder in op het feit dat ze verre van perfect zijn, dat ze altijd werken aan de algoritmes, de verbetering van de nieuwsfeed, de gebruikerservaring, etc. Het doel was echter heel duidelijk – een open platform zijn. Toen ik hem en zijn team in de ogen keek, geloofde ik hem en geloofde ik hen. Ik hoop dat mijn ongelijk niet bewezen wordt.
Hoe kan ik dit rijmen met andere beschuldigingen van mensen en organisaties die ik respecteer, zoals CPAC en Matt Schlapp? Dat kan ik niet. Ik weet niet wat CPAC ervaren heeft, en ik weet niet of ze gelijk hebben of niet. Ik heb de klacht van Steven Crowder gezien, en ik heb geen andere reactie dan dat ik van Steven houd en hoop dat hij de genoegdoening krijgt die hij verdient. Ik heb onofficieel met anderen gesproken die soortgelijke beweringen hebben gedaan als CPAC. Hoe kan ik die klachten rijmen? Dat kan ik niet.
Misschien zal ik op een dag, misschien binnenkort, in staat zijn om deze twee tegengestelde perspectieven samen te vatten. Misschien zal één partij solide bewijs laten zien of een rokend pistool. Maar tot die tijd, gebaseerd op ons onderzoek en mijn persoonlijke ervaring met Facebook, geloof ik dat ze te goeder trouw handelen en een aantal zeer diepe, fundamentele principes delen met mensen die geloven in de principes van vrijheid en vrijheid van meningsuiting.
Lees meer op mijn website: www.GlennBeck.com.