Dit terugslageffect ziet er buggy uit.

Vertel me over
je moeder
Psychologie

Voor onze volgende sessie…

• Cognitieve vooroordelen
• Geestelijke gezondheid
• Bijgeloof
• Beroemde psychologen

Popping in your mind

• Aspie suprematie
• Bicameral
• Human Potential Movement
• Memory
• Offender profiling
• Social Therapy
• Trigger warning
• 旁视者效应

-U bent niet zo slim – Het averechtse effect

Het averechtse effect is een mogelijk psychologisch effect dat oorspronkelijk werd voorgesteld door Brendan Nyhan en Jason Reifler in 2010 op basis van hun onderzoek van een enkel enquête-item onder conservatieven,

Het effect werd vervolgens door andere studies ondersteund, hoewel andere studies geen bewijs voor de bewering vonden, of dat het alleen onder bepaalde omstandigheden werd gesuggereerd. Het bestaan, de sterkte en de toepasbaarheid van het backfire-effect staan momenteel ter discussie en worden bestudeerd, waarbij het beste beschikbare bewijs suggereert dat het niet echt bestaat. Ironisch genoeg is het idee van het effect in het algemeen vol vertrouwen omarmd en een soort pop-psychologisch fenomeen geworden, ondanks het dubieuze bewijs.

Van het effect wordt beweerd dat wanneer, in het aangezicht van tegenstrijdig bewijs, gevestigde overtuigingen niet veranderen maar juist sterker worden. Het effect is experimenteel aangetoond in sommige psychologische tests, waarbij proefpersonen gegevens krijgen die hun bestaande vooroordelen versterken of tegenspreken – en in de meeste gevallen kan worden aangetoond dat mensen hun vertrouwen in hun vroegere standpunt vergroten, ongeacht het bewijs waarmee zij werden geconfronteerd. In pessimistische zin zou dit de meeste weerleggingen nutteloos maken.

Hoe het wordt uitgebuit

Door te weten dat men kan profiteren van het in stand houden van een onwaarheid, kan men het averechtse effect in zijn eigen voordeel uitbuiten. Dit gebeurt bijvoorbeeld wanneer bedrijven weten dat zij iets doen dat schadelijk is, maar desondanks het ontkenningsdenken bevorderen. Het bedrijf kan zelfs publiekelijk toegeven dat hun product schadelijk is, terwijl ze tegelijkertijd heimelijk astroturf groepen financieren die de ontkennende boodschap promoten. Voorbeelden van dit verhullende gedrag zijn de asbestindustrie, de tabaksindustrie, de suikerindustrie en de industrie van fossiele brandstoffen met betrekking tot de opwarming van de aarde. De uitbuiting beperkt zich niet tot industrieën, maar omvat ook fundamentalistische christenen (creationisme) en promotors van alternatieve geneeswijzen (anti-vaccinatiebeweging).

Hoe te bestrijden

-Peter Boghossian

Probeer te beoordelen of de persoon met wie je spreekt intellectueel oneerlijk is, en daarom hoogstwaarschijnlijk niet zal veranderen. Intellectuele oneerlijkheid kan het gevolg zijn van het feit dat een persoon een gevestigd belang heeft bij liegen, financieel (bijv. ontkenning van klimaatverandering omdat hij voor de fossiele-brandstofindustrie werkt) of een vast wereldbeeld (bijv. liegen voor Jezus). Als een persoon reageert op logica en feiten, is de kans groter dat hij verandert.

• Laat de gemoederen even bedaren voordat je een onderwerp weer aansnijdt. Een groot deel van het averechtse effect komt voort uit het feit dat mensen niet voor een publiek als fout of dom willen worden gezien. Als de vlammenoorlogen eenmaal wat zijn geluwd, zullen mensen emotioneel beter in staat zijn je standpunt te accepteren.
• Gehinderd door het egoïsme van de tegenstander? Indien mogelijk, moet je je tegenstander laten zien hoe iets hem persoonlijk ten goede zou komen. Veel mensen zien bepaalde standpunten als een nulsomspel en als je in staat bent te laten zien dat dat niet zo is (of dat ze in ieder geval aan het langste eind zouden trekken) kun je ze over de streep trekken.
• Wacht maar even af. Soms is wat je zei ook echt tot op zekere hoogte gezonken; ze hebben gewoon wat tijd nodig om erover na te denken.
• Houd eraan om vragen te stellen – Overweeg in feite om minstens de helft van je communicatie aan hen vragen te stellen (echte) in plaats van beweringen. Vragen worden vaak gezien als minder ‘beschuldigend’ en nadenken over een vraag vereist meer denkwerk dan een boze knieval.

Het belangrijkste om te onthouden is natuurlijk dat je er zelf net zo kwetsbaar voor bent als je tegenstander. Zorg ervoor dat u niet het slachtoffer wordt van het averechtse effect door zorgvuldig bewijs te onderzoeken dat uw vooroordelen lijkt tegen te spreken, en de mogelijkheid toe te staan dat u het bij het verkeerde eind had.

Mogelijke tegenstrijdige studies

Enig later onderzoek trekt het bestaan van het averechtse effect in twijfel. Thomas Wood en Ethan Porter hadden een vervolgstudie waarbij zij, in plaats van mensen op één en dezelfde manier over één en dezelfde enquêtevraag te ondervragen, 10.100 proefpersonen over 52 verschillende onderwerpen ondervroegen. Wood en Porter namen slechts één geval van het averechts effect waar, en dat was bij gebruik van Nyhan & Reifler’s oorspronkelijke enquête-item in de oorspronkelijke bewoordingen. Toen Wood en Porter de formulering van dat enquête-item vereenvoudigden, namen zij het averechtse effect niet waar. Over het geheel genomen roept het onderzoek van Wood en Porter twijfel op over het bestaan van het averechtse effect. De resultaten waren consistent met een zeer goed gedocumenteerd aspect van massale publieke opiniepeilingen, namelijk dat respondenten nadenken vermijden (cognitieve inspanning). Deze consistentie verklaart waarschijnlijk ook het verschil tussen de studie van Wood en Porter en studies die het averechtse effect bevestigden, omdat veel van die studies werden uitgevoerd in academische kringen, waarvan de bewoners bekend staan om hun cognitieve inspanning (bv. het bedenken van tegenargumenten in het aangezicht van feiten).

Zie ook

• Blowback
• Confirmation bias – the converse effect
• Pommer’s Law
• SIWOTI
• Streisand effect

• The Backfire Effect: Why Facts Don’t Always Change Minds: een overzicht van het backfire-effect, wanneer en waarom het mensen beïnvloedt, en hoe je het kunt tegengaan.
• Wilt u een politiek debat winnen? Try Making a Weaker Argument, Pacific Standard Magazine
• The Backfire Effect: Why Facts Don’t Win Arguments, BigThink
• The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence, SSRN – kon geen bewijs vinden voor Backfire effect
• Vroeger was ik tegen vaccins. This is how I changed my mind. door Rose Branigin (11 februari 2019) The Washington Post.