De vroomheid van Cecily Neville werd tijdens haar leven veel geprezen, vooral in haar latere jaren. Ook haar trots werd alom erkend. Trotse Cis is een herkenbare bijnaam geworden. Toch stak een schandaal zijn lelijke kop op. Toen haar echtgenoot het bevel voerde over de Engelse strijdkrachten in Frankrijk en Cecily in Rouen gelegerd was, zou Cecily een verhouding hebben gehad met een gewone boogschutter, uit de compagnie van haar echtgenoot, genaamd Blaybourne. Het resultaat van deze affaire was de geboorte van een onwettige zoon Edward, waarvan werd beweerd dat hij de wettige zoon was van Richard Duke of York, en later koning Edward IV.

Dit is het bewijs dat voor een dergelijk schandaal wordt aangedragen.

– Gezien zijn geboortedatum moet het kind Edward zijn verwekt tussen half juli en eind augustus in 1441, toen bekend was dat de Duke van York op campagne was en dus afwezig was in Rouen. Logischerwijs kon hij niet de vader van Edward zijn.

– Edward werd snel en in stilte gedoopt, waarschijnlijk in de kapel van het kasteel van Rouen. Dit in tegenstelling tot hun tweede zoon Edmund die een zeer openbare doop kreeg in de kathedraal van Rouen. Was dit een poging om de aandacht niet op de geboorte van Eduard te vestigen? Er is nooit getwijfeld aan de legitimiteit van Edmund.

– Edward leek in niets op zijn vader, de hertog van York, van wie wordt gezegd dat hij vrij klein van gestalte was en donkerharig. Edward was ruim 1.80 meter lang en had blond haar.

– Mancini, die in 1483 schreef toen Richard III de troon besteeg, voerde aan dat Cecily, in een vlaag van woede over het huwelijk van haar zoon koning Edward met Elizabeth Woodville, openlijk had beweerd dat haar zoon Edward niet de zoon was van Richard van York en daarom geen koning mocht worden, omdat hij door zijn onwettigheid niet op de troon zou kunnen komen. Er wordt beweerd dat Cecily wenste dat haar zoon George van Clarence koning zou worden.

Zoals alle politiek gemotiveerde schandalen, is het zeer aannemelijk. Was de trotse en vrome Cecily schuldig aan overspel? Het volgende doet twijfel rijzen over het schandaal.

– Richard van York, op veldtocht, was zelden meer dan een dag reizen van Cecily in Rouen. Kwam hij ooit terug om haar te bezoeken, midden in de campagne? Het is nooit vastgelegd, maar was dat nodig?

– Was Edward van Rouen een voldragen zwangerschap? Er is geen bewijs of het wel of niet zo was. Als het kind te vroeg of te laat werd geboren, kan het zijn dat Cecily en Richard waren herenigd om de conceptie te bevorderen.

– Er werd niet getwijfeld aan Edwards legitimiteit direct na zijn geboorte. York heeft er nooit aan getwijfeld dat de jongen legitiem was, en plande onmiddellijk een huwelijk voor hem met Madeleine, dochter van de koning van Frankrijk. Geen suggestie van een schandaal hier.

– Een snelle doop zonder de praal van Edmund’s? Als het kind te vroeg was, werd er mogelijk gevreesd voor zijn gezondheid. Cecily’s vorige zoon Henry was gestorven als baby in de armen. Met dit in gedachten dacht men misschien dat het politiek was om het kind snel een naam te geven. Bij Edmund was die urgentie er niet.

– Edward leek misschien niet op zijn vader, maar er was zeker een gelijkenis met koning Edward III, zijn overgrootvader die lang en eerlijk was.

– Zou Cecily haar eigen deugd en de eer van haar echtgenoot op deze openbare manier hebben aangevallen? Als zij haar zoon wilde kwetsen, zou zij dan zo bot zijn geweest dit wapen te gebruiken dat het hele nieuwe bouwwerk van het koninklijke huis van York zou verzwakken? Zij had zeker bezwaar tegen het huwelijk met Elizabeth Woodville, omdat zij weduwe was en het een gemiste kans was om een waardevolle alliantie met een Europees land te sluiten. Er is geen bewijs dat Cecily de voorkeur gaf aan George van Clarence als koning.

Wat er ook van waar is, dit schandalige gerucht werd een zeer bruikbaar politiek wapen in de handen van de Graaf van Warwick. Zijn plan was uiteindelijk om Edward te onterven en te vervangen door zijn broer George van Clarence, die nu getrouwd was met Warwick’s dochter Isabel. Het gerucht werd later ook gebruikt om de twee jonge zonen van Edward IV te onterven toen Richard III de troon besteeg. Het was echt een uiterst waardevol stuk schandaal, wat de waarheid er ook van was.

Wat denk ik er uiteindelijk van? Cecily moet een jonge vrouw zijn geweest, achtergelaten in Rouen terwijl haar man op campagne ging. Was ze eenzaam? Ving Blaybourne haar eigenzinnige oog op? Wie zal het zeggen? Maar ik zie de trotse en vrome Cecily Neville echt niet schuldig zijn, noch zie ik haar haar schandalige affaire publiekelijk verkondigen, tot schade van haar eigen karakter en de stabiliteit van het Huis van York. Ik ben heel tevreden dat Cecily haar vergulde reputatie mag behouden.