Dit afgelopen jaar heb ik besloten om te breken met het curriculum dat we vanaf het begin hadden gebruikt en een paar nieuwe dingen te proberen. Ik probeerde verlichting te vinden tijdens een bijzonder drukke levensfase en probeerde mijn hoofd te buigen over het 7e leerjaar van mijn zoon en zijn veranderende academische behoeften. Dus namen we een omweg van Tapestry of Grace en probeerden we Heart of Dakota voor een paar maanden.
Al met al gebruikten we Heart of Dakota (drie verschillende gidsen) voor ongeveer 14-18 weken, waarbij het ene kind iets verder ging dan de anderen. Ik heb de gids van mijn jongste het eerst laten vallen: het tempo was gewoon te laag. Maanden na de start van het programma waren onze Pelgrims nog steeds niet uit Nederland vertrokken. Vergeleken met wat we gewend waren (Verhaal van de Wereld en Tapijt), voelde het als een slakkengangetje, en mijn vraatzuchtige brugklasser wilde meer. En ik ook.
Ik hield het nog wat langer vol met de oudste twee, probeerde de gids aan te passen en veranderingen aan te brengen die ons het beste uitkwamen. Maar de Heart of Dakota gidsen zijn echt niet gemaakt voor het soort aanpassingen dat ik wilde. De veranderingen maakten de gids verwarrend; hij was gewoon te beperkend voor onze stijl. Hier volgt dus wat meer over Heart of Dakota, en waarom we uiteindelijk weer terug bij af waren – bij Tapestry of Grace.
Heart of Dakota review
Specifieke gidsen
De specifieke gidsen met gedetailleerde dagplanningen waren wat me in eerste instantie aantrok in Heart of Dakota. De gedachte dat ik al het plannen zelf kon doen, was aantrekkelijk in een periode van thuis lesgeven waarin ik me bijzonder gespannen en moe voelde. Elke dag is verdeeld over twee pagina’s, met opdrachten en aanwijzingen voor elk vak. Het was de eerste keer dat mijn vijfdeklasser iets zo duidelijk op een rijtje had; normaal plan ik per week in plaats van per dag. Ze bloeide op met deze manier van plannen; haar ADHD en Dyslexie behoeften werden zo mooi vervuld. Totdat de plannen zelf ons niet echt ten goede kwamen.
Ik had echt een hekel aan de grammatica/schrijfsuggesties, en ik gaf de voorkeur aan onze wiskunde (RightStart) boven die van hen (Singapore). Dat waren de eerste veranderingen die ik maakte. Daarna was de benadering van Bijbelstudie ook niet goed voor ons, dus dat hebben we ook veranderd. Ze vond alleen sommige van de voorgestelde geschiedenisprojecten leuk, dus gebruikten we die ideeën niet altijd. Ze had haar eigen programma dat werkte voor spelling en woordenschat. Het duurde niet lang of we gebruikten alleen geschiedenis. Toen werd zelfs de keuze van de boeken een probleem (zie meer daarover hieronder.)
Voor mijn oudste waren de plannen te veel. Hij moest elke dag zoveel doen dat hij geen controle meer had over zijn agenda en zelf ongerust werd (zijn ADHD-problemen met de uitvoerende functies zijn precies het tegenovergestelde van die van zijn zus). Hij gaf er de voorkeur aan om een week lang opdrachten te hebben die hij zelf kon plannen. Hij kon niet weten hoe lang elke opdracht zou duren, en zijn gebrek aan controle en strijd met tijdsbesef maakten hem nerveus. Als de wetenschap niet perfect verliep, zat hij een uur langer aan een experiment vast dan hij had verwacht. Nogmaals, mijn eerste oplossing was om te proberen de gids aan te passen en aanpassingen te maken. Maar de gidsen zijn er niet echt op ingesteld om dit gemakkelijk te doen; het werd verwarrend voor ons beiden.
Pros: Specifieke gidsen bieden verlichting van intensieve planning.
Cons: Specifieke gidsen beperken uw flexibiliteit en vermogen om aan te passen.
Veel variatie
Poëzie, klassieke muziek, kunstbeschouwing, natuurstudie, Bijbel en wereldbeschouwing, geschiedenis, wetenschap, taalkunsten, wiskunde, literatuur – er is zoveel opgenomen in deze plannen, prachtig verweven in hun prachtige notebooking pagina’s. Maar die verscheidenheid betekent ook dat er veel werk in zit. Onze schooldagen waren veel langer, bijna twee keer zo lang als voorheen.
Die geplande afwisseling betekende ook dat we geen tijd meer hadden om onze eigen interesses en passies na te jagen, een belangrijk onderdeel van hoe we altijd thuis les hebben gegeven. Als mijn kinderen een verband leggen met iets dat we bestuderen, geef ik ze graag de kans om dat na te streven met enkele unieke leerprojecten. Tapestry gaf me altijd veel ruimte en marge om dat in te passen, maar Heart of Dakota maakte dat veel moeilijker zonder het gevoel te hebben dat we achterop raakten.
Pros: De afwisseling was al in onze plannen opgenomen zonder extra planning.
Cons: De geplande afwisseling betekende ook minder flexibiliteit voor ons om onze eigen passies na te jagen.
Meer scheiding (minder leren met het gezin)
Op het eerste gezicht leek het vrediger om elk van mijn kinderen in hun eigen gids te hebben met minder tijd samen. Er waren minder ruzies, minder afleiding, en minder kans op rivaliteit tussen broers en zussen. Voor een tijdje genoot ik van die rust. We bestudeerden dit jaar nog steeds allemaal hetzelfde onderwerp (dat was belangrijk voor me en paste toevallig ook bij hun leerniveau met Heart of Dakota), maar we deelden niet zo vaak de les met elkaar. Voorlezen is opgenomen in de Heart of Dakota plannen, maar het voelde gewoon als een stuk om ze op te nemen wanneer mijn kinderen al moeite hadden om alles gedaan te krijgen.
Tijdens de wintervakantie spraken mijn kinderen en ik over wat goed ging en wat ze zouden veranderen. Dat is een regelmatig terugkerend gesprek. En unaniem was het enige wat ze allemaal misten (ondanks al dat vechten) de tijd samen. Ze misten onze voorleesuurtjes en familieprojecten. Ze misten onze eenheidsfeesten. Vooral mijn oudste voelde zich geïsoleerd van iedereen; nu hij op weg is naar de verwarring van al die emoties en veranderingen op de middelbare school, was het heel belangrijk voor me om naar dit gevoel te luisteren. Hij miste ook onze lange discussies die we hadden toen we Tapestry deden. En met elk van deze opmerkingen, moest ik het eens zijn – ik ook!
Pros: Afzonderlijk leren zorgde voor meer rust in het moment.
Cons: Gezamenlijk leren zorgde voor meer langetermijnherinneringen.
Specifieke, beperkte vragen vs. Socratische discussie
Hoewel Heart of Dakota enkele vragen voor “discussie” verschafte, waren de vragen echt te beperkt voor discussies om verder te gaan dan vraag en antwoord. Bovendien vereist een goede Socratische discussie dat ik de stof ook ken. Heart of Dakota gaf korte samenvattingen die me lieten weten welk onderwerp aan de orde kwam, maar lang niet genoeg materiaal om echt een discussie te kunnen leiden, althans niet het soort discussies waar we met Tapestry of Grace van genoten.
Ik merkte ook dat het soort specifieke vertellingen waar de gids om vroeg, mijn zoon achteruit deed gaan in zijn vertelvaardigheid in plaats van te groeien. Hij nam zijn toevlucht tot vertellingen die voldeden aan de specifieke eisen in plaats van langere vertellingen die “grondig, gedetailleerd en uitgebreid” waren met zijn eigen verbanden (Weten en Vertellen: de kunst van het vertellen). In sommige gevallen werden de verbanden zelfs voor hem gelegd.
Pros: Specifieke vragen maken de discussies sneller en gerichter; de leerkracht hoeft zich er minder op voor te bereiden.
Cons: de discussies gaan niet zo diep en er wordt niet zo kritisch over nagedacht.
Boeken en verplichte lectuur
Ik vond veel van de boeken die Heart of Dakota had uitgekozen erg goed, vooral die over literatuur en lezen. Mijn kinderen vonden het heerlijk om zich in zoveel verschillende genres te verdiepen, die verder gingen dan alleen historische fictie en klassiekers. (In feite is dit een gebied waar we waarschijnlijk bredere boekenkeuzes zullen blijven gebruiken met discussies, met behulp van Read Aloud Revival en Center for Lit-bronnen.)
Dat gezegd hebbende, geen enkele boekenlijst is perfect en terwijl ik van sommige van de geschiedeniskeuzes hield (Beautiful Feet-boeken, Christian Liberty Press, enz.), waren andere keuzes niet mijn favoriet. In sommige gevallen, in een poging om sommige delen van de geschiedenis kindvriendelijker te maken, had ik echt het gevoel dat ze de individuen als beter voorstelden dan ze eigenlijk waren, door ze als heldhaftig en zelfs goddelijk af te schilderen terwijl ze in werkelijkheid bevooroordeeld en wreed waren. Ik realiseer me dat dit niet altijd een makkelijke lijn is om te trekken, en ik heb nu aan beide kanten van deze lijn gestaan: Ik heb boeken gelezen die veel te donker waren voor mijn gevoelige kinderen, en boeken die een veel te vrolijk beeld schetsten van de donkere momenten van de geschiedenis. Het is geen gemakkelijke beslissing, noch voor een uitgever van lesprogramma’s, noch voor een ouder. Maar Heart of Dakota staat geen boekvervangingen toe, terwijl Tapestry of Grace juist is toegesneden op keuzes en vervangingen.
Pros: Boeken bevatten veel variatie en een sterke nadruk op karakter.
Cons: Sommige verplichte boeken waren niet altijd waarheidsgetrouw en “poetsten” de geschiedenis op om in deze strikte karaktercode te passen.
Heart of Dakota is een grote investering. We hebben bijna alles tweedehands gekocht, en het was nog steeds een exorbitant bedrag. Maar het is mooi en bevat veel elementen met gemakkelijke, open-en-go gidsen. Voor sommige gezinnen kan ik zien waarom ze er zo dol op zijn.
Maar wat ik over mezelf heb geleerd, is dat ik een leerplanmaker ben, geen leerplanvolger. Ik heb de vrijheid nodig om een leerplan vorm te geven en te creëren dat aan mijn doelen en waarden beantwoordt. Tapestry, terwijl niet perfect en zeker meer leraar-intensief, past deze grotere behoefte die ik heb om aan te passen en flexibele onderwijsplannen te maken terwijl het verstrekken van rijke familie leerervaringen die we allemaal kunnen onthouden liefdevol.
We hadden die pauze nodig om onze prioriteiten te onderkennen, en nu staan we allemaal te popelen om terug te gaan naar Tapestry of Grace, naar wat we al jaren kennen en waar we van houden. Onze discussies zijn zo veel rijker. En terwijl ik meer conflicten en afleidingen opmerk nadat we iedereen terug samengebracht hebben, lachen we ook samen, maken we opnieuw die binnenpretjes en gedeelde herinneringen. En ik vind het geweldig. We zijn “thuis” in onze thuisstudie, en het voelt goed om terug te zijn.
