2006
UnitedStates v. Adams, 63 M.J. 223 (bewijs van opzettelijke onwetendheid kan volstaan om te voldoen aan het vereiste van kennis voor alle vergrijpen ex artikel 86 UCMJ;
(een vergrijp ex artikel 86 UCMJ wegens het zich niet begeven naar een aangewezen plaats van dienst vereist het bewijs van de volgende elementen: (1) dat een bepaalde autoriteit een bepaalde tijd en plaats van dienst heeft aangewezen voor de beschuldigde; (2) dat de beschuldigde op de hoogte was van die tijd en plaats; en (3) dat de beschuldigde, zonder autoriteit, verzuimd heeft zich te begeven naar de aangewezen plaats van dienst op het voorgeschreven tijdstip; voor overtredingen wegens het niet begeven is bewijs vereist dat de beschuldigde feitelijk op de hoogte was van de aangewezen tijd en plaats van dienst; feitelijke kennis kan worden bewezen door indirect bewijs).
(in gevallen waarin kennis een essentieel element is, is specifieke kennis niet altijd noodzakelijk; veeleer kan opzettelijke miskenning volstaan; wil de overheid opzettelijke miskenning aanvoeren, dan moet zij bewijsmateriaal aantonen waaruit kan worden afgeleid dat de beschuldigde zich subjectief bewust was van een grote waarschijnlijkheid van het bestaan van onwettig gedrag en dat de beschuldigde opzettelijk heeft getracht te voorkomen dat hij van het onwettige gedrag kennis kreeg).
(kennis kan worden afgeleid uit bewijs van opzettelijke vermijding in alle overtredingen van artikel 86, UCMJ; aan deze eis van kennis kan worden voldaan indien uit bewijsmateriaal blijkt dat de beschuldigde zich indirect bewust was van een grote waarschijnlijkheid van het bestaan van onwettig gedrag en opzettelijk heeft getracht te voorkomen dat hij van het onwettige gedrag kennis kreeg; in thecontext of a contested trial, the evidence must allow a rational jurortoconclude beyond a reasonable doubt that the accused was aware of a highprobability of the fact in dispute and consciously avoided confirming thatfact; in the context of a guilty plea, the military judge must beatisfied that there is a factual basis that objectively supports each element of the offence).
(op de eis van feitelijke kennis is er één strikt beperkte uitzondering; de regel is dat indien een beschuldigde een gewekt vermoeden heeft, maar vervolgens opzettelijk nalaat verder onderzoek te doen, omdat hij in onwetendheid wenst te blijven, hij geacht wordt kennis te hebben).
(opzettelijke vermijding kan dezelfde strafrechtelijke aansprakelijkheid in het leven roepen als feitelijke kennis voor alle overtredingen van artikel 86, UCMJ).
(de bekentenis van de beschuldigde dat hij opzettelijk heeft vermeden zijn aangewezen plaats van dienst te vinden door in zijn kazernezaal te blijven, was voldoende om zijn schuldbekentenis te ondersteunen op de beschuldiging van het niet betreden van zijn aangewezen plaats van dienst).
Verenigde Staten v. Phillippe, 63 M.J. 307 (ongeoorloofde afwezigheid kan op vijf manieren worden beëindigd, waaronder overgave aan de militaire autoriteit; er is sprake van overgave wanneer een persoon zich aanbiedt bij een militaire autoriteit, ongeacht of hij al dan niet deel uitmaakt van dezelfde strijdmacht, deze autoriteit in kennis stelt van zijn status van ongeoorloofde afwezigheid en zich onderwerpt of blijk geeft van de wil zich te onderwerpen aan militair toezicht).
(ongeoorloofde afwezigheid krachtens artikel 86, UCMJ, is geen voortdurend strafbaar feit; de duur van een ongeoorloofde afwezigheid is het essentiële element bij het bepalen van de wettelijke straf voor het strafbare feit).
(een militaire rechter kan binnen één ten laste gelegde periode meerdere afwezigheden vaststellen, zolang de maximaal toegestane straf niet hoger is dan die voor de langere periode; om dit te kunnen doen moet de rechter echter uit het proces-verbaal een begindatum kunnen afleiden voor elke afzonderlijke periode van ongeoorloofde afwezigheid; een begindatum is noodzakelijk om de overtreding vast te stellen).
United States v. Gaston, 62 M.J. 404 (om vast te stellen dat de afwezigheid van een verdachte van zijn eenheid werd beëindigd door aanhouding, moeten de feiten aantonen dat zijn terugkeer onder militair toezicht onvrijwillig was).
(aanhouding betekent beëindiging van de afwezigheid van de verdachte op onvrijwillige wijze; en beëindiging op andere wijze is een afwezigheid die vrij en vrijwillig is beëindigd; het CCM maakt geen onderscheid tussen deze twee soorten beëindiging door middel van specifieke situaties, maar veeleer door middel van een brede definitie voor elke categorie).
(in dit geval, waar de dorm manager naar de verdachte kwam in zijn dorm kamer en hem vertelde dat zijn squadron naar hem op zoek was, en de verdachte, die in een ongeoorloofde afwezigheid status was, vervolgens vrijwillig overgaf door naar de voorkant van de dorm te gaan waar hij metiscommandant was, werd de afwezigheid van de verdachte beëindigd door zijn vrijwillige overgave en niet door aanhouding; Uit niets in het dossier blijkt dat de beheerder van de slaapzaal van mening was dat de beschuldigde een strafbaar feit had gepleegd of dat de beheerder van de slaapzaal bevoegd was om hem in hechtenis te nemen; zonder deze bevoegdheid is het feit dat de beheerder van de slaapzaal contact heeft gehad met de beschuldigde terwijl hij op de basis en in zijn slaapzaal verbleef, niet voldoende om aan te tonen dat de beschuldigde onder militair toezicht stond).
2004
UnitedStates v. Hardeman, 59 MJ 389 (een definitieve aanvangsdatum is onontbeerlijk voor een succesvolle vervolging wegens ongeoorloofde afwezigheid; naast de vaststelling dat een ongeoorloofde afwezigheid strafbaar is gesteld, is een precieze aanvangsdatum vereist om de duur van de afwezigheid te bepalen; de duur van een ongeoorloofde afwezigheid is het essentiële element dat de wettelijke straf voor het strafbare feit bepaalt).
UnitedStates v. Seay, 60 MJ 73 (om te bepalen of het aspect van ontvoering meer is dan een incidentele of kortstondige detentie, overweegt dit Hof de volgende factoren: (1) het plaatsvinden van een wederrechtelijke inbeslagneming, opsluiting, lokken, lokken, ontvoering, ontvoering of wegvoering en een periode van vasthouden; beide elementen moeten aanwezig zijn; (2) de duur ervan; is deze aanzienlijk of de minimis; deze vaststelling is relatief en hangt af van de vastgestelde feiten; (3) of deze handelingen hebben plaatsgevonden tijdens het plegen van een afzonderlijk strafbaar feit; (4) de aard van het afzonderlijke strafbare feit, in die zin dat de aanhouding/overbrenging inherent is aan het plegen van dat soort strafbaar feit, op de plaats waar het slachtoffer voor het eerst wordt aangetroffen, zonder rekening te houden met het bijzondere plan dat de misdadiger heeft bedacht om het te plegen; (5) of het overbrengen of vasthouden verder ging dan het eigenlijke misdrijf en, in de gegeven omstandigheden, getuigde van een vrijwillige en onmiskenbare bedoeling om het slachtoffer verder te brengen of vast te houden dan nodig was om het eigenlijke misdrijf te plegen op de plaats waar het slachtoffer voor het eerst werd aangetroffen; en (6) het bestaan van enig significant bijkomend risico voor het slachtoffer naast het risico dat inherent is aan het begaan van het afzonderlijke strafbare feit op de plaats waar het slachtoffer voor het eerst is ontmoet; het doet niet ter zake dat de bijkomende schade niet door de misdadiger is gepland of dat deze niet het begaan van een ander strafbaar feit impliceert).
(in de onderhavige zaak blijkt uit de bekentenis van rekwirant en het forensisch bewijs van de moord, met inbegrip van het lichaam van het slachtoffer en de plaats delict zelf, dat de daden van vastbinding en vervoer plaatsvonden vóór de eigenlijke moord en verder gingen dan de daden die inherent zijn aan het plegen van de moord; daarom zijn wij van oordeel dat een redelijk oordeelsvermogen buiten redelijke twijfel kon vaststellen dat aan de voorwaarden voor ontvoering was voldaan).