Waarom hebt u de ICH Score ontwikkeld? Was er een klinische ervaring die u inspireerde tot het maken van dit hulpmiddel voor clinici? De ICH Score is ontwikkeld als een klinische beoordelingsschaal en communicatie-instrument. Als jonge neurointensivist merkte ik dat we klinische beoordelingsschalen gebruikten voor communicatie tussen zorgverleners met betrekking tot traumatisch hersenletsel (GCS), ischemische beroerte (NIHSS), subarachnoïdale bloeding (Hunt-Hess en WFNS), en AVM (Spetzler-Martin), maar we hadden geen standaard manier om te communiceren over ICH. Daarom hoopte ik op iets informatiefs, maar toch eenvoudig en gemakkelijk te bepalen. Het was nooit de bedoeling om het te gebruiken als een formeel prognostisch uitkomstvoorspellend model. Welke parels, valkuilen en/of tips heeft u voor gebruikers van de ICH Score? Zijn er gevallen waarin de score verkeerd is toegepast, geïnterpreteerd of gebruikt? Ik ben over het algemeen verbaasd en teleurgesteld over hoeveel mensen de puntschattingen uit de oorspronkelijke ICH Score-publicatie hebben gebruikt om vermoedelijk het resultaat te voorspellen en om dat aan patiënten en hun families mee te delen. Ironisch genoeg heb ik in de eerste versie van het manuscript deze getallen niet eens opgenomen, alleen een algemene grafiek. Maar een van de recensenten eiste dat ik ze zou toevoegen en als jonge onderzoeker die gepubliceerd wilde worden, heb ik daaraan gehoor gegeven. Het is uiterst teleurstellend wanneer ik hoor dat artsen ervoor hebben gekozen een patiënt niet agressief te behandelen of naar een ziekenhuis met een hoger zorgniveau over te brengen vanwege een hoge ICH Score. Ik herinner me zelfs een gesprek op de International Stroke Conference rond 2003, toen een arts op de afdeling spoedeisende hulp van een ziekenhuis me bedankte voor het ontwikkelen van de ICH Score, omdat hij nu een reden had om geen overplaatsingen te accepteren van kleinere ziekenhuizen voor patiënten met een ICH Score van 4 of hoger omdat ze het altijd slecht zouden doen. Dit stemde mij verdrietig. Ironisch genoeg leidde deze bezorgdheid mij en anderen tot de studie van de self-fulfilling prophecy van een slecht resultaat bij ICH en andere neurokritieke aandoeningen als vroegtijdig DNR of intrekking van de ondersteuning wordt ondernomen. En dit heeft hopelijk over het algemeen de nadruk verhoogd op agressieve zorg voor ICH en andere aandoeningen zoals TBI, SAH en hartstilstand. Welke aanbevelingen hebt u voor zorgverleners nadat zij de ICH Score hebben toegepast? Zijn er aanpassingen of updates die u aan de score zou aanbrengen gezien de recente veranderingen in de geneeskunde? Gebruik de ICH Score en andere klinische beoordelingsschalen waarvoor ze bedoeld zijn. Patiëntstratificatie en communicatie tussen zorgverleners onderling en met patiënten en surrogaten. Maar hang uw hoed niet op aan de puntenschattingen. Ik hoop zeker dat de redacteuren en gebruikers van MDCalc dit niet doen. Wij kennen geen specifiek sterfterisico toe aan een GCS van 6 bij TBI of een Hunt-Hess score van 3. Doe dat ook niet voor de ICH Score. Talrijke studies hebben twee dingen aangetoond met betrekking tot de ICH Score: het is geldig als een algemene schaal (wat betekent dat een 4 slechter is dan een 3 slechter is dan een 2, etc.) en de puntschattingen worden verstoord door beperkingen in de vroege zorg. En als je het gewoon niet kunt laten, gebruik dan betrouwbaarheidsintervallen. Maar om de onjuiste verleiding te vermijden om eender welke mathematische ontwikkeling op een populatie van patiënten te gebruiken als een manier om het resultaat precies te voorspellen met het oog op klinische besluitvorming bij een individuele patiënt, blijf ik verbaasd over hoeveel onderzoekers doorgaan met deze valse zoektocht in ICH, SAH, en andere aandoeningen. Verwacht u, nu de ICH Score op grotere schaal is ingevoerd, verdere toepassingen van de score? De American Heart Association legt de nadruk op het gebruik van een baseline-ernstigheidsscore als onderdeel van de eerste evaluatie van ICH-patiënten. En de Joint Commission vereist dit voor alomvattende beroertecentra. Dit is over het algemeen een goede zaak voor standaardisatie. De ICH Score is een van deze schalen en is waarschijnlijk de meest gebruikte en gevalideerde. Dus gebruik het, maar zoals het bedoeld is. Wat zijn de belangrijkste verschillen die u ziet tussen de ICH score en de FUNC score? Hoe kunnen de twee volgens u samen worden gebruikt om clinici te helpen? De FUNC-score is gericht op functionele onafhankelijkheid en is, denk ik, over het algemeen meer bedoeld als een voorspellingsinstrument. Ik zou de kwestie van de validiteit van de puntschatting overlaten aan de auteurs van de FUNC-score. Maar ik denk dat ze samen kunnen worden gebruikt om een communicatie-instrument te bieden voor zorgverleners en een algemeen gevoel te geven van de ernst van ICH. Andere opmerkingen? Zijn er nieuwe onderzoeken of artikelen over dit onderwerp in de maak? Kijk eens naar het onderzoek dat we vorig jaar hebben gepubliceerd en dat ingaat op een aantal van de bovenstaande zorgen. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Volledige medische ondersteuning bij intracerebrale bloeding. Neurology 84(17): 1739-1744. En zoals altijd: gebruik de ICH-richtlijnen als kader voor agressieve zorg voor de ICH-patiënt. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Guidelines for the Management of Spontaneous Intracerebral Hemorrhage: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Het blijft me nederig maken om te zien hoe, zelfs zonder een “magische kogel”, het een kunst blijft om een goede arts te zijn en agressieve zorg er wel degelijk toe doet. Dit is een zeer bemoedigende boodschap die ons zou moeten aanmoedigen om de aspecten van richtlijn-concordante zorg te identificeren die de resultaten voor de patiënt verbeteren.