Transparantie (1998-2004)Edit
Lorenzo Tomatis, IARC-directeur van 1982 tot 1993, werd naar verluidt “de toegang tot het gebouw ontzegd” in 2003 nadat hij “het IARC ervan had beschuldigd de risico’s van industriële chemicaliën te bagatelliseren” in een artikel uit 2002. In 2003 ondertekenden dertig wetenschappers uit de volksgezondheidssector een brief waarin zij hun kritiek uitten op belangenconflicten en het gebrek aan transparantie. Tomatis beschuldigde het IARC van “zeer onregelmatige” stemprocedures, beweerde industriële inmenging, en riep het agentschap op stemprocedures en namen in detail te publiceren voor onafhankelijk onderzoek.
Het IARC verwierp deze kritiek en benadrukte dat slechts 17 van de 410 deelnemers aan de werkgroep adviseurs van de industrie waren en dat deze mensen nooit als voorzitter hebben gefungeerd, noch mochten stemmen. De reden waarom de details van de stemnamen niet werden gepubliceerd was om politieke druk op de deelnemende wetenschappers van de werkgroep te vermijden, en om de integriteit van het overlegproces te beschermen.
Glyfosaat Monografie (2015-2018)Edit
Op 20 maart 2015 classificeerde het IARC glyfosaat, de meest gebruikte onkruidverdelgingsstof ter wereld die door Monsanto onder de merknaam Roundup wordt verkocht, als “waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens” (Groep 2A).
Daarop ondergingen veel nationale regelgevende instanties een herbeoordeling van het risico dat de blootstelling aan glyfosaat met zich meebrengt. Regelgevers in Europa (ECHA, EFSA), Canada, Japan en Nieuw-Zeeland meldden dat het onwaarschijnlijk was dat glyfosaat enig carcinogeen risico voor de mens zou inhouden. Californië zette glyfosaat op zijn lijst van onveilige chemicaliën.
Sinds de publicatie beweerde het IARC dat het te lijden heeft gehad van ongekende grootschalige aanvallen op zijn reputatie door de agrochemische industrie.
Reacties van de industrieEdit
The American Chemistry Council (ACC), de handelsgroep voor Amerikaanse chemische bedrijven, verklaarde dat het IARC evalueert hoe gevaarlijk een stof is op basis van de vraag of de stof “onder alle omstandigheden kanker bij mensen kan veroorzaken, inclusief bij blootstellingsniveaus die verder gaan dan wat typisch is.”
Reacties van het Amerikaanse CongresEdit
In het begin van 2016 kregen leden van het wetenschappelijke panel dat glyfosaat in 2015 beoordeelde, juridische verzoeken in de VS in verband met hun werk. In april 2016 vertelden interne IARC-functionarissen haar deskundigen om geen documenten vrij te geven of te voldoen aan de juridische verzoeken met betrekking tot haar beoordeling van glyfosaat.
In het najaar van 2016 hield de Amerikaanse House Committee on Oversight and Government Reform een briefing om functionarissen van de National Institutes of Health (NIH) te vragen naar de subsidiefinanciering van NIH aan de IARC. Uit de NIH-subsidiedatabase bleek dat het de IARC in 2016 meer dan 1,2 miljoen dollar heeft gegeven. Jason Chaffetz (Republikein) vroeg het NIH om zijn commissie details te geven over zijn normen voor het toekennen van subsidies en het doorlichten van genomineerden voor subsidies. Daarnaast schreef Congreslid Robert Aderholt (Republikein), voorzitter van de House Appropriations Subcommittee on Agriculture, in juni 2016 een brief aan het hoofd van het NIH waarin hij vraagtekens zette bij de financiering van het IARC. Het Republikeinse congreslid Jason Chaffetz betoogde dat het IARC te geneigd is te concluderen dat stoffen kankerverwekkend zijn. Het IARC antwoordt echter dat de methoden van de werkgroepen “alom worden gerespecteerd vanwege hun wetenschappelijke strengheid, gestandaardiseerde en transparante proces en vanwege de vrijheid van belangenverstrengeling.” Directeur van het IARC Chris Wild voegde er verder aan toe dat het IARC alleen stoffen kiest om te evalueren waarvan reeds een corpus van wetenschappelijke literatuur bestaat dat zegt dat er een kankerverwekkend risico is voor de mens. Wild zei dat omdat het IARC niet willekeurig stoffen selecteert, het een laag percentage heeft van het bepalen van een stof als niet kankerverwekkend.
Kritiek op Monografieën methodologieEdit
Op 26 oktober 2015 evalueerde een werkgroep van 22 deskundigen uit 10 landen de kankerverwekkendheid van de consumptie van rood vlees en verwerkt vlees en classificeerde de consumptie van rood vlees als “waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens (Groep 2A)”, voornamelijk gerelateerd aan colorectale kanker, en aan alvleesklier- en prostaatkanker. Zij beoordeelde verwerkt vlees ook als “kankerverwekkend voor de mens (groep 1)”, vanwege “voldoende bewijs bij mensen dat de consumptie van verwerkt vlees colorectale kanker veroorzaakt”.
Marcel Kuntz, een Franse directeur onderzoek van het Franse Nationale Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek, bekritiseerde de classificatie omdat de risico’s in verband met blootstelling niet werden beoordeeld (waarschijnlijkheid van het krijgen van kanker als gevolg van een bepaalde blootstelling): rood vlees wordt bijvoorbeeld gekwalificeerd als waarschijnlijk kankerverwekkend, maar de hoeveelheid geconsumeerd rood vlees waarbij het gevaarlijk zou kunnen worden, wordt niet gespecificeerd. Ed Yong, een Britse wetenschapsjournalist, bekritiseerde het agentschap en zijn “verwarrende” categoriesysteem omdat het het publiek misleidt. Het IARC antwoordde in een persbericht dat hun missie niet was om de potentie te evalueren of de risico’s te beoordelen, maar alleen om wetenschappelijk de sterkte van het kankerverwekkende bewijs van glyfosaat vast te stellen.
Sommige items die het IARC classificeert, zoals mobiele telefoons (groep 2B) en verwerkt vlees (groep 1) hebben voor controverse gezorgd. Controverses zijn meerdere malen uitgebroken toen het IARC veel dingen heeft geclassificeerd als klasse 2a (waarschijnlijke kankerverwekkers) of 2b (mogelijk kankerverwekkend), waaronder mobiele telefoonsignalen, glyfosaat, het drinken van warme dranken en werken als kapper.
Toxic tort law firmsEdit
In 2019 werd het IARC beschuldigd van samenwerking met “toxic tort law firms” die winst maken met het aanklagen van bedrijven voor schadevergoeding voor vermeende gezondheidskwesties op basis van IARC-classificatie. IARC werd beschuldigd van het verbergen van belangenconflicten die van invloed zijn op een paar uitgenodigde deskundigen, met name die in verband met grootschalige geldstromen van Amerikaanse advocatenkantoren.