De Habeas Corpus Act 1816 (c.100 56 Geo 3) was een wet van het parlement van het Verenigd Koninkrijk waarbij de wet op habeas corpus werd gewijzigd om de regel tegen het betwisten van de teruggave in niet-criminele zaken af te schaffen.
An Act for more effectually securing the Liberty of the Subject.
1816 c.100 56 Geo 3
Verenigd Koninkrijk
1 juli 1816
1 juli 1816
Historisch gezien waren de regels inzake feitelijk onderzoek bij beslissingen over verzoekschriften voor habeas corpus gebaseerd op de Opinion on the Writ of Habeas Corpus, een verhandeling van het House of Lords door Wilmot CJ in 1758, die in feite een wetsvoorstel nietig verklaarde voor de aanneming van An Act for giving a more speedy Remedy to the Subject upon the Writ of Habeas Corpus. Het stelde dat het bevelschrift de rechter alleen toestond om een verklaring te vragen waarom de gevangene gevangen was gezet (de “terugkeer”), niet om te debatteren of die verklaring gerechtvaardigd was of om de feiten ervan te onderzoeken (“controver”), wat de rol van de jury was.
Er waren verschillende manieren om dat te omzeilen. Een daarvan was “bekennen en vermijden”, waarbij de door de cipier gerapporteerde feiten werden ingebracht en tegengesproken, maar eenvoudigweg ongeldig werden verklaard. Een tweede methode was “proceeding by rule and motion”; door een uitspraak te doen die los stond van de aangifte, betwistten de rechters de aangifte technisch gezien niet of spraken ze die niet tegen, maar er werd hetzelfde resultaat bereikt als wanneer ze dat wel hadden gedaan. Dit gaf aanleiding tot enige bezorgdheid omdat men vond dat het de rechter beperkte in zijn mogelijkheden om zich bezig te houden met argumenten over feiten van de verzoeker van het exploot. In 1758 werd een wetsvoorstel ingediend om dit probleem op te lossen, maar dat werd verworpen; in 1816 werd een tweede wetsvoorstel ingediend, dat werd aangenomen en als Habeas Corpus Act 1816 in de wet werd opgenomen. Deze wet staat de rechters expliciet toe om de in de aangifte vermelde feiten te ondervragen en te bespreken, maar is bewust niet van toepassing op strafzaken, uit vrees dat dit ertoe zou kunnen leiden dat een volledig proces zou worden gevoerd uitsluitend op basis van het verzoekschrift en de aangifte. De wet lijkt echter wel van toepassing te zijn als de indiener van het verzoekschrift of de betrokkene is gearresteerd voor een strafzaak, maar niet in staat van beschuldiging is gesteld.
Judith Farbey, advocaat en commentator op het habeas corpus-recht, betoogt dat de wet zinloos is; bijna alles wat op grond van de wet van 1816 kan worden gerechtvaardigd, kan ook worden gerechtvaardigd door het feit dat de rechter wil bespreken te kwalificeren als een “jurisdictioneel feit”, een andere manier om debat toe te staan. Paul D. Halliday, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Virginia, was het daarmee eens en stelde dat “al deze gebruiken beschikbaar waren geweest in het gewoonterecht, en dat er reden is om vraagtekens te zetten bij de status die deze wet van oudsher heeft gekregen”. Het eindresultaat was echter dat “de regel tegen het betwisten van de teruggave veilig kan worden beschouwd als een onschuldig overblijfsel uit het verleden”. Buiten het Verenigd Koninkrijk zorgde wetgeving in verschillende Britse gebieden en dominions ervoor dat de terugkeer in veel Commonwealth-rechtsgebieden werd verankerd, waaronder dat van Singapore, Australië en Nieuw-Zeeland. Buiten de jurisdicties waar het een direct effect had, was het nog steeds invloedrijk en werd het “spoedig gedupliceerd in de meeste Amerikaanse staten”.