Samenvatting en uitkomst van de zaak

De Amerikaanse districtsrechtbank voor het Easter District of Texas heeft groen licht gegeven voor een smaadproces tegen National Public Radio (NPR) wegens een reeks artikelen over een extreem-rechtse complottheorie. In mei 2017 publiceerde Fox News Channel een verhaal waarin werd beweerd dat Seth Rich, een medewerker van het Democratisch Nationaal Comité (DNC) die in 2016 werd gedood bij een poging tot overval, verantwoordelijk was voor het lekken van DNC-e-mails naar WikiLeaks. Het artikel werd een week na publicatie ingetrokken, maar het verhaal genereerde samenzweringen dat de DNC en/of Hillary Clinton op de een of andere manier betrokken waren bij Rich’s dood. NPR publiceerde een reeks artikelen hierover en noemde Ed Butowsky als de man die de Fox News publicatie had georkestreerd. NPR beweerde dat haar artikelen grotendeels waren gebaseerd op een pleitnota van een rechtszaak die tegen Butowsky was aangespannen door Rod Wheeler, een onderzoeker die was ingehuurd om de moord op Rich te onderzoeken en die door Butowsky verkeerd zou zijn geciteerd. NPR probeerde de rechtszaak te verwerpen met een beroep op journalistieke privilege en verdediging van de waarheid, maar een Magistrate Judge en de rechtbank vonden dat Butowsky’s smaadclaim kon doorgaan omdat NPR’s artikelen informatie uit Wheeler’s pleidooien overdreven, naast andere redenen.

Dit is een lopende zaak die zal worden bijgewerkt als nieuwe vonnissen beschikbaar komen.

Facts

Ed Butowsky is een commentator die soms verschijnt op Fox News. In juni 2018 diende hij een aanklacht wegens smaad, zakelijke kleinering en burgerlijke samenzwering in tegen National Public Radio (NPR), haar senior correspondent David Folkenflik en andere huidige en voormalige uitvoerende redacteuren van NPR.

Butowsky vond problemen met NPR’s reeks artikelen gepubliceerd tussen augustus 2017 en maart 2018 met betrekking tot samenzweringstheorieën rond de moord op Seth Rich, een lid van het Democratisch Nationaal Comité (DNC). Rich werd gedood bij een mislukte overvalpoging in juli 2016. In mei 2017 publiceerde Fox News Channel een verhaal waarin werd beweerd dat Rich achter het lek van 2016 van DNC-e-mails naar WikiLeaks zat. Sommige commentatoren van Fox News beweerden dat er een verband bestond tussen de DNC en de moord.

NPR versloeg deze ontwikkelingen en David Folkenflik schreef een reeks artikelen over de samenzweringen rond de dood van Seth Rich, de berichtgeving van Fox News erover en de schade die het de ouders van Seth Rich heeft berokkend. Veel van de informatie in de artikelen is ontleend aan een rechtszaak die Rod Wheeler tegen Fox heeft aangespannen (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc., et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. 1 aug. 2017). Wheeler was een privédetective die door Butowsky was ingehuurd om de dood van Seth Rich te onderzoeken. Hij klaagde later Fox News en Butowsky aan voor het verkeerd citeren van hem. Fox News trok het verhaal een week na publicatie in, omdat het artikel niet voldeed aan zijn redactionele toetsing.

In juni 2018 klaagde Ed Butowsky NPR aan wegens smaad, en stelde dat de verhalen waren geschreven met de bedoeling om Fox geld af te persen. Hij eiste 57 miljoen dollar schadevergoeding voor vermeend verlies en schade aan zaken, belediging, pijn en geestelijk lijden, vernedering, verlegenheid, en schade aan zijn reputatie.

NPR betoogde dat de vermeend lasterlijke artikelen producten waren van nauwkeurige verslaggeving over een openbaar ingediende rechtszaak. NPR verzocht om afwijzing op twee gronden. Ten eerste beriep zij zich op de bescherming van verslaggeving over gerechtelijke procedures over zaken van openbaar belang onder de Texaanse wet en het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet. De mediaorganisatie voerde aan dat de uitspraken in de artikelen onderworpen waren aan de voorrechten van “fair report” en “fair comment”, alsmede aan de regel van “bewering door derden”. Ten tweede hield NPR vol dat veel uitspraken in haar artikelen geen betrekking hadden op Butowsky, niet lasterlijk waren of een lasterlijke betekenis konden hebben, of een beschermde mening waren, en dat de zaak dus ook om deze redenen zou moeten worden afgewezen.

Op 17 april 2019 oordeelde een Magistrate Judge dat NPR er niet in slaagde om het privilege vast te stellen en dat Butowsky voldoende beweerde dat de artikelen niet substantieel waar waren. Ze vond ook dat de artikelen betrekking hadden op Butowsky en dat uitspraken die daarin werden gedaan geen uitingen van mening waren en een lasterlijke betekenis konden hebben. Tenslotte vond zij dat Butwosky voldoende feiten had aangevoerd om vast te stellen dat NPR had samengezworen om Fox geld af te persen. De rechter adviseerde dan ook om NPR’s motion to dismiss af te wijzen.

NPR ging in beroep op één feitelijke en acht juridische gronden. NPR beweerde dat de Magistrate Judge belangrijke feiten wegliet door belangrijke beschuldigingen uit de Wheeler rechtszaak te negeren die nodig waren om nauwkeurig te kunnen beoordelen of privileges van toepassing waren. Wat betreft zorgen over de rechtsconclusies van de Magistraat, beweerde NPR dat:

1. De Texaanse wetgever en het Texas Supreme Court stonden de media toe waarheidsgetrouw en nauwkeurig te berichten over de beschuldigingen van een derde partij met betrekking tot een kwestie van openbaar belang.
2. De Magistraat verzuimde te analyseren of gewoonterecht en wettelijke verslaggevingsprivileges Butowsky ervan weerhielden een smaadclaim tegen haar in te dienen.
3. Butowsky’s beweringen met betrekking tot collusie en werkelijke kwaadwilligheid werden niet ondersteund door feiten.
4. De Magistraat baseerde zich op feiten die niet werden gevonden in de oorspronkelijke klacht (de operatieve pleitnota).
5. De Magistraat analyseerde ten onrechte de vordering van laster per se, die verwijst naar gevallen waarin lasterlijke informatie zo schadelijk is, dat de eiser geen schade hoeft aan te tonen. In het bijzonder beweerde NPR dat de Magistraat ten onrechte concludeerde dat de vermeende lasterlijke uitspraken betrekking hadden op Butowsky, feitelijke uitspraken waren in plaats van meningen, dat Butowsky geen publiek figuur was, en dat er sprake was van werkelijke kwaadwilligheid in de berichtgeving van NPR.
6. De Magistraat was gebonden door de wet om exemplarische schadevergoeding te weren.
7. Butwosky’s zakelijke vernedering vordering overleefde niet omdat de smaadclaim onjuist was.
8. Butowsky slaagde er niet in om voldoende feiten te leveren om zijn samenzwering vordering te bewijzen.

Butowsky beweerde dat de Magistrate Judge de feitelijke beweringen adequaat heeft beoordeeld en dat haar bevindingen werden ondersteund door feiten die hij heeft verstrekt.

Besluit Overzicht

In augustus 2019 bekrachtigde de US District Court for the Easter District of Texas de bevindingen van de Magistrate Judge en stond toe dat de smaadzaak tegen NPR doorging.

De rechtbank beoordeelde eerst de bezwaren van NPR tegen de feitelijke bevindingen van de Magistrate Judge. Het Hof was het niet eens met NPR’s bewering dat de Magistrate Judge had nagelaten de Wheeler-klacht te beoordelen. Het Hof merkt op dat de klacht van Wheeler in haar geheel is beoordeeld en vergeleken met de vermeende lasterlijke uitlatingen, hetgeen heeft geleid tot de vaststelling van significante discrepanties tussen de klacht en beweringen in NPR’s artikelen. Aldus verwierp het Hof de bezwaren van NPR op basis van een feitelijke fout.

Het Hof ging vervolgens verder met het beoordelen van de beroepen van NPR tegen de conclusies van de Magistrate’s law. Het Hof herinnerde eraan dat volgens de Texas Citizens Participation Act, een gedaagde kan verzoeken om een rechtszaak te verwerpen in een zaak die “is gebaseerd op, verband houdt met, of een reactie is op de uitoefening door een partij van het recht op vrije meningsuiting.” (Tex. Civ. Pract.

NPR zocht echter een toepassing van de Act onder het precedent van Dallas Morning News, Inc. v Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. 10 mei 2019) waarin het third-party reporting privilege werd vastgesteld. Het Hof benadrukte dat de verklaringen van de Dallas Morning News “eerlijk en nauwkeurig verslag deden van de beschuldigingen, en dit alles kwalificeerden met doordringende sourcingtaal.” Voorbeelden van sourcing waren verwijzingen naar de rechtszaak en de autoriteiten die bepaalde verklaringen hadden afgelegd. In dit geval oordeelde de rechtbank echter dat NPR had nagelaten “indringende bronvermeldingen” in haar artikelen op te nemen. Butowsky had ook aangetoond dat de artikelen de klacht van de Wheeler niet op een eerlijke, waarheidsgetrouwe of onpartijdige manier hadden weergegeven. Verder, zelfs als de NPR artikelen wel voldeden aan de sourcing eis, gingen ze veel verder dan de Wheeler klacht en bevatten ze speculatief commentaar dat impliceerde dat er sprake was van wangedrag.

Het Hof ging vervolgens over tot het beoordelen van NPR’s bewering dat de Magistraat er niet in slaagde om de juiste wet betreffende verschillende common law en wettelijke voorrechten te identificeren en toe te passen. Het Texaanse gewoonterecht kent het public interest privilege, het fair reporting privilege en het fair comment privilege. De grondwetten van de Verenigde Staten en Texas erkennen ook het voorrecht van fair comment. “Dit voorrecht verslaat smaad wanneer de vermeende verklaring een eerlijke meningsuiting is over zaken van legitiem openbaar belang, wanneer die gebaseerd is op een ware of bevoorrechte weergave van de feiten.” (Milkovich v Lorain Journal Co, 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). De Texas Civil Practice and Remedies Code bevat ook fair report en fair comment privileges. Dit wettelijke privilege “verschaft immuniteit voor een redelijk en eerlijk commentaar op of kritiek op een officiële handeling van een openbaar ambtenaar of een andere zaak van openbaar belang die ter algemene informatie is gepubliceerd”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) en (b)(1)(B)).

Als daadwerkelijke kwaadwilligheid wordt aangetoond, zijn de privileges niet van toepassing. NPR betoogde dat de Magistrate Court verschillende bronnen van privileges verwarde. Dit Hof vond dat argument echter irrelevant, omdat hoewel de common law en wettelijke privileges uit verschillende bronnen afkomstig zijn, hun toepasselijkheid op een smaadclaim hetzelfde is. Belangrijker is dat het Hof oordeelde dat Butowsky voldoende feitelijke aantijgingen had gepleit om daadwerkelijke kwaadwilligheid aan te tonen.

Het Hof bekeek vervolgens of daadwerkelijke kwaadwilligheid was aangetoond. Een publieke figuur “moet door duidelijk en overtuigend bewijs aantonen dat een mediaverdediger de vermeende lasterlijke verklaring met werkelijke kwaadwilligheid heeft gepubliceerd.” (Gertz v Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) Een particulier moet echter werkelijke kwaadwilligheid aantonen om schadevergoeding als voorbeeld te kunnen vorderen. “Daadwerkelijke kwaadwilligheid betekent in deze context geen slecht motief of kwade wil, maar eerder kennis van, of roekeloze veronachtzaming voor, de valsheid van een verklaring.” (Greer v Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Het doelbewust vermijden van de waarheid vestigt werkelijke kwaadwilligheid, hoewel het nalaten om onderzoek te doen op zichzelf, dat niet doet. “Inherent onwaarschijnlijke beweringen en verklaringen gedaan op basis van informatie die duidelijk dubieus is, kunnen daadwerkelijke kwaadwilligheid aantonen. (Bentley v Bunton, 94 S.W.3d 563) Een verdachte die de woorden van een ander herhaalt waarvan hij weet dat ze vals of onwaarschijnlijk zijn, is relevant voor het bewijs van werkelijke kwaadwilligheid. Butowsky voerde aan dat Folkenflik en NPR opzettelijk de waarheid vermeden in hun artikelen en “inherent onwaarschijnlijke beweringen en uitspraken deden op basis van informatie die duidelijk dubieus is”. Het Hof oordeelde hier dat Butowsky specifieke feiten heeft aangevoerd, die indien zij als waar worden beschouwd, werkelijke kwaadwilligheid aantonen. Deze omvatten beweringen dat Folkenflik bepaalde informatie niet had geverifieerd, dat hij geen kennis had van andere gepubliceerde informatie, dat hij over informatie beschikte die hem had moeten afraden om over beweringen te berichten. Het Hof verwierp dus NPR’s bezwaren tegen de werkelijke kwaadwilligheid.

Het Hof vond ook dat Butowsky voldoende feiten had aangevoerd om samenzwering aan te tonen. Het citeerde het vertrouwen van de Magistraat op beweringen dat Folkenflik was uitgekozen door Douglas Wigdor, Wheeler’s advocaat, om het artikel te schrijven omdat hij wist dat de verslaggever vooringenomenheid en animositeit ten opzichte van Fox en Rupert Murdoch koesterde.

Het Hof verwierp NPR’s claim dat de Magistrate zich baseerde op een gewijzigde klacht in plaats van op de aanvankelijk ingediende klacht, omdat Butowsky het recht had om zijn klacht te wijzigen.

De discussie ging vervolgens over de vraag of Butowsky een smaad per se claim heeft. Het Hof herinnerde eraan dat om smaad per se te bewijzen, moet worden aangetoond dat 1) de gedaagde een onjuiste feitelijke verklaring heeft gepubliceerd; 2) de verklaring de eiser heeft belasterd; 3) de gedaagde met werkelijke kwaadwilligheid heeft gehandeld, indien de gedaagde een publiek figuur of een openbaar ambtenaar is, of nalatig, indien de eiser een particulier is; en 4) de verklaring uiteindelijk schade heeft veroorzaakt. (Anderson v Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR betoogde dat haar artikelen substantieel waar waren. “Een verklaring is substantieel waar als het dezelfde ‘kern’ overbrengt als de letterlijke waarheid, zelfs als het in de details dwaalt.” (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d at 115) Echter, zelfs waarheidsgetrouwe feitelijke mededelingen kunnen voor de rechter worden gebracht indien zij worden gebruikt om een wezenlijk onjuiste indruk te wekken door feiten weg te laten of op een misleidende manier te hervertellen. De media hebben in Texas een wettelijk voorrecht om de waarheid als verdediging te gebruiken. NPR voerde aan dat haar artikelen accuraat waren en slechts beweringen uit de Wheeler rechtszaak herpubliceerden. De rechtbank vond echter dat Butowsky voldoende had aangetoond dat de “kern” van de klacht van Wheeler anders was dan de “kern” van de artikelen van NPR. “Onderzoek van de verklaring in de artikelen als geheel, in plaats van individueel, toont aan dat een objectief redelijke lezer zou kunnen vinden dat de rapporten een onjuiste voorstelling geven van de rol in het onderzoek naar Seth Rich en het Fox News-verhaal.”

Het Hof was het ook niet eens met NPR dat haar artikelen niet over Butowsky gingen. Het Hof verduidelijkte dat de test om te bepalen of een publicatie “van en over” een individu is, is of personen die het individu kenden of ermee bekend waren, begrepen dat alle vermeend lasterlijke publicatie naar dat individu verwees. (Vice v Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). In slechts één van de artikelen van NPR werd Butowsky niet specifiek genoemd en genoemd. Maar zelfs bij het lezen van dat artikel zouden degenen die Butowsky kenden aannemelijk hebben begrepen dat het artikel over hem ging.

NPR beweerde dat haar artikelen eerder opinie- dan feitelijke uitspraken bevatten, waaronder uitspraken dat het Fox News-verhaal ongegrond was, dat het verhaal “nepnieuws” was, dat Wheeler door Butowsky als pion werd gebruikt, en andere soortgelijke opmerkingen. Het Hof merkte op dat “of een verklaring een feit of een mening is, hangt af van de vraag of kan worden bewezen dat zij waar of onwaar is”. (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. at 21 (1990)) Verder kunnen uitgevers hun aansprakelijkheid voor laster niet ontlopen door simpelweg te stellen dat hun uitlatingen subjectieve meningen waren. NPR voerde aan dat hun uitspraken een subjectieve opvatting, en interpretatie, een theorie, een vermoeden of een surmise uitdrukten, die volgens het precedent van het US Supreme Court niet lasterlijk is. Hier, echter, merkte het Hof op dat Folkenflik’s uitspraken werden gedaan als verifieerbare feitelijke verklaring en niet slechts een subjectieve mening uitdrukten.

Het Hof beoordeelde vervolgens NPR’s bewering dat de Magistrate verkeerd was door te concluderen dat Butowsky een “limited purpose public figure” was of een persoon die alleen een publieke figuur is over bepaalde onderwerpen of controverses. “Publieke figuren met een beperkt doel “dringen zichzelf op in de voorste gelederen van bepaalde publieke controverses om de oplossing van de betrokken kwesties te beïnvloeden.”” (Klentzman v Brady, 312 S.W.3d at 904). Het feit dat een persoon herhaaldelijk in de media wordt besproken, maakt hem op zichzelf nog niet tot een publieke figuur met een beperkt doel. Bij toepassing van deze maatstaven oordeelde het Hof dat Butowsky geen publiek figuur met een beperkt doel was. Hij verscheen inderdaad op nationale mediakanalen, maar als financieel commentator. NPR slaagde er ook niet in om aan te tonen dat Butowsky een centrale rol speelde in de controverse rond het onderzoek naar Seth Rich.

NPR ging in hoger beroep.