Amerikaanse foodies zijn een verfijnd en veeleisend stelletje. We bezoeken boerenmarkten, nemen etiketten nauwkeurig onder de loep en verkondigen het kwaad van high-fructose corn syrup. Dus, hoe hebben we uiteindelijk genetisch gemodificeerd voedsel een pas gegeven?

In de afgelopen twee decennia zijn genetisch gemodificeerde organismen (GGO’s) volledig geïnfiltreerd in onze landbouwvelden, kruidenierswinkels en keukens – zo veel zelfs dat de meeste mensen niet met zekerheid kunnen zeggen hoeveel GGO’s ze eigenlijk dagelijks consumeren. Als je maïs chips eet, koken met canola olie, sojamelk drinken, of genieten van de af en toe een muffin gemaakt met bakpoeder, bijvoorbeeld, is de kans groot dat je eet GMO’s.

Twintig jaar geleden, plantengenetica was een obscure wetenschap en ver van het centrum van de voedselketen. Vandaag de dag bevat meer dan 54 procent van de Amerikaanse gewassen GGO’s en ruwweg 70 procent van de verwerkte voedingsmiddelen bevat ten minste één genetisch gemodificeerd ingrediënt, volgens het Center for Science in the Public Interest, een non-profit organisatie voor onderwijs en belangenbehartiging.

Het is niet verrassend dat er veel geld op het spel staat. Monsanto, de grootste speler in team-GMO, rapporteerde vorig jaar een omzet van $ 13,5 miljard, 14 procent meer dan het jaar ervoor. De verkoopcijfers zijn gemakkelijk te achterhalen en op te sommen. Veel minder zeker is het effect dat GMO’s hebben op onze gezondheid.

De vrees van veel gezondheidsexperts is dat GMO’s een toename van voedselallergieën en andere darmkwalen aanwakkeren. Hoewel een direct verband in de Verenigde Staten onmogelijk te traceren is omdat GMO-voedsel niet wordt geëtiketteerd, is een blik over de Atlantische Oceaan verhelderend.

Britse onderzoekers vonden een 50 procent sprong in soja-allergieën na de introductie van GMO-soja in de voedselketen van het land. Daarom heeft de Europese Unie in 1999 genetisch gemodificeerd voedsel verboden. Het moratorium werd opgeheven in 2004, toen strenge etiketteringsvoorschriften van kracht werden.

In de Verenigde Staten is de proliferatie van GGO’s gepaard gegaan met stijgingen van het prikkelbare darm syndroom (IBS), de ziekte van Crohn, lekkende darmen, en, vooral bij kinderen, allergieën. Toeval? Misschien, maar Don Huber, PhD, professor emeritus in de plantenziektekunde aan de Purdue Universiteit in West Lafayette, Ind., denkt van niet. De introductie van GGO’s in de voedselvoorziening, zegt Huber, is niet alleen een grootschalig menselijk experiment, maar een grootschalige “verraad van het vertrouwen van het publiek.”

Confusion Breeds Ignorance

Eén reden waarom zo veel Amerikanen zijn onduidelijk over de relatieve verdiensten en risico’s van GGO’s is dat de wetenschap achter hen is berucht uitdagend om te begrijpen – en gemakkelijk te draaien.

Een genetisch gemodificeerd organisme is een organisme waarbij de genetische samenstelling van dat organisme is veranderd – wat betekent dat specifieke elementen van het DNA zijn verwijderd of toegevoegd om bepaalde ogenschijnlijk gewenste eigenschappen te bereiken.

In de landbouw wordt het proces gebruikt om zogenaamde super-planten te creëren die bestand zijn tegen zaken als insectenaanval en droogte, of die smaak- en textuurprofielen bezitten die hen aantrekkelijker maken. Degenen die de praktijk verdedigen, stellen dat de technologie gewoon een 21e-eeuwse benadering van plantenveredeling is, en dat boeren al lang plantensoorten veredelen voor wenselijke eigenschappen, zoals een betere smaak en textuur of een grotere opbrengst.

Critici van GGO’s wijzen erop dat er een aantal tekortkomingen inherent zijn aan deze veredelingsanalogie. Om te beginnen, zeggen zij, maakt genetische modificatie de overdracht mogelijk van elk gen in elke soort op manieren die traditionele boeren zich nooit hadden kunnen voorstellen. Planten en organismen die zich niet fysisch kunnen voortplanten, kunnen op onnatuurlijke wijze met elkaar verweven raken. Een nieuw gen kan bijvoorbeeld worden samengesteld uit een plantenvirus, een bodembacterie en een petuniaplant – waardoor een soort botanisch Frankenstein ontstaat.

Genetische modificaties van planten zijn ook onhandelbaar en onnauwkeurig. “Genetische manipulatie neemt kunstmatige combinaties van genen die nooit samen hebben bestaan, voegt ze met geweld toe op willekeurige plaatsen in het genoom van de gastheer en kloont vervolgens de resultaten,” zegt Jeffrey Smith, uitvoerend directeur van het Institute for Responsible Technology en auteur van Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods (Yes! Books, 2007).

Wat de critici het meest verontrust, is dat de Food and Drug Administration (FDA) in 1992 de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van GMO-voedsel heeft gedelegeerd aan de industrie. De bedrijven beslissen niet alleen zelf of ze al dan niet overleg plegen met de federale agentschappen, maar ook welke wetenschappelijke gegevens ze voorleggen. In wezen zijn de mensen die GMO’s maken dezelfde mensen die GMO’s op veiligheid testen, zegt Bruce Blumberg, PhD, een ontwikkelings- en celbioloog aan de Universiteit van Californië, Irvine. “Amerikanen denken dat de FDA en EPA GGO’s testen en ze veilig maken, maar dat is gewoon niet waar.”

De vooruitgang in GGO’s versnelde onder de losse regelgeving. Het eerste genetisch gemanipuleerde voedsel kwam in 1994 op de markt (de Flavr Savr-tomaat). Sindsdien zijn suikerbieten, aardappelen, maïs, pompoenen, rijst, sojabonen, plantaardige oliën en diervoeders allemaal gemanipuleerd. In 2011 hebben Amerikaanse boeren meer dan 170 miljoen hectare GGO-gewassen verbouwd. Er is zelfs een genetisch gemanipuleerde zalm in de maak.

GGO Gezondheidsrisico’s

Dus, wat betekent dit voor u? Eerlijk gezegd, weet niemand het zeker. Wetenschappers kunnen het effect van GGO’s op de menselijke gezondheid niet meten als niemand weet welke voedingsmiddelen GGO’s bevatten en welke niet. Evenzo zijn bedrijven niet verplicht hun gezondheids- en veiligheidsonderzoek te delen. De geheimzinnigheid heeft geleid tot een vijandig klimaat tussen voor- en tegenstanders van GGO’s.

“Wanneer er zo weinig studies zijn gedaan naar de veiligheid van GGO’s bij mensen, moeten we ons gedragen als detectives. We moeten anekdotisch bewijs, casestudies en theoretische gevaren tegen elkaar afwegen om onze zaak op te bouwen. Voeg alles samen,” zegt Smith, “en zelfs vanuit het meest conservatieve standpunt is er een verbluffende implicatie van schade.”

Tot voor kort werden genen beschouwd als Lego. Plantenwetenschappers dachten dat ze ongewenste genen eruit en gewenste genen erin konden klikken zonder dat dit gevolgen had voor het omringende DNA. Maar die nette theorie werd omvergeworpen toen het Human Genome Project ontdekte dat genen niet geïsoleerd werken, maar als onderdeel van een systeem.

Het huidige inzicht is dat het invoegen van nieuwe genen in het DNA van een plant onnoemelijke nevenschade kan veroorzaken, zegt Jeffrey Bland, PhD, FACN, een nutritioneel biochemicus en voorzitter van het Personalized Lifestyle Medical Institute in Seattle. “Welke andere effecten kan genetische modificatie bij mensen hebben waar we niets van weten?” zegt hij.

Hier zijn een paar van de grootste zorgen:

Lekke darm: Het lekkende darmsyndroom treedt op wanneer er kloven ontstaan tussen de cellen van het maag-darmkanaal (GI). Gedeeltelijk verteerde voedseldeeltjes sijpelen door deze spleten het lichaam in en lijken vreemde indringers te zijn. Het immuunsysteem wordt dan opgeroepen om te zoeken en te vernietigen. Als de situatie niet wordt verbeterd, kunnen auto-immuunziekten, voedselallergieën en voedselovergevoeligheid ontstaan. GGO’s introduceren genreeksen die het lichaam nog nooit eerder heeft gezien. De zorg, zegt Smith, is dat ons immuunsysteem “het GGO interpreteert als een schadelijke aanvaller en in natura reageert.”

Bedenk het Bacillus thuringiensis (Bt) toxine, dat een van de meest voorkomende genetisch gemanipuleerde eigenschappen is. GGO-gewassen die het Bt-toxine bevatten, zijn ontworpen om insecten te doden door hun maag open te breken. De zorg is nu dat het een verwante reactie bij mensen zou kunnen veroorzaken.

“De darm is het eerste interactiepunt tussen GGO’s en menselijke fysiologie – het is in de frontlinie,” zegt Bland.

Toen wetenschappers specifieke zorgen over genetisch gemodificeerde maïs naar voren brachten, boden Monsanto en het Environmental Protection Agency de verzekering dat het gewas alleen het spijsverteringskanaal van insecten zou beïnvloeden. Ze beloofden dat het menselijke spijsverteringskanaal het Bt toxine zou vernietigen. Maar een onderzoek uit 2011 onder zwangere vrouwen in Quebec, Canada, vond Bt-toxine van Monsanto in het bloed van 93 procent van de geteste vrouwen en in 80 procent van het navelstrengbloed van hun baby’s. De auteurs vermoeden dat het Bt toxine gemigreerd van de genetisch gemanipuleerde maïs, alomtegenwoordig in verwerkte voedingsmiddelen, en kwam in de bloedtoevoer van de vrouwen, iets wat Monsanto zei nooit zou kunnen gebeuren.

Allergische reacties: Allergieën zijn een groeiend gezondheidsprobleem, vooral voor kinderen. Tussen 1997 en 2007, stegen de voedselallergieën bij kinderen bijna 20 percent. De meeste voedselallergieën zijn reacties op eiwitten, zoals melk, eieren, soja, noten en gluten. En aangezien de meeste genetisch gemanipuleerde gewassen nieuwe eiwitten maken, is het denkbaar dat zij nieuwe allergieën kunnen veroorzaken of de incidentie of de ernst van bestaande allergische reacties kunnen vergroten.

In het midden van de jaren ’90 voegden plantwetenschappers een gen voor paranoten toe aan het DNA van soja om een sojaboon te maken met meer verschillende eiwitten. Noten behoren tot de meest voorkomende en dodelijkste voedselallergenen. Gelukkig testten de ontwerpers de nieuwe sojaboon op zijn allergene eigenschappen voor hij op de markt werd gebracht. Tot hun verbazing bleek de nieuwe sojaboon het allergene gen van de noot te bevatten. Dat was op het nippertje, maar Smith vreest dat het niet de laatste keer zal zijn. Wanneer een nieuw eiwit in de voedselvoorziening wordt geïntroduceerd, merkt hij op, is het moeilijk om te weten of het een allergische reactie zal veroorzaken, omdat mensen meestal geen symptomen vertonen totdat ze er verschillende keren aan zijn blootgesteld.

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een vangnet ontworpen om de kans op een nieuw incident met de paranoot te verkleinen. De kern ervan is een database waarmee gewasontwikkelaars de structuur van elk nieuw eiwit kunnen vergelijken met de structuur van eiwitten die bekend zijn als allergeen. De WHO beveelt ook aan om nieuwe eiwitten te testen op hun verterings- en hittestabiliteit. (Hoe stabieler een eiwit is tijdens de spijsvertering en onder hitte, hoe langer het doorbrengt in de darm en hoe groter de kans dat het een allergische reactie zal veroorzaken.)

Volgens Smith zijn genetisch gemodificeerde soja, maïs en papaja allemaal gezakt voor delen van de vrijwillige tests van de WHO. Hij merkt met name op dat een eiwit in Bt-toxine-maïs lijkt op een eiwit dat allergieën voor eigeel veroorzaakt. Evenzo, komt een proteïne in de wijd gebruikte Roundup Ready sojaboon dicht overeen met een stofmijtallergeen. Het biochemische resultaat, zegt Smith, is dat “als je een allergische reactie op huisstofmijt hebt, je ook een allergische reactie op Roundup Ready soja zou kunnen hebben.”

Nog verontrustender is een studie die aantoont dat een deel van het Roundup Ready gen van soja kan overgaan in het DNA van menselijke darmbacteriën, waar het biologisch actief kan blijven. Dat betekent “dat deze eiwitten zich in je darmen kunnen reproduceren,” zegt Smith, “dus als je allergisch bent voor dat eiwit, en het wordt constant aangemaakt in je darmkanaal, zal je constant getriggerd worden.”

Endocriene verstoring: Negentig procent van de planten die genetisch gemodificeerd zijn om herbiciden te overleven, bevatten residuen van Roundup. Het actieve ingrediënt in Roundup, glyfosaat, verstoort het endocriene systeem, dat verantwoordelijk is voor de afscheiding van hormonen die onze stemmingen, ons metabolisme en ons seksueel functioneren regelen.

In laboratoriumstudies met menselijke cellen, verstoorde glyfosaat de hormoonsystemen en leidde tot celdood. In dierstudies verstoorde glyfosaat de hormoonhuishouding en leidde tot onvruchtbaarheid en geboorteafwijkingen.

Biotechnologiebedrijven houden vol dat de producten veilig zijn. Maar Monsanto zei hetzelfde over boviene groeihormoon in de jaren 1990, dat sindsdien in verband is gebracht met een mogelijk verhoogd risico op kanker.

De echte uitdaging, zeggen GMO-critici, is dat door de industrie gefinancierde veiligheidsstudies meestal slechts 90 dagen duren, wat te kort is om vast te stellen of proefdieren een chronische of levensbedreigende ziekte zullen ontwikkelen.

Het voorbeeld: Wetenschappers in Frankrijk voerden onlangs voedingstesten uit met ratten over een periode van twee jaar. Zij voerden de dieren GMO-maïs bespoten met Roundup of gaven hen met Roundup besmet water (op niveaus die in de Verenigde Staten als veilig worden beschouwd). De ratten die aan Roundup werden blootgesteld, vooral de vrouwtjes, ontwikkelden alarmerende, wijdverspreide tumoren. De resultaten, gepubliceerd in het tijdschrift Food and Chemical Toxicology, waren controversieel en werden gelasterd door pro-GMO deskundigen die de gegevens ondeugdelijk en de auteur bevooroordeeld noemden.

Smith biedt een tegenargument voor elk bezwaar. Critici zeggen dat de wetenschappers tumor-gevoelige ratten gebruikten; Smith zegt dat ze hetzelfde type ratten waren dat Monsanto gebruikte in zijn studies. Critici zeggen dat de onderzoekspopulatie te klein was; Smith wijst erop dat Monsanto hetzelfde aantal ratten gebruikte bij het testen op veiligheid en werkzaamheid. Dit brengt Smith ertoe om dergelijke protesten te karakteriseren als “een wanhopige, onwetenschappelijke poging om vernietigend bewijsmateriaal te verdraaien en te ontkennen” dat gebruikt zou kunnen worden om GGO’s te verbieden.

Om duidelijk te zijn, er is geen direct bewijs dat GGO’s mensen schaden. Alle deskundigen kunnen doen is de punten verbinden en speculeren. Dat komt omdat het zowel hoogst onethisch als bijna onmogelijk is om gerandomiseerde gecontroleerde voedingsstudies op mensen uit te voeren. En aangezien vrijwel iedereen al een bepaalde hoeveelheid met GGO’s verrijkt voedsel eet, is het ondoenlijk een controlegroep te vinden. (Zelfs biologische voedingsmiddelen kunnen door kruisbestuiving door wind of insecten met GGO’s worden besmet.)

Intrigerend is echter dat er op boerderijen in het hele land onwetenschappelijke voedingsstudies worden gedaan. Vee eet ofwel GMO-verrijkt voer of niet GMO-verrijkt voer. Wat studies en anekdotisch bewijs keer op keer aantonen, is dat dieren die genetisch gemodificeerd voer krijgen, grote gezondheidsproblemen ontwikkelen, waaronder verminderde vruchtbaarheid, een verzwakt immuunsysteem en een toename van maagproblemen.

Toevallig (of misschien niet), loopt de lijst van kwalen synchroon met anekdotisch bewijs van wat sommige deskundigen bij mensen zien. “Honderden mensen vertellen ons dat hun gezondheid verbeterde toen ze overschakelden op een dieet zonder GGO’s, volgens dezelfde lijnen die we zien bij dieren die van GGO-voer worden gehaald. niemand zoekt naar bewijs van schade,” zegt Smith, “omdat het hele fortuin van de industrie op het spel staat.”

Helaas, zoals bij veel debatten over hoge belangen, is het gesprek over GGO’s verworden tot een schreeuwpartij tussen gepassioneerde uitersten. Momenteel is er geen zekere “goede” of “verkeerde” kant. Er zijn alleen eerste bewijzen en theorieën – en een groeiende honger van de consument naar meer overtuigend onderzoek. Want als het om de menselijke gezondheid gaat, erkent Smith, “hebben we te weinig gegevens om harde conclusies te trekken over specifieke ziekten.” Wat we wel hebben, zegt hij, is “voldoende theoretisch begrip en bewijs om grote bezorgdheid te rechtvaardigen.”