De FBI heeft, eindelijk, de dossiers van haar Bigfoot onderzoek vrijgegeven. De korte duik in de waarheid achter een van de beroemdste cryptiden begon met correspondentie van ene Peter Byrne, directeur van het Bigfoot Informatie Centrum en Tentoonstelling, in Oregon. En het eindigde… wel, laten we eens uitzoeken of de waarheid nog steeds bestaat.

EEN ECHT LEVEND X-FILE

Byrne schreef voor het eerst aan de FBI in augustus 1976, en schreef dat zijn instituut al zes jaar bezig was om de waarheid, wat die ook moge zijn, over Bigfoot te achterhalen. Byrne had onlangs een weefselmonster ontdekt met vijftien haren en wat huid die hij niet had kunnen identificeren. In de veronderstelling dat de FBI eerder vermeende Sasquatch haren had onderzocht – informatie die in 1975 in de Washington Environmental Atlas verscheen – verzocht Byrne de FBI om zijn monster te bekijken. Byrne verduidelijkte verder in zijn brief: “Begrijp alstublieft dat ons onderzoek hier serieus is. Dat dit een serieuze vraag is die beantwoord moet worden.”

Op 10 september van datzelfde jaar ontving Byrne een antwoord van Jay Cochran Jr., Assistant Director van de Scientific and Technical Services Division bij de FBI. Cochran verklaarde dat het bureau verschillende vragen had ontvangen over de activiteiten van het Bureau bij het onderzoeken van bewijsmateriaal van Bigfoot, sinds de publicatie van de Washington Environmental Atlas, “We hebben echter geen verwijzingen naar dergelijke onderzoeken in onze bestanden kunnen vinden.”

Een memorandum in de vrijgegeven documenten bevestigt dat de Atlas meldde dat “een monster van vermeend Sasquatch-haar door de FBI werd geanalyseerd en dat het niet bleek te behoren tot een bekend dier.” De redacteur van de Atlas, Dr. Steve Rice, werd door de FBI benaderd in verband met zijn bron, die Dr. Rice niet kon vinden of verstrekken.

Byrne nam in november 1976 opnieuw contact op met de FBI en vroeg om een vergelijkende analyse van zijn monster. Hij voegde een knipsel bij van een foto van Bigfoot, om zijn bedoeling duidelijk te maken. Cochran antwoordde een paar weken later en zei: “Het FBI Laboratorium voert hoofdzakelijk onderzoeken uit van fysiek bewijsmateriaal voor wetshandhavingsinstanties in verband met strafrechtelijke onderzoeken. Af en toe maken wij, per geval, in het belang van onderzoek en wetenschappelijk onderzoek, uitzonderingen op dit algemene beleid. Met dit begrip zullen wij de haren en het weefsel, genoemd in uw brief, onderzoeken.”

Met Byrne’s verzoek ingewilligd, werd het monster per post bij het FBI Laboratorium afgeleverd door Howard S. Curtis, Executive Vice President van de Academy of Applied Science in Boston, Massachusetts. Cochran gaf zijn laatste antwoord aan Curtis, in februari 1977, waarin hij verklaarde dat na een onderzoek dat “een studie van morfologische kenmerken zoals wortelstructuur, medullaire structuur en dikte van de cuticula omvatte, naast schaalafgietsels,” en vergelijkingen met bekende haarmonsters, de FBI een overeenkomst maakte. Het waren hertenharen.

Dus eindigde een zes maanden durende affaire tussen de FBI en een Bigfoot onderzoeker, en de volledige documenten zijn te vinden in de online kluis van de FBI. De resultaten waren min of meer zoals verwacht. Hoewel de conclusie niet spectaculair is, is er iets prachtigs aan deze burgerlijke interactie en dit eerlijke onderzoek naar zo’n marginale kwestie.

Byrne doet een serieuze poging om de waarheid te achterhalen. Toen hij niet in staat was de oorsprong van zijn ontdekking te bevestigen, zocht hij een buitenstaander om zijn bevindingen te herzien. Dit is de basis van goede wetenschap. En hoewel wij vaak lachen om degenen die belangstelling hebben voor het bovennatuurlijke, heeft Byrne gelijk dat dit onderwerpen kunnen zijn voor serieus onderzoek. Immers, waarnemingen van het vermeende ongrijpbare schepsel blijven voorkomen. Of het nu een gevolg is van een echt dier of van een andere verklaring, het is een vraag die alleen de wetenschap kan beantwoorden.

Het bewijs voor het bestaan van Bigfoot

Het primaire bewijs voor het bestaan van Bigfoot komt in de vorm van individuele waarnemingen. Niet alleen beweren moderne mensen, over de hele wereld, dat zij grote, niet-menselijke hominiden hebben gezien, maar er is ook een historisch precedent voor deze bewering.

De folklore van inheemse volkeren vertelde over wilde mannen, grote harige hominiden die door het landschap zwierven. Deze legenden dringen door over culturele lijnen en over continenten heen.

Hoewel Bigfoot vooral een Noord-Amerikaanse legende is, bestaan soortgelijke verhalen zowat overal waar mensen leven. Zowat elke cultuur heeft zijn eigen versie; de Yeti in de Himalaya, de Yowie in Australië, de Mapinguari in Zuid-Amerika, de Mande Barung in India, de Yeren in China, de lijst gaat maar door.

De universaliteit van het verhaal van de wilde man over menselijke culturen heen is, voor sommigen, een overtuigend bewijs voor het bestaan van deze wezens. Het is moeilijk voor te stellen hoe ongelijksoortige legenden onafhankelijk van elkaar zouden kunnen ontstaan zonder dat er een kern van waarheid in zit. Dat gezegd hebbende, is de wetenschappelijke gemeenschap het er in het algemeen niet mee eens.

Naast mondelinge verslagen en individuele waarnemingen, is het belangrijkste bewijs voor het bestaan van een Bigfoot-achtig wezen, voetafdrukken en haarmonsters. Dit is een vrij goede plek om te beginnen met zoeken. Als zo’n wezen zou bestaan, zouden we verwachten dat het sporen zou achterlaten. Sporen, weefselmonsters en uitwerpselen worden gewoonlijk gebruikt bij het opsporen van geïdentificeerde dieren, dus waarom in dit geval niet een soortgelijke tactiek toepassen.

Hoewel niets van dit alles afdoend bewijs is, is het genoeg voor bijna 30 procent van de bevolking van de Verenigde Staten om te concluderen dat Bigfoot zeker of waarschijnlijk echt is, volgens een opiniepeiling.

Zo, LIKE, IS BIGFOOT ECHT OF NIET?

Kortom, we weten het niet echt. De jury is nog steeds niet uit over het bestaan van Bigfoot. Wetenschap, door ontwerp, kan geen negatief bewijzen. Alles wat het kan doen is het beschikbare bewijs bekijken en bepalen of het een hypothese ondersteunt of niet. Tot dusver, ziet het er niet goed uit. Hoewel afwezigheid van bewijs niet hetzelfde is als bewijs van afwezigheid, hebben we goede redenen om sceptisch te zijn.

Zeker, we ontdekken voortdurend nieuwe soorten. Alleen vorig jaar al werden meer dan 270 nieuwe soorten ontdekt, variërend van planten tot reptielen en zoogdieren. Hoewel de meeste ongewervelden waren en sommige uitgestorven. Het is ongewoon om een nieuw levend, groot zoogdier te ontdekken, maar niet ongehoord. De overgrote meerderheid van de nieuw ontdekte soorten zijn zeer klein en leven op moeilijk bereikbare plaatsen. Het lijkt onwaarschijnlijk dat er verschillende populaties van grote primaten onder ons zouden leven zonder enig concreet bewijs.

Het is goed eraan te herinneren dat we het niet over één enkel dier hebben. Bigfoot, als het bestaat, moet noodzakelijkerwijs een deel van een grotere populatie zijn. Er is een minimum aantal individuen nodig om een soort in stand te houden en voor de nodige genetische diversiteit voor zijn voortbestaan. Om het bestaan van zelfs maar één Bigfoot te aanvaarden, moet je het bestaan van een groot aantal aanvaarden. Allemaal wereldkampioenen in verstoppertje spelen, die niet alleen in de schaduw kunnen blijven, maar ook elk bewijs dat ze er ooit geweest zijn, kunnen vernietigen.

Ondanks de waarnemingen, de afgietsels van sporen en de verzamelde haarstalen, hebben we nog geen enkel sluitend bewijs gevonden van het bestaan van deze dieren. Waar zijn de lichamen? Waar zijn de artefacten?

Het is veel waarschijnlijker dat Bigfoot en zijn vele varianten over de hele wereld zelf een artefact zijn, niet van een echt schepsel, maar van ons collectieve verlangen naar een lang vervlogen tijd. Ons verlangen naar een wereld met magie erin, een wereld waarin we niet alleen zijn.

Het wordt misschien tijd dat we accepteren dat Bigfoot alleen in ons hart bestaat, een manifestatie van onze honger naar mysterie en ontdekking, om te zien wat er achter die heuvelrug of achter die boom is. Dat is een goede zaak, een vonk die we moeten koesteren, want het leidt tot waarheid. En, zoals Byrne in die 40 jaar oude brieven suggereerde, gaat het daar niet om?