In de niet al te verre toekomst, meent een architect uit Colorado, zal iemand een nieuw, hedendaags gebouw binnengaan dat is ontworpen met vreemde hoeken en scherpe punten, een van die plaatsen die zijn gemaakt om “opwindend” en “ongewoon” te zijn, en een hartaanval krijgen.

En, zo stelt deze architect, naarmate de neurowetenschap voortschrijdt en ons begrip van neuro-esthetiek zich verdiept, zullen de rechtbanken van de toekomst de kant kiezen van de familie van het slachtoffer van de hartaanval wanneer zij de ontwerper van het gebouw aanklagen.

Komen er rechtszaken aan? Iemand kan naar de gevangenis gaan voor funky design? En hebben we niet allemaal een paar plaatsen in gedachten waarvan we de architecten zouden willen straffen?

Don Ruggles, voorzitter van Ruggles Mabe Studio in Denver – gewijd aan “rustige, elegante en romantische architectuur” – heeft een boek geschreven over het verband tussen hersenwetenschap en esthetische waardering.

Hij beweert, met steun van de neurowetenschap, dat het menselijk brein bepaalde tijdloze patronen zoekt zonder welke we evenwicht en een gevoel van welzijn ontberen. Vreemde, grappige, ongebruikelijke ontwerpen kunnen opwindend zijn, maar ze maken ons ook onrustig en van streek.

Design roept niet alleen emotie op, benadrukt Ruggles, het heeft ook een animerend effect op onze gezondheid. Schoonheid kan kalmte en ontspanning teweegbrengen.

In “Beauty, Neuroscience and Architecture,” 2018 University of Oklahoma Press, traceert Ruggles het idee van schoonheid terug naar ons reptielenbrein, de oorspronkelijke vecht-of-vluchtreactie die nodig is om menselijk te overleven. Hij heeft een decennium lang over dit onderwerp over de hele wereld lezingen gegeven, waaronder onlangs aan een masterclass van de University of Colorado, Denver.

“Schoonheid is de afgelopen eeuw nogal gemarginaliseerd,” vertelde hij de studenten. “We moeten het terugbrengen. Architectuur heeft een directe invloed op onze gezondheid en ons welzijn.”

Hij bood aan een verslaggever en fotograaf een rondleiding door Denver te geven en voorbeelden van zijn theorieën aan te halen. Terwijl hij door de stad reed, herhaalde hij hoe onze instinctieve drang – benaderen/vermijden – in het spel komt.

“De hersenen zijn een patroonherkenningsmachine,” zei hij. “Ontwijken is vijf- tot zevenmaal sterker dan benaderen.”

Hij citeert de geest/lichaam wetenschap om zijn zeer specifieke klassieke smaak in architectuur te ondersteunen. Cortisol, sympathische inputs, vecht/vlucht versus kalmeren, parasympathische inputs en celherstel… het is ingewikkeld. Het punt is, legt hij uit, is dat sinds we voor het eerst uit de bomen klommen, de mensheid een diepgewortelde behoefte aan schoonheid heeft gehad, omdat schoonheid letterlijk, fysiek een gevoel van veiligheid en comfort creëert.

“Schoonheid is niet ‘in the eye of the beholder,'” zei Ruggle, “maar een neurologische gebeurtenis.”

En dus klimmen we in zijn SUV en laten we onze neuronen vuren.

Pauzeert Ruggles op het gazon van Cheesman Park en legt hij uit dat onze menselijke hersenen een voorkeur hebben voor de open savanne, waar we in de verte kunnen kijken voor het geval er roofdieren in de buurt zijn. Daarom is de uitgestrektheid van Cheesman Park een van de meest gevraagde trouwlocaties in de stad, zegt hij. Zie je de bergen in de verte, de uitgestrektheid van het grasland, en tenslotte het stevige, vertrouwde, Parthenon-achtige bouwwerk? Dit stelt ons op ons gemak.

Draaien we naar het marmeren paviljoen, merkt hij op dat onze hersenen de stabiele structuur aangenaam vinden. Ruggles legt uit dat het eigenlijk een 9-vierkant tic-tac-teen bord is. Het Cheesman Pavilion, circa 1910, met zijn neoklassieke top-bottom-middle ontwerp, is iconisch en tijdloos.

Daarnaast zoeken onze hersenen naar het bekende gezichtspatroon, merkt hij op, het eerste wat een zuigeling leert onderscheiden zijn de twee ogen en een mond van de moeder. De kenmerken worden vaak gerepliceerd in huizen met twee ramen en een deur. Als je eenmaal begint gezichten in de architectuur te zien, zijn ze overal. Als je eenmaal gezichten in de architectuur begint te zien, zie je ze overal. Als hij door de chique wijk Polo Club rijdt, wijst hij huizen aan die uitnodigend zijn, zegt hij, vanwege de patronen – twee dakkapellen en een deur, of twee ramen en een deur.

Het Weckbaugh Mansion op 1701 E. Cedar Ave. is ontworpen door de Denver architect Jules Jacques Benedict en voltooid in 1933.

“Er is een hormonale, fysieke reactie op het patroon,” zei Ruggles.

Aan de overkant van de straat van het historische landhuis staat een moderne woning met glazen zijwanden die er intrigerend uitziet. Ruggles wijst het af en zegt dat het ontwerp “stress kan veroorzaken of het oog kan doen afdwalen… Mensen betalen veel geld voor deze huizen, maar ze blijven niet lang.”

De meest in het oog springende voorbeelden zijn twee openbare ruimten in de binnenstad: De Hamilton vleugel van het Denver Art Museum en, ernaast, het Clyfford Still Museum.

Dit is waar Ruggles echt gepassioneerd wordt over zijn theorieën. Het blitse zilveren, dramatische en verrassende Frederic C. Hamilton Building, een collage van onverwachte hoeken en scherpe punten omhuld met titanium, ontworpen door Daniel Libeskind en Davis Partnership Architects in 2006, zou wel eens een Denver landmark kunnen worden.

Maar Ruggles minacht het als een onmogelijk oncomfortabel gebouw van binnen en van buiten. Is het aan het optillen of aan het instorten? Zeker, het is iconisch, maar het geeft Ruggles het gevoel te moeten ontsnappen.

Architect Libeskind heeft in een TED Talk beroemd gezegd dat mensen “applaudisseren voor de welgemanierde doos,” maar dat hij iets meer wilde maken, iets nieuws, iets radicaals. Libeskind predikte “architectuur is een confrontatie met onze zintuigen.”

Ruggles is misschien wel de anti-Libeskind. Hij gelooft dat mensen geborgenheid zoeken in de gebouwde omgeving, dat we confrontatie liever uit de weg gaan. Hij (zoals veel architecten) wijst het Hamilton-gebouw af als onpraktisch, een klap voor de verzamelde architectonische kennis van de geschiedenis. Bovendien wordt men er duizelig van.

Het Clyfford Still museum daarentegen is modern maar volgt klassieke principes, aldus Ruggles. Hij ziet er het “9-vierkant”-ontwerp: drie elementen boven en beneden, drie elementen overdwars. Het ziet er misschien saai uit naast zijn buurman, maar het is stevig geworteld en rustgevend. Ruggles gelooft dat gebouwen goed samenwerken. “Er is een gevoel van evenwicht tussen de twee.”

Natuurlijk hoef je geen traditionalist te zijn om het Hamilton-gebouw problematisch te vinden. Harsh Parikh, een modernistische Denver architect en voorzitter van Parikh Stevens Architects, is het eens over de duizelingwekkende effecten van het Hamilton gebouw, en noemt het “Libeskind’s monument voor Libeskind.”

Maar Parikh gelooft niet in Ruggles’ premisse.

“Ik ben het er niet mee eens dat de menselijke geest is geconditioneerd voor klassieke proporties. De menselijke geest heeft zich in 100.000 jaar ontwikkeld. Het is een hele toer om te beweren dat we voorbestemd zijn om een meer traditionele esthetiek aantrekkelijk te vinden.”

Bovendien, zegt hij, is het idee van wat mooi of rustgevend is een vloeibaar concept, niet intercultureel of universeel door de tijd heen.

“Om traditionele noties van nauwelijks 2000 tot 3000 jaar oud te nemen en te zeggen dat de mensheid op de een of andere manier is voorbestemd om die dingen te waarderen, gaat waarschijnlijk te ver,” zei Parikh.

“Traditie ontwikkelt zich in de loop der tijd binnen een culturele context”, aldus Parikh. “Je zou kunnen stellen dat toen Buckminster Fuller een geodetische koepel bouwde, dit misschien vreemd leek voor een Griekse architect, maar niet voor een Inuit die in iglo’s had gewoond. Waar mensen een nostalgie voor ontwikkelen, is niet universeel.”

Uiteindelijk, zei Parikh, “is dit meer een conservatief-versus-progressief argument.”

William Logan, uitgever van het tijdschrift Modern In Denver, vindt het meer een goed-versus-slecht argument.

“We besteden de meeste tijd aan het maken van onderscheid tussen goed en slecht ontwerp in plaats van op typologie of stijl, want er zijn goede ontwerpen en slechte ontwerpen binnen alle soorten bouwstijlen.”

Ook de modernistische architect Brad Tomecek van Tomecek Studios begrijpt Ruggles’ punt, en gelooft dat proportie en schaal erg belangrijk zijn, maar de menselijke behoeften en reacties zijn geëvolueerd. “Vroeger leefden we in grotten,” zei hij, “maar dat is niet meer van deze tijd. Deze discussie gaat meer over de integriteit van het project,” zei Tomecek. “Het gaat allemaal om kwaliteit.”

Maar Ruggles antwoordt dat zijn zorg niet conservatief/progressief is, modern/traditioneel. “Ik geef in mijn boek juist veel voorbeelden van modern design en kunst die het gebruik van homeostatisch design ondersteunen. Het punt is om de huidige informatie die uit de neurowetenschappen komt te gebruiken om ons beroep te verbeteren. Dit is een volksgezondheidskwestie, geen stijlkwestie.”

In lijn met Ruggles is Meredith Banasiak, bij Boulder Associates Architects, gespecialiseerd in neurowetenschappen voor architectuur, met name gezondheidszorg en seniorenhuisvesting.

Banasiak zegt dat haar vakgebied gestaag groeit, met toepassingen die verder gaan dan de gezondheidszorg. “Het gebeurt nu omdat we de mogelijkheid hebben om te meten,” zei ze, verwijzend naar een werkplekonderzoek van de overheid waarbij fysiologische metingen zijn gedaan van de menselijke reactie op gebouwkenmerken.

“Ik heb onlangs een conferentie bijgewoond van de Academy of Neuroscience for Architecture. Een van de grote recente bevindingen ging over hoe we gevangenissen ontwerpen. De effecten zijn niet alleen psychologisch, het verandert echt structureel de hersenen. De resultaten hebben echt aangedrongen op nieuw beleid in het gevangenisontwerp.”

In een hoofdstuk in een boek dat binnenkort verschijnt, schrijft Banasiak over museumontwerp en erkent “rapporten van een zintuiglijke reactie in de hersenen van tegenstrijdige informatie.” (Ook zij wordt duizelig in het Hamilton-gebouw.)

De principes van neuro-architectuur zijn nog niet mainstream, zei Banasiak. “Don loopt voorop.”

Meer van The Colorado Sun

• 7 staten hebben een verbod op aanvalswapens. Colorado behoort daar niet toe – althans nog niet.
• Hoofdgetuige in moordzaak Kelsey Berreth opnieuw veroordeeld en voorwaardelijk vrijgelaten
• Vóór de schietpartij bij King Soopers had Boulder een verbod op het gebruik van aanvalswapens. Dat was in strijd met de staatswet.
• Miljoenen meer voor Colorado K-12 scholen? Wetgevers willen eerst advies van de rechter.
• Eerst scholen, dan de film. Nu maakt een schietpartij Coloradans op hun hoede voor King Soopers.
• Littwin: We kunnen zeggen dat we geschokt en ontzet zijn door de massamoorden in Boulder, maar we kunnen niet zeggen dat we verrast zijn.
• In een recordjaar voor klachten over campagnefinanciering in Colorado, schreeuwen Republikeinen over handhaving.
• Een wereld verderop gaf het coronavirus me de tijd om opnieuw contact te leggen met jeugdvrienden uit Colorado.
• Opinion: Een staatsbureau voor financiële empowerment zou kunnen helpen schuldenvallen in Colorado te stoppen
• Colorado bakker Jack Phillips opnieuw aangeklaagd over vermeende LGBTQ-vooroordelen