Het idee dat samenlevingen naar een toestand van gelijkheid toegaan – dat zij in een of meer opzichten naar elkaar toegroeien – is een gemeenschappelijk kenmerk van diverse theorieën over sociale verandering. Het idee dat de verschillen tussen samenlevingen in de loop van de tijd kleiner zullen worden, is terug te vinden in veel werken van achttiende- en negentiende-eeuwse sociale denkers, van de prerevolutionaire Franse filosofen en de Schotse moraalfilosofen tot de Tocqueville, Toennies, Maine, Marx, Spencer, Weber en Durkheim (Weinberg 1969; Baum 1974). Meer recentelijk weerspiegelen de studie van de “postindustriële” samenleving en het debat over de “postmodernistische” aspecten van de hedendaagse samenleving ook tot op zekere hoogte het idee dat er een tendens bestaat dat in grote lijnen gelijksoortige omstandigheden of eigenschappen ontstaan in anderszins verschillende en ongelijksoortige samenlevingen.

In het sociologische discours sinds de jaren zestig heeft de term convergentietheorie een meer specifieke connotatie gekregen, verwijzend naar het veronderstelde verband tussen economische ontwikkeling en gelijktijdige veranderingen in de sociale organisatie, met name werk en industriële organisatie, klassenstructuur, demografische patronen, kenmerken van het gezin, onderwijs, en de rol van de overheid in het verzekeren van elementaire sociale en economische zekerheid. De kerngedachte van de convergentietheorie is dat naarmate naties een vergelijkbaar niveau van economische ontwikkeling bereiken, zij meer op elkaar gaan lijken wat deze (en andere) aspecten van het sociale leven betreft. In de jaren vijftig en zestig werden voorspellingen van maatschappelijke convergentie het meest geassocieerd met moderniseringstheorieën, die in het algemeen stelden dat zich ontwikkelende samenlevingen een pad van economische ontwikkeling zullen volgen dat vergelijkbaar is met dat van de ontwikkelde samenlevingen in het Westen. Structureel-functionalistische theoretici, zoals Parsons (1951) en Davis (1948), gebruikten weliswaar niet de terminologie van de convergentietheorie, maar effenden de weg voor de ontwikkeling en het gebruik ervan in moderniseringsstudies door hun pogingen om een systematische verklaring te ontwikkelen van de functionele vereisten en structurele imperatieven van de moderne industriële samenleving; deze omvatten een beroepsstructuur gebaseerd op prestatie in plaats van toeschrijving, en de gemeenschappelijke toepassing van universalistische in plaats van particularistische evaluatiecriteria. Ook werd vanaf de jaren 1960 een beroep gedaan op de convergentietheorie om klaarblijkelijke overeenkomsten in industriële organisatie en stratificatiepatronen in zowel kapitalistische als communistische landen te verklaren (Sorokin 1960; Goldthorpe 1964; Galbraith 1967).

CONVERGENTIETHEORIE EN MODERNIZATIE

De conventionele en meest controversiële toepassing van de convergentietheorie vond plaats in de studie van de modernisering, waar zij wordt geassocieerd met het idee dat de ervaring van de ontwikkelingslanden het pad zal volgen dat door de westerse geïndustrialiseerde naties is uitgestippeld. Aan dit idee is de notie verbonden van een betrekkelijk vast ontwikkelingspatroon dat de ontwikkelingslanden moeten doorlopen wanneer zij moderniseren (Rostow 1960). Inkeles (1966), Inkeles en Smith (1974), en Kahl (1968) volgden het idee van convergentie op het niveau van individuele houdingen, waarden en overtuigingen, met het argument dat het ontstaan van een “moderne” psychosociale oriëntatie gepaard gaat met nationale modernisering (zie Armer en Schnaiberg 1972 voor een kritiek).

Kerr en collega’s geven in Industrialism and Industrial Man (1960) de klassieke verklaring van de “logica van het industrialisme”-these, die de auteurs voorstelden als een reactie op de gelijkstelling van de industriële samenleving met het kapitalisme in de Marxiaanse theorie. Meer in het bijzonder probeerden Kerr e.a. de “inherente tendensen en gevolgen van de industrialisatie voor de werkplek” te identificeren, in de hoop op basis hiervan een portret van de “voornaamste kenmerken van de nieuwe maatschappij” (p. 33) te kunnen construeren. De gemeenschappelijke kenmerken van de industriële samenleving zijn volgens hen: snelle veranderingen in wetenschap, technologie en produktiemethoden; een hoge mate van beroepsmobiliteit, met een voortdurende opleiding en herscholing van de beroepsbevolking; een toenemende nadruk op formeel onderwijs, met name in de natuurwetenschappen, techniek, geneeskunde, managementopleiding en administratief recht; een beroepsbevolking die sterk gedifferentieerd is in termen van beroepstitels en functieclassificaties; het toenemende belang van stedelijke gebieden als centra van economische activiteit; en de toenemende rol van de overheid bij het verlenen van uitgebreide openbare diensten, het orkestreren van de gevarieerde activiteiten van een grote en complexe economie, en het beheren van het “web van regels” van de industriële samenleving. Belangrijk is dat Kerr et al. deze ontwikkelingen zagen als dwars door categorieën van politieke ideologie en politieke systemen heen.

Hoewel het “logic of industrialism” argument vaak wordt aangehaald als een uitstekend voorbeeld van convergentietheorie (zie Form 1979; Moore 1979; Goldthorpe 1971), hebben Kerr et al. deze claim voor hun studie nooit expliciet gemaakt. Hoewel ze op verschillende plaatsen in hun studie convergentie noemen, besteden de auteurs evenveel aandacht aan belangrijke tegenstromingen die leiden tot uiteenlopende resultaten in de industriële samenlevingen. Het afsluitende hoofdstuk van Industrialism and Industrial Man is in feite getiteld “Pluralistic Industrialism”, en behandelt de bronnen van zowel diversiteit als uniformiteit onder industriële samenlevingen. Tot de bronnen van diversiteit behoren het voortbestaan van bestaande nationale instellingen, blijvende culturele verschillen, variaties in het tijdstip van industrialisatie (laat of vroeg), de aard van de dominante industrie van een natie, en de omvang en dichtheid van de bevolking. Tegenover deze factoren staan verschillende bronnen van uniformiteit, zoals technologische verandering, blootstelling aan de geïndustrialiseerde wereld, en een wereldwijde tendens naar een betere toegang tot onderwijs die leidt tot een vermindering van sociale en economische ongelijkheid.

De kritiek op de convergentietheorie in de studie van de modernisering herinnert aan de kritiek op vroegere theorieën van maatschappelijke evolutie die werden ontwikkeld onder de noemer van het sociaal-darwinisme in de negentiende eeuw en het structureel functionalisme in het midden van de twintigste eeuw. Het gebruik van de convergentietheorie om modernisering te analyseren is aangevallen vanwege haar vermeende veronderstellingen van unilineariteit en determinisme (d.w.z. één enkel ontwikkelingspad dat alle samenlevingen moeten volgen), haar teleologische of historistische karakter (Goldthorpe 1971), haar westerse ideologische vooringenomenheid (Portes 1973), en vanwege het negeren van de structureel afhankelijke positie van minder ontwikkelde landen in de wereldeconomie (Wallerstein 1974). Toch blijkt uit een zorgvuldig overzicht van de literatuur dat vele kritieken vaak de neiging hebben gehad een karikatuur te maken van de convergentietheorie in plaats van in te gaan op de toepassing ervan in feitelijke onderzoekstudies. Sinds de jaren 1960 hebben weinig of geen onderzoekers expliciet aanspraak gemaakt op de convergentietheorie, althans in haar ongereconstrueerde vorm, als de hunne. Zo ondertitelde Moore (1979), een exponent van de “conventionele” kijk op modernisering, zijn boek, World Modernization, “the limits of convergence,” en deed hij veel moeite om zich te distantiëren van de “model gemoderniseerde samenleving” positie geassocieerd met vroege versies van de convergentie theorie (zie Moore 1979, pp. 26-28, 150-153). En Parsons (1966), wiens naam vrijwel synoniem is met structureel functionalisme, besloot een van zijn latere geschriften over vergelijkende sociologie met de uitspraak dat “elke lineaire theorie van maatschappelijke evolutie” “onhoudbaar” is (p. 114). Zoals Form (1979) opmerkt, doorliep de convergentietheorie een cyclus die typisch is voor theorieën uit de sociale wetenschappen: een uitbarsting van aanvankelijke belangstelling en enthousiasme, gevolgd door intense kritiek en controverse, om tenslotte plaats te maken voor verwaarlozing. De grootste uitdaging voor degenen die de convergentietheorie nieuw leven willen inblazen en haar van haar critici willen redden, bestaat erin de theoretische grondslagen ervan nauwkeuriger te specificeren, geschikte empirische studies te ontwikkelen, en tenslotte zowel variatie als overeenkomst tussen waargenomen gevallen te verklaren.

VOORWAARDEN VAN CONVERGENCE EN DIVERGENCE

In de afgelopen jaren heeft Inkeles (1980, 1981; ook Inkeles en Sirowy 1983) de meest systematische poging gedaan om de convergentietheorie te herformuleren en de kernhypothesen en -stellingen ervan opnieuw te specificeren. Inkeles (1981) stelt dat vroegere versies van de convergentietheorie er niet in slaagden een adequaat onderscheid te maken tussen verschillende elementen van het sociale systeem, hetgeen problematisch is omdat deze elementen niet alleen met verschillende snelheden veranderen, maar zich ook in tegengestelde richtingen kunnen bewegen. Hij stelt voor het sociale systeem in ten minste vijf elementen te verdelen ten behoeve van de beoordeling van convergentie: wijzen van produktie en patronen van hulpbronnengebruik; institutionele arrays en institutionele vormen; structuren of patronen van sociale relaties; systemen van populaire attitudes, waarden en gedrag; en systemen van politieke en economische controle. Tenslotte specificeert hij de verschillende vormen die convergentie en divergentie kunnen aannemen: (1) eenvoudige convergentie met een beweging van diversiteit naar uniformiteit; (2) convergentie vanuit verschillende richtingen met een beweging naar een gemeenschappelijk punt door een toename voor sommige gevallen en een afname voor andere; (3) convergentie via het overschrijden van drempels in plaats van veranderingen in absolute verschillen; (4) divergerende wegen naar convergentie, waarbij kortetermijnfluctuaties uiteindelijk op één lijn komen of een “afwijkend” geval dat uiteindelijk de norm bepaalt voor andere gevallen (bijvoorbeeld de verschuiving van Frankrijk naar een kleine gezinsgrootte aan het eind van de achttiende eeuw); en (5) convergentie in de vorm van parallelle verandering, waarbij naties die zich allemaal in dezelfde richting bewegen langs een bepaalde dimensie van verandering, gescheiden blijven door een kloof. Hoewel parallelle verandering van dit type geen echte convergentie vertegenwoordigt, is zij consistent met de belangrijkste veronderstelling van de convergentietheorie, namelijk dat “voor zover zij worden geconfronteerd met vergelijkbare situaties van actie … naties en individuen zullen reageren op in grote lijnen vergelijkbare manieren” (p. 21).

Inkeles (1981) beschrijft ook verschillende vormen die divergentie kan aannemen: (1) eenvoudige divergentie, het spiegelbeeld van eenvoudige convergentie, waarbij beweging optreedt weg van een gemeenschappelijk punt naar nieuwe punten die verder van elkaar verwijderd zijn dan de oorspronkelijke toestand; (2) convergentie met crossover, waarbij lijnen elkaar snijden en dan verder uit elkaar gaan; en (3) convergente trends die onderliggende diversiteit maskeren (bijvoorbeeld, hoewel de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Zweden alle drie grote stijgingen in de publieke bijstandsprogramma’s kenden van 1950 tot het begin van de jaren 1970, waren de sociale groepen die uitkeringen ontvingen heel verschillend tussen de drie naties, net als de politieke dynamiek die geassocieerd werd met de uitgavenstijgingen binnen elke natie). Tenslotte wijst Inkeles (1981) op het belang van de keuze van passende analyse-eenheden, analyseniveaus en de tijdspanne waarvoor convergentie, divergentie of parallelle verandering kan worden beoordeeld. Deze opmerkingen zijn een echo van eerdere gevoelens geuit door Weinberg (1969) en Baum (1974) over hoe de nuttige elementen van de standaard convergentietheorie te redden en tegelijkertijd de valkuilen van een simplistische functionalistisch-evolutionaire benadering te vermijden. Gemeenschappelijk aan deze pogingen om de convergentietheorie nieuw leven in te blazen is de aansporing om meer en beter empirisch onderzoek te ontwikkelen naar specifieke institutionele sferen en sociale processen. Zoals uit de volgende hoofdstukken blijkt, wordt er reeds veel werk in die zin verricht in een breed scala van inhoudelijke vraagstukken en actuele kwesties die treffend in het meervoud kunnen worden omschreven als convergentietheorieën, hetgeen duidt op hun revisionistische en meer pluralistische benadering.

INDUSTRIËLE SOCIOLOGIE

Ondanks de kritiek op Kerr en collega’s (1960) op het concept van de logica van het industrialisme, is de kwestie van convergerende tendensen in de industriële organisatie het middelpunt gebleven van een actief debat en veel onderzoek. De grote onderzoeksliteratuur met betrekking tot dit vraagstuk, die door Form (1979) is besproken, heeft gemengde bewijzen opgeleverd met betrekking tot convergentie. Studies van Shiba (1973, geciteerd in Form 1979), Form (1976), en Form en Kyu Han (1988), die een reeks industrialiserende en geavanceerde industriële samenlevingen bestrijken, vonden empirische ondersteuning voor convergentie in de aanpassing van werknemers aan industriële en aanverwante sociale systemen, terwijl Gallie’s (1977, geciteerd in Form 1979) studie van olieraffinaderijen in Groot-Brittannië en Frankrijk consistente verschillen vond in de houding van werknemers ten opzichte van gezagsstelsels. Wat de kwestie van de sectoriële en beroepsmatige verschuivingen betreft, vonden Gibbs en Browning in hun studie van de industriële en beroepsmatige arbeidsverdeling in twaalf landen (1966) zowel gelijkenissen – in overeenstemming met de convergentiehypothese – als verschillen. Studies in landen met verschillende niveaus van industriële ontwikkeling brachten slechts “kleine en onsystematische verschillen” aan het licht in de betrokkenheid van de werknemers (Form 1979, p. 9), en boden aldus enige steun voor de convergentiehypothese. Japan werd beschouwd als een uitzonderlijk geval onder de geïndustrialiseerde landen vanwege zijn sterke culturele tradities gebaseerd op wederzijdse verplichtingen tussen werkgevers en werknemers. Deze kenmerken brachten Dore (1973) er bijvoorbeeld toe om krachtig te argumenteren tegen de convergentiehypothese voor Japan. Een recentere studie van Lincoln en Kalleberg (1990) “zet de convergentie op zijn kop” en stelt dat patronen van werkorganisatie in de Verenigde Staten in de richting van het Japanse model worden geduwd. Wat tenslotte vrouwen in de beroepsbevolking betreft, is het bewijs van convergentie gemengd. Sommige studies vonden geen verband tussen de arbeidsparticipatie van vrouwen en het industrialisatieniveau (Ferber en Lowry 1977; Safilios-Rothchild 1971), hoewel er sterke aanwijzingen zijn voor een tendens tot toenemende arbeidsparticipatie van vrouwen buiten de landbouw in geavanceerde industriële samenlevingen (Paydarfar 1967; Wilensky 1968) samen met het bestaan van duale arbeidsmarkten gelaagd naar geslacht, een patroon dat in de jaren zeventig in zowel communistische als kapitalistische landen werd aangetroffen (Cooney 1975; Bibb en Form 1977; Lapidus 1976).

STRATIFICATIE

Nauw verwant met de studie van de industriële organisatie is de kwestie van convergerende patronen van stratificatie en mobiliteit. De pogingen om gemeenschappelijke kenmerken te ontdekken van de klassenstructuur in geavanceerde industriële samenlevingen is een centraal aandachtspunt voor sociale theoretici van velerlei pluimage. Deze kwestie heeft zowel onder neo-Weberiaanse als onder marxistische sociologen tot heftige discussies geleid, hoewel laatstgenoemden, om voor de hand liggende ideologische redenen, geneigd zijn de taal van de convergentietheorie te mijden. Een vroege verklaring van de klasseconvergentiethese werd afgelegd door Lipset en Zetterberg (1959), die stelden dat de waargenomen mobiliteitspercentages tussen de sociale klassen van de ene industriële samenleving tot de andere vergelijkbaar lijken te zijn. Erikson e.a. (1983) hebben de convergentiehypothese van de klassenmobiliteit uitvoerig getest in Engeland, Frankrijk en Zweden, en vonden daarvoor weinig steun. Zij concluderen dat het “proces van industrialisatie gepaard gaat met zeer variabele patronen … van de sociale arbeidsverdeling” (blz. 339).

Een subcategorie van vergelijkend stratificatie-onderzoek betreft het bewijs van convergentie in beroepsprestige. Een in 1956 gepubliceerde studie van Inkeles en Rossi, gebaseerd op gegevens uit zes geïndustrialiseerde samenlevingen, kwam tot de conclusie dat de prestigehiërarchie van beroepen “betrekkelijk onveranderlijk” was en neigde tot ondersteuning van de hypothese dat moderne industriële systemen “zeer coherent zijn. . . relatief ongevoelig zijn voor de invloed van traditionele cultuurpatronen” (blz. 329). Hoewel de auteurs het niet specifiek over convergentie hadden, waren hun conclusies volledig in overeenstemming met het idee van opkomende overeenkomsten. In een latere studie van Treiman (1977) werd de vergelijking van beroepsprestige uitgebreid tot een zestigtal naties, gaande van de minst ontwikkelde tot de meest ontwikkelde. Uit deze studie bleek dat de rangschikkingen van beroepsprestigies in alle samenlevingen sterk op elkaar leken, hetgeen de vraag deed rijzen of de convergentietheorie dan wel een verklaring die gebaseerd was op de functionele vereisten van de sociale structuur van alle complexe samenlevingen, uit het verleden of het heden, het meest in overeenstemming was met de empirische bevindingen. De conclusie was dat beide verklaringen enige verdienste hadden, want hoewel alle complexe samenlevingen – ontwikkelde, onontwikkelde of zich ontwikkelende – een soortgelijke rangschikking van beroepsprestiges vertoonden, waren er ook aanwijzingen dat hoe meer de samenlevingen op elkaar leken qua industrialisatieniveau, des te meer gelijkenis hun beroepsprestigepatronen leken te vertonen.

DEMOGRAFISCHE PATTERNEN

De theorie van de demografische overgang levert een van de meest eenvoudige voorbeelden van convergentie. De essentie van de theorie is dat de vruchtbaarheids- en sterftecijfers in de loop van de tijd op een voorspelbare en zeer uniforme wijze samenvallen. Bovendien houden deze veranderingen rechtstreeks verband met brede ontwikkelingspatronen, zoals de overgang van een rurale, op landbouw gebaseerde economie naar een stedelijk-industriële economie, stijgingen van het inkomen per hoofd van de bevolking en alfabetisering van volwassenen (Berelson 1978). In de eerste fase van de demografische overgang zijn zowel het vruchtbaarheidscijfer als het sterftecijfer hoog, terwijl de bevolking vrij constant blijft. In de tweede fase dalen de sterftecijfers (als gevolg van verbeteringen in de levensomstandigheden en de medische zorg), terwijl de vruchtbaarheidscijfers hoog blijven en het bevolkingsaantal snel toeneemt. In de derde fase beginnen de vruchtbaarheidscijfers te dalen, waarbij de totale omvang van de bevolking afvlakt of zelfs afneemt. Dit eenvoudige model werkt opmerkelijk goed voor de demografische patronen die in alle geïndustrialiseerde (en veel industrialiserende) samenlevingen na de Tweede Wereldoorlog zijn waargenomen. Een grote spreiding in vruchtbaarheidscijfers tussen landen aan het begin van de jaren vijftig maakte plaats voor dalende vruchtbaarheidscijfers die eindigden met een bijna uniform patroon van nulgroei in de jaren zeventig.

De convergerende tendensen die door de theorie van de demografische overgang worden voorspeld, zijn echter niet onomstreden gebleven. Freedman (1979), bijvoorbeeld, suggereert dat culturele factoren de effecten van sociaal-structurele factoren bemiddelen die centraal staan in de overgangstheorie. Coale (1973) en Teitelbaum (1975) merken op dat de demografische overgangstheorie niet veel verklarends of voorspellends heeft opgeleverd met betrekking tot de timing van bevolkingsveranderingen of de regionale variaties die worden waargenomen binnen naties die veranderingen ondergaan.

FAMILY

Inkeles (1980) onderzocht de effecten van vermeende convergerende tendensen die hierboven zijn besproken voor gezinspatronen. Terwijl hij bewijs vond van convergentie in sommige aspecten van het gezinsleven, blijven andere patronen “opmerkelijk stabiel in het licht van grote variatie in hun omringende sociaal-economische omstandigheden” (blz. 34). Aspecten van het gezinsleven die duidelijke convergerende patronen vertonen zijn onder meer de tendens naar dalende vruchtbaarheidscijfers en een verschuiving in de relatieve macht en controle over de middelen in de richting van toenemende autonomie van de vrouw en afnemend gezag van de ouders. Andere aspecten van het gezinsleven, zoals de leeftijd bij het eerste huwelijk, lijken een complexer beeld te geven, waarbij kortetermijnfluctuaties de veranderingen op lange termijn versluieren en er van cultuur tot cultuur grote verschillen bestaan. Nog andere kenmerken van het gezinsleven lijken resistent tegen verandering; als voorbeelden worden in Inkeles (1980) culturele patronen genoemd zoals de verering van ouderen in veel Aziatische samenlevingen, de menselijke basisbehoeften aan kameraadschap en psychologische steun, en de rol van echtgenoten die echtgenotes helpen bij het huishoudelijk werk. In totaal schat Inkeles (1980) dat slechts ongeveer de helft van de door hem onderzochte indicatoren van het gezinsleven enige convergentie vertoonde, en dan nog niet altijd van lineaire aard.

EDUCATION

Naar aanleiding van Inkeles’ (1981) herformulering van de convergentietheorie bestudeerden Inkeles en Sirowy (1983) de onderwijssystemen van drieënzeventig rijke en arme naties. Onder de dertig onderzochte “veranderingspatronen” in onderwijssystemen vonden zij bewijzen van duidelijke convergentie in veertien, gematigde convergentie in vier, aanzienlijke variabiliteit in negen, gemengde resultaten in twee, en divergentie in slechts één. Op basis van deze bevindingen concluderen zij dat de tendens tot convergentie naar gemeenschappelijke structuren “alomtegenwoordig en diepgaand is. Zij manifesteert zich op alle niveaus van het onderwijssysteem, en beïnvloedt vrijwel elk belangrijk aspect van dat systeem” (blz. 326). Ook vermeldenswaard is dat, terwijl de auteurs het conventionele standpunt innemen dat convergentie een reactie is op druk die voortkomt uit een complex, technologisch geavanceerd sociaal en economisch systeem, zij ook verspreiding vaststellen via integratie van netwerken waardoor ideeën, normen en praktijken in het onderwijs worden gedeeld. Deze netwerken opereren grotendeels via internationale organisaties, zoals UNESCO en de OESO; hun rol als bemiddelende structuren in een proces dat leidt tot transnationale overeenkomsten in onderwijs vormt een belangrijke aanvulling op de convergentietheorie, met verreikende implicaties voor convergentie in andere instellingen.

DE WELZIJNSTAAT

De ontwikkeling van de welvaartsstaat heeft een actief theoretisch debat en empirisch onderzoek naar de convergentietheorie op gang gebracht, waarbij onderzoekers verdeeld zijn over de aard en de mate van convergentie die tussen naties wordt aangetroffen. Aan de ene kant is er onbetwistbaar bewijs dat uitgebreide sociale zekerheid, gezondheidszorg en aanverwante uitkeringsprogramma’s beperkt zijn tot naties die een niveau van economische ontwikkeling hebben bereikt waar een voldoende overschot bestaat om dergelijke inspanningen te ondersteunen. Bovendien blijkt de ontwikkeling van programma’s van de welvaartsstaat empirisch gecorreleerd te zijn met verschillende bureaucratische en demografische patronen die op hun beurt gebaseerd zijn op economische ontwikkeling. Wilensky (1975) ontdekte bijvoorbeeld dat in zestig onderzochte landen het aandeel van de bevolking van vijfenzestig jaar en ouder en de ouderdom van de sociale zekerheidsprogramma’s de belangrijkste bepalende factoren waren voor het niveau van de totale uitgaven van de verzorgingsstaat als percentage van het bruto nationaal produkt. Aangezien het niveau van de economische ontwikkeling en de groei van de bejaarde bevolking beide gebieden van convergentie tussen geavanceerde samenlevingen vertegenwoordigen, is het redelijk te verwachten dat patronen van ontwikkeling van de welvaartsstaat ook de neiging zullen hebben te convergeren. Dit is inderdaad het geval bij de ontwikkeling van omvangrijke en dure pensioen- en gezondheidszorgprogramma’s, waarvan de ouderen de voornaamste cliënten zijn (Coughlin en Armour 1982; Hage e.a. 1989). Andere empirische studies hebben bewijzen gevonden van convergentie in de houding van het publiek ten opzichte van de samenstellende programma’s van de welvaartsstaat (Coughlin 1980), in egalitaire politieke bewegingen die de welvaartsinspanning in de verschillende landen beïnvloeden (Williamson en Weiss 1979), en in de bestedingsniveaus (Pryor 1968), normatieve patronen (Mishra 1976), en sociale controlefuncties van welvaartsstaatprogramma’s in kapitalistische en communistische landen (Armour en Coughlin 1985).

Andere onderzoekers hebben het idee van convergentie in de welvaartsstaat in twijfel getrokken. In een historische studie van werkloosheidsprogramma’s in dertien Westeuropese landen vond Alber (1981) geen bewijs dat de programma’s meer op elkaar waren gaan lijken wat betreft de criteria om voor een uitkering in aanmerking te komen, de wijze van financiering of de hoogte van de uitkeringen, hoewel hij wel enig bewijs vond van convergentie in de duur van de werkloosheidsuitkeringen in landen met verplichte stelsels. In een studie van O’Connor (1988) waarin de convergentiehypothese werd getoetst aan de ontwikkeling van de uitgaven voor sociale voorzieningen in de periode 1960-1980, werd geconcludeerd dat “ondanks het feit dat in de economisch ontwikkelde landen op het eerste gezicht gelijksoortige welzijnsprogramma’s zijn aangenomen, er niet alleen verschillen, maar ook verschillen bestaan in de inspanningen op het gebied van de sociale voorzieningen. Bovendien neemt de mate van divergentie toe” (blz. 295). Een veel bredere uitdaging voor de convergentiehypothese komt van studies die zich richten op variaties in de ontwikkeling van de welvaartsstaat tussen westerse kapitalistische democratieën. Hewitt (1977), Castles (1978, 1982), en Korpi (1983), om een paar belangrijke voorbeelden te noemen, beweren dat variaties tussen landen in de sterkte en het hervormingsgezinde karakter van vakbonden en sociaal-democratische partijen grote verschillen verklaren in de hoogte van de uitgaven voor en de herverdelende invloed van welvaartsstaatprogramma’s. Het meningsverschil tussen deze studies en de wetenschappers die voor convergentie pleiten, kan echter gewoon het gevolg zijn van een selectie van de gevallen. Wilensky (1976, 1981) bijvoorbeeld, legde in een studie van negentien rijke landen een verband tussen de transnationale diversiteit in de welvaartsstaat en verschillen in “democratisch corporatisme”, en in de tweede plaats met de aanwezigheid van katholieke politieke partijen, en verwierp daarmee het simplistische idee dat de convergentie die in veel landen met sterk uiteenlopende niveaus van economische ontwikkeling is waargenomen, zich uitstrekt tot de vaak uiteenlopende beleidsontwikkelingen in het relatief kleine aantal geavanceerde kapitalistische samenlevingen.

Het debat over convergentie in de welvaartsstaat zal zeker voortduren. Een belangrijk obstakel bij het oplossen van de kwestie is onenigheid over de landen die voor de studie zijn uitgekozen, de selectie en constructie van de maatstaven (zie Uusitalo 1984), en oordelen over het tijdsbestek dat geschikt is voor een definitieve toetsing van de convergentiehypothese. Wilensky e.a. (1985, blz. 11-12) vatten de gemengde status van het huidige onderzoek naar convergentie in de ontwikkeling van verzorgingsstaten als volgt samen:

Convergentietheoretici staan zeker op goede voet wanneer zij beweren dat programma’s ter bescherming tegen de zeven of acht basisrisico’s van het industriële leven in de eerste plaats reacties op economische ontwikkeling zijn . . . . Echter, aantonen dat samenlevingen dezelfde basisprogramma’s hebben aangenomen. . is echter slechts een gedeeltelijke demonstratie van convergentie, omdat het geen convergentie aantoont in de inhoudelijke kenmerken van de programma’s of in de mate van variatie tussen welvarende landen vergeleken met arme landen.

GLOBALIZATIE

De groeiende aandacht voor een verscheidenheid van grootschalige veranderingen in economische betrekkingen, technologie en culturele betrekkingen, die in grote lijnen onder de noemer “globalisering” vallen, heeft geleid tot hernieuwde belangstelling voor de ideeën van convergentie en moderniteit (zie Robertson 1992 voor een kritische uiteenzetting). De literatuur over globalisering loopt langs verschillende lijnen. Eén benadering richt zich op de economische en culturele invloed van transnationale kapitalistische ondernemingen die verantwoordelijk worden geacht voor de verspreiding van een alomtegenwoordige ideologie en cultuur van consumentisme (Sklair 1995). Ritzer (1993) vat dit fenomeen samen als de “McDonaldization of society” – een brede verwijzing naar de alomtegenwoordigheid en invloed van de consumentenmerknamen (en de grote bedrijfsbelangen erachter) die tegenwoordig in vrijwel elk land ter wereld onmiddellijk herkenbaar zijn. De belangrijkste implicatie van dit perspectief is dat inheemse industrieën, gewoonten en cultuur snel worden verdrongen of zelfs uitsterven door de “moloch” van de kapitalistische wereldeconomie, die wordt gedomineerd door een relatief klein aantal machtige belangengroepen.

Meyer et al. (1997) geven een andere interpretatie van globalisering in hun werk over de “wereldmaatschappij”. Hoewel zij stellen dat “veel kenmerken van de hedendaagse natiestaat voortkomen uit een wereldwijd model dat is geconstrueerd en verspreid via wereldwijde culturele en associatieve processen” (pp. 144-145), is de essentie van hun standpunt dat naties worden aangetrokken tot een model dat “verrassend consensueel is…. . in vrijwel alle domeinen van het gerationaliseerde sociale leven” (p. 145). Meyer e.a. beweren dat verschillende kernprincipes, zoals die welke mensenrechten legitimeren en milieuvriendelijk zijn, niet spontaan ontstaan als een imperatief van de moderniteit, maar zich eerder snel verspreiden onder naties wereldwijd door toedoen van internationale organisaties, netwerken van wetenschappers en professionals, en andere vormen van associatie. Hoewel niet specifiek verwijzend naar de convergentietheorie, houdt deze benadering van de wereldmaatschappij en -cultuur een sterk pleidooi voor het ontstaan van breed gedeelde structurele en culturele overeenkomsten, waarvan vele de belofte inhouden van verbetering, tussen anderszins diverse natie-staten.

De snelle groei van telecommunicatie en computertechnologie, vooral duidelijk in de opkomst van het Internet als een belangrijk sociaal en economisch fenomeen in de jaren negentig, presenteert nog een ander aspect van globalisering dat diepgaande implicaties heeft voor mogelijke maatschappelijke convergentie. Hoe belangrijk en veelomvattend deze technologische innovaties ook zijn, het is nog niet duidelijk welke patronen zij uiteindelijk zullen opleveren. Terwijl nieuwe computer- en communicatietechnologieën de tijd- en ruimtedimensies van sociale interactie comprimeren (Giddens 1990) en het potentieel hebben om nationale identiteiten en culturele verschillen te ondermijnen in de zin van McLuhan’s (1960) “global village”, kunnen dezelfde krachten van geavanceerde technologie die traditionele verschillen kunnen nivelleren, uiteindelijk de grenzen van natie, cultuur en sociale klasse versterken. Zelfs nu computers en aanverwante communicatietechnologieën steeds wijder verspreid raken, lijken de toegang tot en de voordelen van de nieuwe technologieën bijvoorbeeld onevenredig geconcentreerd te zijn bij de “haves”, waardoor de “have nots” meer en meer van deelname uitgesloten worden (Wresch 1996). Op den duur zouden dergelijke verschillen wel eens kunnen leiden tot grotere verschillen, zowel tussen als binnen landen, en dus eerder tot divergentie dan tot convergentie.

Ten slotte heeft de belangstelling voor convergentie ook een impuls gekregen door verschillende politieke ontwikkelingen in de jaren negentig. Met name de tweeledige ontwikkeling van de ineenstorting van het communisme in Oost-Europa en de Sovjet-Unie en de geleidelijke verzwakking van de economische en politieke barrières in Europa zijn in dit verband opmerkelijk. De ondergang van het staatssocialisme heeft de belangstelling doen herleven voor de mogelijkheden van een wereldwijde economische en politieke convergentie tussen geavanceerde industriële samenlevingen (zie bijvoorbeeld Lenski e.a. 1991, blz. 261; Fukuyama 1992). Hoewel de aanhoudende economische en politieke onrust tijdens de “overgang naar het kapitalisme” in de voormalige Sovjet-Unie in de jaren negentig ernstige twijfel kan zaaien over de langetermijnvooruitzichten voor convergentie, zijn de ontwikkelingen duidelijk met verbazingwekkende snelheid in die richting gegaan.

De voortdurende beweging in de richting van eenwording in Europa in verband met de Europese Unie (EU, voorheen de Europese Gemeenschap) is een ander belangrijk geval van politieke en economische convergentie op een regionale schaal. De geleidelijke afschaffing van beperkingen op de handel, het verkeer van werknemers en het reizen tussen EU-landen (en niet in de laatste plaats de invoering van een gemeenschappelijke munt in 1999), en de harmonisatie van het sociaal beleid in de hele EU, zijn allemaal signalen van ingrijpende veranderingen in de richting van toenemende convergentie in de regio, die belooft door te gaan tot in de eenentwintigste eeuw.

CONCLUSIE

Het idee van convergentie is zowel krachtig als intuïtief aantrekkelijk voor sociologen met uiteenlopende achtergronden en interesses (Form 1979). Het is moeilijk een aanvaardbare macro-theorie van sociale verandering te bedenken die niet op de een of andere manier naar het idee van convergentie verwijst. Ondanks de controverse over, en de daaropvolgende ontgoocheling over, vroege versies van de convergentietheorie in de studie van de modernisering, en de vaak gemengde resultaten van empirische studies die hierboven zijn besproken, is het duidelijk dat het concept van maatschappelijke convergentie (en convergentietheorieën die de mogelijkheid van divergentie en invariantie toestaan) een nuttig en potentieel krachtig analytisch kader verschaft waarbinnen transnationale studies over een breed scala van sociale verschijnselen kunnen worden uitgevoerd. Zelfs wanneer de convergentiehypothese uiteindelijk wordt verworpen, kan het door convergentietheorieën geboden perspectief een nuttig uitgangspunt voor onderzoek bieden. Op de juiste wijze geherformuleerd, gericht op elementen van het sociale systeem die vatbaar zijn voor empirische studie, en ontdaan van de ideologische bagage die geassocieerd wordt met haar vroegere versies, houden convergentietheorieën belofte in om het begrip van de fundamentele processen en regelmatigheden van sociale verandering te bevorderen.

Alber, Jens 1981 “Government Responses to the Challenge of Unemployment: De ontwikkeling van de werkloosheidsverzekering in West-Europa. In Peter Flora en Arnold J. Heidenheimer, eds., The Development of Welfare States in Europe and America. New Brunswick, N.J.: Transaction Books.

Armer, Michael, and Allan Schnaiberg 1972 “Measuring Individual Modernity: A Near Myth.” AmericanSociological Review 37:301-316.

Armour, Philip K., and Richard M. Coughlin 1985 “Social Control and Social Security: Theory and Research on Capitalist and Communist Nations.” Social Science Quarterly 66:770-788.

Aron, Raymond 1967 The Industrial Society. New York: Simon and Schuster.

Baum, Rainer C. 1974 “Beyond Convergence: Toward Theoretical Relevance in Quantitative Modernization Research.” Sociological Inquiry 44:225-240.

Bendix, Reinhard 1967 “Tradition and Modernity Reconsidered.” Comparative Studies in Society and History 9:292-346.

Berelson, B. 1978 “Prospects and Programs for Fertility Reduction: Wat? Where?” Population and Development Review 4:579-616.

Bibb, R. and W.H. Form 1977 “The Effects of Industrial, Occupational, and Sex Stratification in Blue-Collar Markets.” Social Forces 55:974-996.

Castles, Francis 1982 “The Impact of Parties on Public Expenditure.” In Frances Castles, ed., The Impact ofParties: Politics and Policies in Democratic CapitalistStates. Beverly Hills, Calif.: Sage.

–1978 The Social Democratic Image of Society. Londen: Routledge and Kegan Paul.

Coale, Ansley J. 1973 “The Demographic Transition.” In The International Population Conference, Liège. Luik, België: International Union for the Scientific Study of Population.

Cooney, R.S. 1975 “Female Professional Work Opportunities: A Cross-National Study.” Demography 12:107-120.

Coughlin, Richard M. 1980 Ideology, Public Opinion and Welfare Policy. Berkeley: University of California, Institute of International Studies.

–, and Philip K. Armour 1982 “Sectoral Differentiation in Social Security Spending in the OECD Nations.” Comparative Social Research 6:175-199.

Davis, Kingsley 1948 Human Society. New York: Macmillan.

Dore, Ronald 1973 British Factory-Japanese Factory. Berkeley: University of California Press.

Erikson, Robert, John H. Goldthorpe, and Lucienne Portocarero 1983 “Intergenerational Class Mobility and the Convergence Thesis: Engeland, Frankrijk, en Zweden.” British Journal of Sociology 34:303-343.

Ferber, M., and H. Lowry 1977 “Women’s Place: National Differences in the Occupational Mosaic.” Journal of Marketing 41:23-30.

Form, William 1979 “Comparative Industrial Sociology and the Convergence Hypothesis.” Annual Review ofSociology 4:1-25.

–1976 Blue-Collar Stratification. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

–, and Bae Kyu Han 1988 “Convergence Theory and the Korean Connection.” Social Forces 66:618-644.

Fox, William S., and William W. Philliber 1980 “Class Convergence: An Empirical Test.” Sociology and Social Research 64:236-248.

Freedman, Ronald 1979 “Theories of Fertility Decline: A Reappraisal. Social Forces 58:1-17.

Fukuyama, Francis 1992 The End of History and the LastMan. New York: Free Press.

Galbraith, John Kenneth 1967 The New Industrial State. Houghton-Mifflin.

Gibbs, J.P., and H.L. Browning 1966 “The Division of Labor, Technology, and the Organization of Production in Twelve Countries.” American Sociological Review 31:81-92.

Giddens, Anthony 1990 The Consequences of Modernity. Stanford, Calif.: Stanford University Press.

Goldthorpe, John H. 1971 “Theories of Industrial Society: Reflections on the Recrudescence of Historicism and the Future of Futurology.” Archives of European Sociology 12:263-288.

–1964 “Social Stratification in Industrial Society.” In P. Halmos, ed., The Development of Industrial Societies, 97-123. Keele, Engeland: University of Keele.

Hage, Jerald, Robert Hanneman, and Edward T. Gargan 1989 State Responsiveness and State Activism. Londen: Unwin Hyman.

Hewitt, Christopher 1977 “The Effect of Political Democracy and Social Democracy on Equality in Industrial Societies: A Cross-National Comparison.” American Sociological Review 42:450-464.

Inkeles, Alex 1981 “Convergence and Divergence in Industrial Societies.” In M.O. Attir, B.H. Holzner, and Z. Suda, eds., Directions of Change: Modernization Theory, Research, and Realities, 3-38. Boulder, Colo: Westview Press.

–1980 “Modernisering en gezinspatronen: A Test of Convergence Theory.” In D.W. Hoover en J.T.A. Koumoulides, eds., Conspectus of History, 31-64. Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

–1966 “The Modernization of Man.” In M. Weiner, ed., Modernization New York: Basic Books.

–, and Larry Sirowy 1983 “Convergent and Divergent Trends in National Educational Systems.” SocialForces 62:303-333.

Inkeles, Alex, and David E. Smith 1974 Becoming Modern. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Inkeles, Alex, and Peter H. Rossi 1956 “National Comparisons of Occupational Prestige.” American Journalof Sociology 61:329-339.

Kahl, J.A. 1968 The Measurement of Modernization: AStudy of Values in Brazil and Mexico. Austin: University of Texas Press.

Kerr, Clark, John T. Dunlap, Frederick H. Harbison, and Charles A. Myers 1960 Industrialism and Industrial Man. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Korpi, Walter 1983 The Democratic Class Struggle. London: Routledge and Kegan Paul.

Lapidus, Gail W. 1976 “Occupational Segregation and Public Policy: A Comparative Analysis of American and Soviet Patterns.” In M. Blaxell and B. Reagan, eds., Women and the Workplace Chicago: University of Chicago Press.

Lenski, Gerhard, Jean Lenski, and Patrick Nolan 1991 Human Societies, 6th ed. New York: McGraw-Hill.

Lincoln, James R., and Arne L. Kalleberg 1990 Culture,Control, and Commitment: A Study of Work Organizationand Work Attitudes in the United States and Japan. Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

Lipset, Seymour M., and Hans Zetterberg 1959 “Social Mobility in Industrial Societies.” In S.M. Lipset and R. Bendix, eds., Social Mobility in Industrial Society.London: Heinemann.

McLuhan, Marshall 1960 Exploration in Communications. Boston: Beacon Press.

Meyer, John W., John Boli, George M. Thomas, and Francisco O. Ramirez 1997 “World Society and the Nation-State.” American Journal of Sociology 103:144-181.

Mishra, Ramesh 1976 “Convergence Theory and Social Change: The Development of Welfare in Britain and the Soviet Union.” Comparative Studies in Society andHistory 18:28-56.

Moore, Wilbert E. 1979 World Modernization: The Limitsof Convergence. New York: Elsevier.

O’Connor, Julia S. 1988 “Convergence or Divergence?: Change in Welfare Effort in OECD Countries 1960-1980.” European Journal of Political Research 16:277-299.

Parsons, Talcott 1966 Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

Parsons, Talcott 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: The Free Press.

Paydarfar, A.A. 1967 “Modernization Process and Demographic Changes.” Sociological Review 15:141-153.

Portes, Alejandro 1973 “Modernity and Development: A Critique.” Comparative International Development 8:247-279.

Pryor, Frederick 1968 Public Expenditure in Capitalist andCommunist Nations. Homewood, Ill.: Irwin.

Ritzer, George 1993 The McDonaldization of Society. Newbury Park, Calif.: Sage.

Robertson, Roland 1992 Globalization: Social Theory and Global Culture. Londen en Newbury Park, Calif.: Sage.

Rostow, Walt W. 1960 The Stages of Economic Growth. Cambridge, Eng: Cambridge University Press.

Safilios-Rothchild, C. 1971 “A Cross-Cultural Examination of Women’s Marital, Educational and Occupational Aspirations.” Acta Sociologica 14:96-113.

Sklair, Leslie 1995 Sociology of the Global System. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.

Sorokin, Pitirim A. 1960 “Mutual Convergence of the United States and the U.S.S.R. to the Mixed Sociocultural Type.” International Journal of Comparative Sociology. 1:143-176.

Teitelbaum, M.S. 1975 “Relevance of Demographic Transition for Developing Countries.” Science 188:420-425.

Treiman, Donald J. 1977 Occupational Prestige in Comparative Perspective. New York: Academic Press.

Uusitalo, Hannu 1984 “Comparative Research on the Determinants of the Welfare State: The State of the Art.” European Journal of Political Research 12:403-442.

Wallerstein, Immanuel 1974 “The Rise and Future Demise of the World Capitalist System: Concepts for Comparative Analysis.” Comparative Studies in SocialHistory 16:287-415.

Weed, Frank J. 1979 “Industrialization and Welfare Systems: A Critical Evaluation of the Convergence Hypothesis.” International Journal of Comparative Sociology 20:282-292.

Weinberg, Ian 1969 “The Problem of the Convergence of Industrial Societies: A Critical Look at the State of the Theory.” Comparative Studies in Society and History 11:1-15.

Wilensky, Harold L. 1981 “Leftism, Catholicism, and Democratic Corporatism: The Role of Political Parties in Recent Welfare State Development.” In Peter Flora and Arnold J. Heidenheimer, eds., The Development of Welfare States in Europe and America, 345-382. New Brunswick, N.J.: Transaction Books.

–1976 The “New Corporatism”: Centralisatie en de verzorgingsstaat. Beverly Hills, Calif.: Sage.

–1975 The Welfare State and Equality. Berkeley: University of California Press.

–1968 “Vrouwenarbeid: Economische Groei, Ideologie, Structuur.” Industrial Relations 7:235-248.

–, Gregory M. Luebbert, Susan Reed Hahn, and Adrienne M. Jamieson 1985 Comparative Social Policy:Theory, Methods, Findings. Berkeley: University of California, Institute of International Studies.

Williamson, John B., and Joseph W. Weiss 1979 “Egalitarian Political Movements, Social Welfare Effort and Convergence Theory: A Cross-National Analysis.” Comparative Social Research 2:289-302.

Williamson, John B., and Jeanne J. Fleming 1977 “Convergence Theory and the Social Welfare Sector: A Cross-National Analysis.” International Journal of Comparative Sociology 18:242-253.

Wresch, William 1996 Disconnected: Haves and Have Notsin the Information Age. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press.

Richard M. Coughlin