Zie hier het Wikipedia-artikel.

Commonwealth v. Hunt (1842) was een baanbrekende juridische uitspraak van het Hooggerechtshof van Massachusetts over het onderwerp van vakbonden. Vóór Hunt was de wettigheid van vakbondscombinaties in Amerika onzeker. In maart 1842 oordeelde opperrechter Lemuel Shaw dat vakbondscombinaties legaal waren, mits zij voor een legaal doel waren georganiseerd en legale middelen gebruikten om hun doelen te bereiken.

Arbeidscombinatiewet vóór de Jacht

De geschiedenis van arbeidsconflicten in Amerika gaat aanzienlijk vooraf aan de revolutionaire periode. (1) In 1636, bijvoorbeeld, was er een vissersstaking op een eiland voor de kust van Maine, en in 1677 werden twaalf automobilisten beboet voor het staken in New York City. De meeste gevallen van arbeidsonrust in de koloniale periode waren echter tijdelijk en geïsoleerd en leidden zelden tot de vorming van permanente groepen arbeiders voor onderhandelingsdoeleinden. (2) Er waren weinig rechtsmiddelen beschikbaar voor diegenen die door de onrust gewond waren geraakt, omdat stakingen over het algemeen niet als illegaal werden beschouwd. (3) Het enige bekende geval van strafrechtelijke vervolging van arbeiders in de koloniale tijd was het gevolg van een staking van timmerlieden in Savannah, Georgia in 1746. (4) In het begin van de 19e eeuw, na de revolutie, was er weinig veranderd. De meeste ambachtslieden gingen nog steeds in de leer bij een meester, gevolgd door een stap naar zelfstandige productie.(5) In de loop van de industriële revolutie veranderde dit model echter snel, vooral in de grote stedelijke gebieden. In Boston bijvoorbeeld beschreef in 1790 de overgrote meerderheid van de 1300 handwerkslieden in de stad zichzelf als “meester-arbeider”. In 1815 waren deze “meesters” in de meerderheid gekomen onder de ambachtslieden zonder eigen productiemiddelen.(6) Tegen die tijd waren er ook in New York en Philadelphia meer ambachtslieden dan meesters.(7) Deze verschuiving was het gevolg van grootschalige transatlantische migratie en migratie van het platteland naar de stad. Migratie naar de kuststeden creëerde een grotere populatie van potentiële arbeiders, waardoor kapitaalbezitters op hun beurt op grotere schaal konden investeren in arbeidsintensieve ondernemingen.(8) Ambachtslieden ondervonden dat deze veranderingen hen in een concurrentiestrijd met elkaar brachten in een mate die zij voorheen niet hadden meegemaakt, waardoor hun kansen werden beperkt en aanzienlijke risico’s op neerwaartse mobiliteit ontstonden die voor die tijd niet bestonden.(9) Deze omstandigheden leidden tot de eerste arbeidscombinatiezaken in Amerika. In de eerste helft van de 19e eeuw waren er drieëntwintig gevallen bekend van aanklachten en vervolging wegens criminele samenzwering, die plaatsvonden in zes staten: Pennsylvania, Maryland, New York, Louisiana, Massachusetts en Virginia.(10) De centrale vraag in deze zaken was gewoonlijk of het combinerende arbeiders zou worden toegestaan hun collectieve onderhandelingsmacht te gebruiken om voordelen te verkrijgen – hogere lonen, minder uren, of betere omstandigheden – die zij als individu niet zouden kunnen verkrijgen. De zaken leidden overwegend tot veroordelingen. In de meeste gevallen was het echter de wens van de aanklagers om een gunstig precedent te scheppen, niet om zware straffen op te leggen, en de boetes waren meestal bescheiden. (11) Een van de centrale thema’s in de zaken die voorafgingen aan het baanbrekende besluit in Commonwealth vs. Hunt was de toepasselijkheid van het Engelse gewoonterecht in het Amerika van na de revolutie. Of het Engelse gewoonterecht van toepassing was – en in het bijzonder of een samenzwering om de lonen te verhogen illegaal was – was vaak het onderwerp van debat tussen de verdediging en de aanklager.(12) In Commonwealth v. Pullis bijvoorbeeld, een zaak in 1806 tegen een combinatie van handwerksoldaten in Philadelphia wegens samenzwering om hun lonen te verhogen, noemden de advocaten van de verdediging het gewoonterecht willekeurig en onkenbaar en prezen zij in plaats daarvan de wetgever als de belichaming van de democratische belofte van de revolutie.(13) Toen hij oordeelde dat een samenspanning om de lonen te verhogen per se onwettig was, was de griffier Moses Levy het daar sterk mee oneens. Hij schreef: “De wetten van de wetgevende macht vormen slechts een klein deel van het wetboek waaruit de burger zijn plichten moet leren… In de delen van het gewoonterecht moeten we zoeken naar informatie in het veel grotere aantal, evenals in de belangrijkste zaken die voor onze rechtbanken komen.”(14) Als gevolg van de stroom van veroordelingen van arbeiderscombinaties wordt in het typische verhaal over de vroege Amerikaanse arbeidswetgeving gesteld dat, vóór Hunt in Massachusetts in 1842, vreedzame combinaties van arbeiders om de lonen te verhogen, de arbeidstijd te verkorten of de werkgelegenheid te verzekeren, in de Verenigde Staten illegaal waren, net als onder het Engelse gewoonterecht.(15) In Engeland werden samenzweringswetten voor het eerst geacht ook combinaties te omvatten die de handel beperkten, in het begin van de 17e eeuw in het Hof van de Star Chamber.(16) Het precedent werd in 1721 bevestigd door The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, waarin kleermakers schuldig werden bevonden aan een samenzwering om de lonen te verhogen.(17) Leonard Levy verwees zelfs naar Hunt als de “Magna Carta van het Amerikaanse syndicalisme”(18), en illustreerde zijn reputatie als het belangrijkste punt van verschil in de Amerikaanse en Engelse wettelijke behandeling van vakbonden die “het stigma van criminaliteit van vakbondsorganisaties verwijderde.”(19) Levy’s uitspraak karakteriseert echter op een onjuiste manier de rechtspraak in Amerika vóór Hunt. Pullis was eigenlijk ongebruikelijk door strikt het Engelse gewoonterecht te volgen en te stellen dat een combinatie om lonen te verhogen op zichzelf onwettig was. Vóór Hunt was het vaker zo dat in zaken over samenzwering niet werd geoordeeld dat vakbonden op zich illegaal waren, maar dat er een andere rechtvaardiging voor een veroordeling werd gevonden.(20) Na Pullis in 1806 volgden in de volgende drie decennia achttien andere vervolgingen van arbeiders wegens samenzwering.(21) Slechts één zo’n zaak, People v. Fisher, ook dat een combinatie met het doel de lonen te verhogen onwettig was.(22) Verscheidene andere zaken oordeelden dat de door de vakbonden gebruikte methoden, en niet de vakbonden zelf, onwettig waren.(23) Zo werden in People v. Melvin, cordwainers opnieuw veroordeeld voor een samenzwering om de lonen te verhogen. In tegenstelling tot in Pullis, echter, oordeelde de rechtbank dat het bestaan van de combinatie op zich niet onwettig was, maar kwam niettemin tot een veroordeling omdat de koordraaiers geweigerd hadden te werken voor een meester die lagere lonen betaalde, of met een arbeider die lagere lonen aanvaardde, dan wat de combinatie had bedongen.(24) De rechtbank oordeelde dat methoden die gebruikt werden om hogere lonen te verkrijgen onwettig waren indien zij schadelijk werden geacht voor het algemeen welzijn van de gemeenschap.(25) Commonwealth v. Morrow verfijnde deze norm verder door te stellen dat, “een overeenkomst van twee of meer ten nadele van de rechten van anderen of van de maatschappij” onwettig zou zijn.(26) Een andere lijn van zaken, geleid door Justice John Gibson van het Supreme Court van Pennsylvania’s beslissing in Commonwealth v. Carlisle, stelde dat het motief van de combinatie, in plaats van alleen het bestaan ervan, de sleutel tot onwettigheid was.(27) Gibson schreef: “Wanneer de handeling voor een individu wettig is, kan zij, wanneer zij in onderling overleg wordt verricht, alleen het voorwerp van een samenspanning zijn wanneer er een directe bedoeling is dat daaruit schade zal voortvloeien.”Nog andere rechtbanken verwierpen Pullis’ regel van per se onwettigheid ten gunste van een regel die vroeg of de combinatie een oorzaak van schade was.(29) Zoals de econoom Edwin Witte stelde: “De doctrine dat een combinatie om lonen te verhogen onwettig is, mocht met algemene instemming sterven. Er was geen belangrijke zaak voor nodig om het omver te werpen.(30) Hunt was niet de eerste zaak die oordeelde dat arbeidscombinaties legaal waren, maar het was wel de eerste die dat expliciet en in duidelijke bewoordingen deed.

Proces en beroep

Achtergrond

De Boston Journeymen Bootmaker’s Society, een combinatie opgericht in 1835 en lokaal in Boston, stond centraal in de gebeurtenissen die leidden tot Commonwealth v. Hunt. De leden van de vereniging werkten uitsluitend aan laarzen van hoge kwaliteit.(31) In 1835, als reactie op de ongebreidelde inflatie veroorzaakt door de vernietiging van de Bank van de Verenigde Staten door Andrew Jackson en de overeenkomstige stijging van de kosten van levensonderhoud, verhoogde de vereniging hun loon, door middel van stakingen, tot $1,75 per paar geproduceerde laarzen.(32) In 1936 staakten ze opnieuw, dit keer met succes, om hun loon te verhogen tot $2,00 per paar. Hun lonen bleven gelijk in 1940, toen de incidenten die aanleiding gaven tot _Hunt zich voordeden. Tegen die tijd echter verhinderden kwaliteitsverhogingen van de geproduceerde laarzen de schoenmakers om even snel te produceren, waardoor hun uurloon in wezen daalde te midden van een ernstige economische neergang, veroorzaakt door de Paniek van 1837.(33)

Feiten

De aanklacht in Hunt kwam voort uit een geschil tussen een laarsbewerker, Jeremiah Horne, en de Society. Horne begon onenigheid te krijgen met de Society toen hij ermee instemde extra werk te verrichten aan een paar laarzen zonder de extra arbeid in rekening te brengen. De Society legde Horne een boete op, die hij weigerde te betalen.(34) Uiteindelijk werd de boete kwijtgescholden toen Horne’s meester, Isaac Wait, ermee instemde Horne voor het werk te betalen tegen het door de Society vastgestelde tarief.(35) Horne bleef desondanks de regels van de Society overtreden, en had al snel nog eens $7 aan kosten gemaakt.(36) De Society eiste dat hij zou betalen. Toen Horne weigerde, dreigde de Society met een staking van Wait’s winkel en Wait ontsloeg hem.(37) Horne reageerde door een klacht in te dienen bij de Suffolk County Attorney, Samuel D. Parker, en door zijn neef, Dennis, die ook lid was van de Society, te sturen om te proberen met hen tot een vergelijk te komen. Dennis woonde begin oktober 1840 een bijeenkomst van de Society bij, maar werd belachelijk gemaakt en naar buiten gestormd.(38)Een paar dagen later, op 8 oktober, werd een aanklacht ingediend waarin werd gesteld dat de Society een criminele samenzwering was om werkgevers en arbeiders zonder vakbond te verarmen. Zeven leden van de vereniging werden als verdachten genoemd. Hoewel er geen bewijs was dat de Society van plan was te staken of dat er een grootschalige onenigheid was tussen werkgevers en de Society, besloot Parker de zaak aan te nemen.(39) Het proces begon op 14 oktober en eindigde op 22 oktober.(40)

Trial Court Decision

Tijdens het proces richtte de aanklager, geleid door Parker, zich op het bewijzen dat de Society dwang uitoefende. Wait, Horne’s meester, getuigde dat “hij zich niet vrij voelde om iemand anders dan de Society in dienst te nemen,” omdat hij “niet vijf of zes goede werklieden zou willen verliezen omwille van één.”(41) Hij getuigde echter ook dat hij niet onderdrukt was geweest en dat hij voordeel had gehad van het bestaan van de Society.(42) Parker probeerde Horne zelf op te roepen om te getuigen, maar de verdediging verhinderde met succes dat zijn getuigenis werd gehoord op grond van het feit dat hij atheïst was.(43) De aanklager was echter in staat om, over het bezwaar van de verdediging heen, verscheidene meesters rechtstreeks te vragen of het genootschap dwang uitoefende. Sommigen zeiden ja.(44) De Society huurde Robert Rantoul, Jr. in, een sterke Democraat en een politieke tegenstander van de conservatieve Whig partij, om hen te vertegenwoordigen.(45) Rantoul’s verdediging richtte zich op het vaststellen van de voordelen van de Society. Hij riep getuigen op die getuigden dat de door de Society bedongen lonen redelijk waren en dat ook niet-leden in staat waren om lonen van dezelfde hoogte te verkrijgen. Niet-leden werden slechts verhinderd te werken in een handvol van de grotere winkels.(46) Rantoul riep ook vertegenwoordigers van andere beroepsorganisaties op, zoals de Boston Medical Association en de balie van Boston, waarvan de rechter, de officier van justitie, de procureur-generaal, Daniel Webster en de opperrechter van het Hooggerechtshof van Massachusetts, Lemuel Shaw, allen lid waren.(47) Rantoul vroeg ook om getuigenis dat de orde van advocaten minimum honoraria vaststelde die haar leden konden ontvangen en leden verbood om niet-aangesloten advocaten te adviseren of te consulteren.(48) Hij hoopte de jury te laten zien dat beroepsorganisaties zoals de Bootmaker’s Society niet ongewoon waren in Boston.Rantoul betoogde ook voor de jury dat er in Massachusetts geen wet was tegen een samenzwering in handelsbeperking (In die tijd in Massachusetts fungeerden jury’s nog als beoordelaars van zowel de wet als de feiten). Rantoul zei tegen de jury: “Wij hebben niet de hele Common Law van Engeland overgenomen. De wet tegen handelsbeperkende handelingen behoort tot dat deel van de wet van Engeland dat wij niet hebben overgenomen.(49) Rantoul betoogde dat, aangezien de samenzwering zelf niet onwettig was, de vraag was of de beklaagden iemand door een onwettige handeling hadden benadeeld.(50) Hij verklaarde: “Wij beweren dat zij het volste recht hebben om een vereniging te vormen voor hun wederzijds belang en verbetering. To substantiate these charges they must prove actual force, fraud and nuisance.”(51) Rantoul’s nadruk op de eis van schade herinnerde aan Gibson’s opinie in Carlisle twintig jaar eerder, en putte uit de hele lijn van zaken tegen Pullis en Fisher.(52) Rantoul’s inspanningen werden echter sterk ondermijnd door de emotionele aanklacht van rechter Thacher bij de jury. Thacher vertelde de jury dat als genootschappen zoals de Bootmaker’s Society gerechtvaardigd werden door de wet en algemeen zouden worden, het “eigendom onzeker zou maken, en het tot de buit van de menigte zou maken, eigendom zou vernietigen, en de maatschappij zou betrekken in een gemeenschappelijke ondergang.”Thacher weerlegde Rantoul ook specifiek met betrekking tot de status van het gewoonterecht, door te verklaren dat “samenzwering een misdrijf is volgens het gewoonterecht, zoals aangenomen in Massachusetts, en bij deze beslissing en die van deze rechtbank moet u zich neerleggen.”(54) Levy schreef dat Thacher’s aanklacht, “praktisch een vonnis van schuldig voorschreef.”(55) Gezien Thacher’s instructies, is het niet verwonderlijk dat de jury alle zeven beklaagden veroordeelde. Rantoul ging tegen de zaak in beroep bij het Hooggerechtshof van Massachusetts.

Opinie van het Hooggerechtshof

Opperrechter Lemuel Shaw deed de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Hunt in de maart termijn van 1842. Shaw’s mening, vanaf het begin, sloot nauw aan bij Rantoul’s argument. Van cruciaal belang is dat Shaw begon met het definiëren van een criminele samenzwering als “een combinatie om een crimineel of onwettig doel te bereiken, of om een doel te bereiken met criminele of onwettige middelen.”(56) Shaw stelde dat omdat Massachusetts, in tegenstelling tot Engeland in 1721, geen wettelijke limiet stelde aan lonen, de uitspraak van Journeymen Tailors of Cambridge dat een samenzwering om lonen te verhogen onwettig was, geen toepasbaar precedent was in Massachusetts. Omdat het verhogen van lonen geen illegale activiteit was, was een samenspanning met de bedoeling lonen vast te stellen ook niet illegaal.(57) Shaw vervolgde met te stellen dat het verklaarde doel van de Society om andere schoenmakers te dwingen zich bij de Society aan te sluiten, aanvaardbaar was. Shaw schreef, “zou hen een macht geven die kan worden uitgeoefend voor nuttige en eervolle doeleinden, of voor gevaarlijke en verderfelijke.”(58) Als de macht ten kwade werd gebruikt, zou er een reden zijn om de Society aan te klagen, maar het doel van de organisatie van de schoenmakers was op zichzelf niet illegaal. Shaw ging vervolgens in op de middelen die de Society gebruikte om haar doel te bereiken. Shaw hanteerde een welwillende en beperkte visie op de door de Society gebruikte middelen, waarbij hij de mogelijkheid van geweld en intimidatie negeerde en alleen de weigering van de Society overwoog om te werken voor werkgevers die niet-leden in dienst hadden. Shaw schreef: “Ze zijn vrij om te werken voor wie ze willen, of om niet te werken, als ze dat verkiezen. We kunnen niet inzien dat het misdadig is voor mensen om samen overeen te komen om hun eigen erkende rechten uit te oefenen, op zo’n manier dat hun eigen belangen het best gediend worden.”Nadat Shaw had geoordeeld dat combinaties niet illegaal waren in Massachusetts zolang zij wettige doelen hadden en wettige middelen gebruikten om die te bereiken, en had vastgesteld dat de Society noch onwettige doelen nastreefde noch onwettige middelen gebruikte, draaide hij het oordeel van de rechtbank terug en stelde hij de gedaagden in het gelijk. Shaw’s baanbrekende mening ten gunste van de arbeid strookte niet met zijn politieke en andere jurisprudentie. Shaw schreef zijn mening in Hunt slechts één week nadat hij een andere baanbrekende arbeidszaak had beslist, Farwell v. Boston & Worcester R.R. Co. In die zaak handhaafde Shaw de regel van de dienstknecht door te beslissen dat een spoorwegmaatschappij niet aansprakelijk kon worden gesteld wanneer een fout van een werknemer die een wissel bediende een andere werknemer verwondde.(60) Zoals de uitkomst in Farwell zou doen vermoeden, werd Shaw gewoonlijk niet beschouwd als een vriend van de arbeiders.(61) Walter Nelles schreef dat, “De achterban waar hij het meest op gespitst was, bestond uit State Street en Beacon Hill, de bankiers, de textielfabrikanten, de spoorwegbouwers.”(62) Nelles theoretiseerde dat Shaw zich meer bezighield met tariefbescherming dan met arbeidersbelangen, en dat zijn beslissing in Hunt een product was van strategische overwegingen. Nelles merkt op dat in 1842, midden in een depressie, arbeidsonrust in de textielfabrieken die een groot deel van de economie van Boston aandreven zeer onwaarschijnlijk was.(63) Whigs zoals Shaw kunnen echter bezorgd zijn geweest dat het agiteren van de arbeidersklasse zou helpen om de Democratische partij aan de macht te brengen bij de verkiezingen van 1844.(64) Whigs waren bezorgd dat de Democraten de tarieven zouden afschaffen die de verzwakte textielindustrie beschermden. Shaw’s beslissing in Hunt kan daarom zijn ingegeven door de wens om de arbeidersklasse van Boston te sussen. Wat Shaw’s motivatie ook was, zijn mening in Hunt was een duidelijke verklaring dat arbeidscombinaties die legale middelen gebruikten om legale doelen te bereiken, legaal waren.

Betekenis

De mate van Hunt’s invloed is een punt van discussie. Levy merkt op dat in de veertig jaar na de uitspraak van Hunt, de zaak diende als de gezaghebbende verklaring van de wet op de arbeidscombinaties.(65) Echter, hoe gunstig Hunt ook was voor de vakbonden, de uitspraak liet nog steeds de deur open voor rechtbanken om stakers te veroordelen door bepaalde arbeidsactiviteiten crimineel te verklaren, of door het doel van een staking te beschouwen als een onwettige inmenging in particuliere ondernemingen. Witte merkt ook op dat er tot het einde van de Burgeroorlog weinig mogelijkheden waren om Hunt toe te passen. Witte kon tussen 1842 en 1863 slechts drie samenzweringszaken vinden die in de Verenigde Staten aanhangig waren gemaakt.(66)Tussen 1863 en 1880 kwam er echter weer schot in het aantal samenzweringsaanklachten. In die periode werden tenminste vijftien zaken aangespannen.(67) Ondanks Hunt’s verzachting van de samenzweringsleer, werden er nog steeds veroordelingen uitgesproken en zware straffen opgelegd. Zo werden in 1869 leden van een mijncomité in Pottsville, Pennsylvania schuldig bevonden aan samenzwering, veroordeeld tot een gevangenisstraf van dertig dagen en zware boetes.(68) Vervolgingen in deze periode leidden tot pogingen van arbeiders om via wetgeving verlichting te krijgen. In 1869 nam Pennsylvania een wet aan die vakbonden legaal verklaarde als ze gevormd werden voor “wederzijdse hulp, voordeel en bescherming” en toen er veroordelingen bleven komen, nam men in 1872 een andere wet aan die bepaalde dat arbeiders collectief konden weigeren om voor een werkgever te werken.(69) De noodzaak van dergelijke wetgeving suggereert dat Hunt, hoewel gunstig voor de arbeiders, nauwelijks een garantie was dat arbeiders zich konden organiseren zonder bang te hoeven zijn voor juridische repercussies.

Primaire Bronnen

1. Artikelen over Commonwealth v. Hunt uit de Boston Morning Post, een voormalig Democratisch-gezind dagblad in Boston, gepubliceerd eind oktober 1840. Ik was in de gelegenheid foto’s van de krant te maken in de New York Historical Society Library. De Boston Morning Post, die uiteindelijk de Boston Post werd, was meer dan honderd jaar lang een populair dagblad in Boston en New England, voordat het in 1956 zijn deuren sloot. De krant werd in 1831 opgericht door de Boston zakenlieden Charles G. Greene en Williams Beals – hun namen zijn te zien onder de titel van de krant in de bijgevoegde documenten. De pro-arbeid, pro-Democratische redactionele artikelen van The Post, zoals die in de editie van 16 oktober 1840, werden vaak bestreden door Whig-sympathieke redactionele artikelen geschreven in de Boston Advertiser. Ik heb geprobeerd de uitgaven van oktober 1840 van de Advertiser te vinden met artikelen over Hunt, maar kon er geen vinden in New York. (De Library of Congress heeft een uitstekende bron met de naam Chronicling America, een lijst van historische Amerikaanse kranten en waar ze kunnen worden geraadpleegd).

• October_16_1840.pdf: Uit de editie van 16 oktober 1840 van de Boston Morning Post

• October_17_1840.pdf: Uit 17 oktober 1840 editie van de Boston Morning Post

• October_19_1840.pdf: 19 oktober 1840 Editie van de Boston Morning Post

• oktober_20_1840.pdf: 20 oktober 1840 Editie van de Boston Morning Post

• October_22_1840.pdf: 22 oktober 1840 Editie van de Boston Morning Post

• October_23_1840_pt1.pdf: 23 oktober 1840 Editie van de Boston Morning Post, deel 1

• oktober_23_1840_pt2.pdf: 23 oktober 1840 editie van de Boston Morning Post, deel 2

2. Handgeschreven aantekeningen van Thomas Lloyd uit de zaak Commonwealth v. Pullis, een van de belangrijke precedenten voor Commonwealth v. Hunt. Thomas Lloyd wordt beschouwd als de “Vader van de Amerikaanse steno”. Lloyd studeerde steno in wat nu België is voordat hij naar de Verenigde Staten kwam vlak voor de Revolutionaire Oorlog. Lloyd vocht tijdens de oorlog in het Maryland Regiment Fourth Company. (70)Na de oorlog werd Lloyd berucht door het opnemen en publiceren van zowel de debatten van de Conventie van Pennsylvania ter ratificatie van de grondwet als de verslagen van het Eerste Federale Congres. Lloyds aantekeningen zijn het enige verslag uit de eerste hand van het proces Commonwealth v. Pullis. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Shorthand Notes of Thomas Lloyd on the case Commonwealth v. Pullis Notes 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins op 112 10 : Tomlins op 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins op 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24 (Het proces van de schoen- en schoenmakers van Philadelphia, op beschuldiging van een combinatie en samenzwering om hun lonen te verhogen). 14 : Lloyd, op 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, op 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, op 826 24 : Tomlins, op 139 25 : Tomlins, op 140 26 : Charles Shaler, verslaggever, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), herdrukt in John R. Commons e.a., eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, op 24. 27 , 28 : Tomlins, op 146 29 : Tomlins, op 146 29 : Tomlins, op 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, op 1131 34 : Nelles, op 1132; Tomlins op 200 35 , 36 , 38 : Nelles, op 1132 37 , 45 : Tomlins, op 200 39 , 40 : Nelles, op 1133 41 : Nelles, op 1135 42 : Tomlins, op. 201 43 , 44 : Nelles, op. 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, op 1138 49 : Nelles, op 1144 50 , 51 : Tomlins, op 202 52 : Tomlins, op 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19. 54 : Thacher, op 22 55 : Levy, op 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(nadruk toegevoegd) 57 : Hunt, op 122 58 : Hunt, op 129 59 : Hunt, op 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, op 1152 63 , 64 : Nelles, op 1158 65 : Levy, op 206 66 , 67 : Witte, op 829 68 , 69 : Witte, op 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, beschikbaar op: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.