Post door David Hernández. David is universitair hoofddocent Latina/o studies aan het Mount Holyoke College. Zijn onderzoek richt zich op de handhaving van immigratie, in het bijzonder het Amerikaanse detentieregime. Hij is bezig met de afronding van een boek over deze instelling, getiteld Alien Incarcerations: Immigrant Detention and Lesser Citizenship voor de University of California Press. Hij is ook de co-redacteur van Critical Ethnic Studies: A Reader (Duke University Press, 2016). Dit bericht werd oorspronkelijk gepubliceerd op Abusable Past als onderdeel van de reeks ‘The Border is the Crisis’.
In het immigratiediscours van vandaag lijkt geschiedenis dagelijks te worden gemaakt en ongemaakt via het Twitter-account van de president of via een spervuur van administratieve acties, regelwijzigingen, proclamaties en uitvoerende orders. De ene dag verkondigt president Trump zijn versie van de waarheid over migratie, de volgende dag ontkent hij die, en een dag later bevestigt hij de oorspronkelijke gedachte weer. Migranten en pleitbezorgers slaan ook terug, vaak met behulp van de rechtbanken om de regering te controleren, die vervolgens terugkomt met een nieuwe volley van ongrondwettelijk beleid totdat er een door de juridische muster.
De whiplash is overweldigend op keer, dwingt ons allemaal te eisen, te zoeken, en historische context te bieden. Neem bijvoorbeeld de scheiding van gezinnen en de “zero-tolerance”, die de regering-Trump heeft uitgetest, vervolgens heeft ingevoerd en slechts gedeeltelijk heeft stopgezet. Was het een uitvinding van de Trump-regering, of in welke mate hebben de Obama-regering, of hun voorgangers, eerst gezinnen gescheiden? In ruimere zin: is het scheiden van gezinnen geen onderdeel van alle vormen en fasen van migratie, van historische ontheemding in het buitenland, tot grensafhandeling, tot detentie en deportatie, en zelfs voor degenen die zich in een toevluchtsoord bevinden? En terwijl Barack Obama zijn titel ‘deporter-in-chief’ verdiende voor formele uitzettingen, als je op zoek bent naar presidentiële duimafdrukken op immigratiehandhaving, hangt het er echt van af hoe ver je terug wilt gaan.
De kwestie van immigratie is verweven in de oprichtingswetten van de natie, in elk militair conflict, in de Koude Oorlog, in de Civil Rights Movement, in economische hausses en baisses, en in regionale xenofobie die nationale bezorgdheid wordt. Het is nooit een van deze kwesties, maar allemaal, een continuüm van horten en stoten met een cumulatieve consolidatie van de macht. Concentratie op één kwestie leidt af van de andere, evenals van de grote patronen, de juridische precedenten en het veerkrachtige vermogen van migranten om een leven op te bouwen na aankomst en ondanks vijandige reacties. Terwijl presidenten, experts en zelfs massaschutters putten uit de Amerikaanse geschiedenis van vreemdelingenhaat en uitsluiting, erkennen ze dit zelden (of, in het beste geval, plukken ze dergelijke geschiedenissen en retoriek) en in plaats daarvan spreken ze vanuit het moment, vanuit de “crisis” of het spektakel van de dag, om regressief beleid te bevorderen dat is doordrenkt van eeuwenoude raciale animus.
‘3 Mexicaanse landen’
In het beschouwen van het “misbruikbare verleden” in het maken van immigratiegeschiedenissen, wil ik hier twee risico’s nemen. Het eerste is om voorbij te gaan aan de Tweet van gisteravond of de meest recente en voorspelbare massaschietpartij en terug te kijken binnen de Trump-regering, ruwweg zes maanden geleden – een tijdperk in Trump’s hectische en eenzijdige beleidsvorming. Het tweede risico is om serieus na te denken over een verkeerde suggestie van Fox News (ja, dat Fox News) in hoe ze Latijns-Amerikaanse migratie framen.
Op zondag 31 maart 2019 meldden drie Fox-ochtendnieuwsgastheren correct dat de Trump-administratie de hulp aan El Salvador, Guatemala en Honduras aan het verminderen was vanwege het vermeende onvermogen van de naties om de uitgaande stroom van asielzoekers die via Mexico transmigreren, in te dammen. Hun visuele grafiek voor het verslag, echter, beruchte zei: “Trump bezuinigt op hulp aan 3 Mexicaanse landen.” Huh? “3 Mexicaanse landen?” De blunder leidde tot een groot aantal grappige memes op sociale media – mijn favoriet was een kaart van alle Latijns-Amerikaanse landen als één Mexicaans land, met regio’s als “voetbal Mexico”, “olie Mexico” en “communistisch Mexico”, onder andere. De blunder ontlokte een on-air verontschuldiging van een Fox News co-host uren later.
Maar was dit een blunder? Het hele westelijk halfrond (behalve de Verenigde Staten en Canada) als Mexico beschouwen is niet ver bezijden de waarheid als het gaat om rassenpolitiek en vroegere en huidige voorstellen voor migratiebeleid. “3 Mexicaanse landen” is aan de ene kant een gevaarlijke leugen en een racistische goocheltruc, en aan de andere kant een proefballon voor een nog verdere rechtse koerswijziging in het immigratiebeleid.
De fout weerspiegelt de overmatige nadruk op en normalisering van Mexico in het grenscentrische immigratie-denken – van tweepartijdige beleidskeuzes en plaatsing van laarzen op de grond tot Trumps droom van een grensmuur en langetermijnillustraties van de grens tussen de VS en Mexico als een chaotisch schouwspel dat de aandacht afleidt van al het andere. Niet-Mexicaanse migranten en hun behoeften en geschiedenissen krijgen traditioneel weinig aandacht, tenzij hun migratie, vaak door meerdere partijen in het debat, wordt gezien als een “crisis”, en dus anders dan de normatieve Mexicaanse migratiepatronen. “3 Mexicaanse landen” gaat nog een stap verder in het verdoezelen van “andere dan Mexicanen” (OTM’s), door alle migratie te verwarren met Mexicaanse migratie, of in andere woorden, “jullie zijn allemaal Mexicanen”. Als zodanig is de blunder van Fox News zowel een historische observatie als een beleidsaanbeveling. Het verdient een beetje meer aandacht dan alleen lachen.
Een enkel Mexicaans ras
Raciaal gesproken is het niet ongewoon om mensen te horen spreken over alle Latina’s /os / xes als Mexicanen. Een vergelijking zou kunnen zijn om alle Aziaten of Aziatische Amerikanen Chinees te noemen of de lokale regionaal dominante Aziatische gemeenschap, of de steeds diverser wordende groep zwarte Amerikanen Afro-Amerikanen, of inheemse Noord-Amerikanen van vele naties onder een enkele raciale naam. Voor Mexicanen zijn er demografische en raciale geschiedenissen die hun betekenis onderstrepen ten koste van andere Latina’s/os/xen. Bijna tweederde, of 63,3% van de meer dan 58 miljoen Latino’s/os/xen in de Verenigde Staten zijn van Mexicaanse afkomst, en het is altijd belangrijk eraan te herinneren dat ongeveer 1/3 van de landmassa van de V.S. (48 staten) ooit Mexico zelf was.
Het primaat van de Mexicaanse aanwezigheid in de Verenigde Staten – en de simplistische reductie van dit feit – heeft de heterogeniteit van Latina/o/x en nieuwe migratiepatronen die de demografische greep van de Mexicanen hebben versoepeld, gemaskeerd. De laatste jaren is de legale en illegale migratie uit Azië en andere delen van Latijns-Amerika toegenomen. De Mexicanen vormen niet langer de meerderheid van de nieuwe migranten zonder papieren (minder dan 20% in de afgelopen vijf jaar), noch een meerderheid van de in totaal 10,5 miljoen mensen zonder papieren, waarvan de Mexicanen voor het eerst in een halve eeuw minder dan de helft uitmaken. De meeste nieuwe migranten zonder papieren komen legaal aan via visa (die later aflopen) of via de asielprocedure (die ook legaal is), vooral uit wat Fox News de “3 Mexicaanse landen” El Salvador, Guatemala en Honduras noemt.
Mexico heeft ook een speciale plaats ingenomen in de geschiedenis van de handhaving van migranten. In de 19e en begin 20e eeuw werden Mexicanen aan de zuidgrens veel vaker behandeld en in quarantaine geplaatst als potentiële dragers van ziekten dan Europese migranten op Ellis Island. In territoriaal opzicht gold dit ook voor andere migranten die door Mexico reisden, waaronder terugkerende Amerikaanse burgers. Geografisch gezien werd de Mexicaanse ruimte dus ook verondersteld uniform besmettelijk te zijn.
Ook in de nationale volkstelling van 1930 werd “Mexicaans” vermeld als een rassencategorie, alsof het een substituut was voor “bruin” om samen te gaan met blank en zwart. Als je niet Mexicaans was, maar van Latijns-Amerikaanse afkomst, welk vakje koos je dan? Was het de bedoeling om meer Mexicanen te tellen, of minder? Het aanvinken van raciale hokjes viel samen met een tien jaar durende gedwongen repatriëringscampagne gericht op Mexicanen en hun Mexicaans-Amerikaanse kinderen tussen de wereldoorlogen, die in de jaren 1950 nog eens herhaald zou worden. Hoewel de volkstelling van 1930 bijna 100 jaar geleden plaatsvond – en we het afgelopen jaar getuige waren van de poging van de Trump-administratie om de volkstelling van 2020 te bespelen – blijft de verwarring van alle Latijns-Amerikaanse groepen als raciaal Mexicaans in de populaire verbeelding bestaan, en zoals ik hier suggereer, is het een herhaaldelijk instrument van anti-immigrantenbeleidsmakers.
Mexico en Asiel
Wanneer het over asielzoekers gaat, komen Mexicanen zelden in de discussie voor, behalve dan als een speelbal van succesvolle asielaanvragen, ook al zijn Mexicaanse onderdanen al eeuwenlang op de vlucht voor armoede, revoluties, georganiseerde misdaad en natuurrampen. Jenna Loyd en Alison Mountz in Boats, Borders, and Bases: Race, the Cold War, and the Rise of Migration Detention in the United States geven een gedetailleerd overzicht van de vorming van het hedendaagse vluchtelingenbeleid aan het eind van de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig, toen de Haïtiaanse asielprocedure diende als laboratorium voor beleid dat vandaag de dag als normatief wordt beschouwd – verplichte detentie, interdictie op zee, massale hoorzittingen en detentie in derde landen. Loyd en Mountz leggen uit hoe Democratische en Republikeinse regeringen het weigeren van asiel aan Haïtianen rechtvaardigden door hen gelijk te stellen aan Mexicanen, als paradigmatische economische migranten, zich beroepend op wat Loyd en Mountz noemen “het algemene gevoel van Mexicaanse uitsluitbaarheid”. Met andere woorden, Mexicanen vertegenwoordigen vaak een lage drempel in het immigratierechtenregime, en het is productief voor administraties om anderen in hun ruimte te plaatsen.
Net als met Haïtianen, in de hedendaagse context van Centraal-Amerikaans-asielzoekers, informeert het concept van de “3 Mexicaanse landen” belangrijke kenmerken van de beleidsagenda van de Trump-administratie. In maart 2019 schreef Kirstjen Nielsen, voormalig secretaris van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, het Congres om “wetgevende oplossingen” te zoeken voor de Trafficking Victims Protection Reauthorization Act van 2008 (TVPRA), die het recht op een immigratiehoorzitting toekent aan kindermigranten uit niet aaneengesloten naties die “andere dan Mexicanen” zijn en niet-Canadezen. Mexicaanse (en Canadese) niet-begeleide minderjarigen hebben dat recht niet en Nielsen stelde dat de wet uit het Bush-tijdperk als gevolg daarvan een “gevaarlijke aantrekkende factor” creëert. Nielsen klaagde een week voor haar ontslag over het onvermogen om Midden-Amerikanen net zo snel uit te zetten als Mexicanen. “We hebben de autoriteit nodig om alle arriverende migrantenkinderen gelijk te behandelen”, schreef Nielsen, wat betekent dat ze “allemaal” als Mexicaanse kindermigranten moeten worden behandeld.
Als je, zoals Fox News onbedoeld suggereert, alle asielzoekers uit Latijns-Amerika en het Caribisch gebied kunt veranderen in Mexicanen – het klassieke model voor economische migranten – dan is het game over voor asiel. Het hoeft geen verbazing te wekken dat Mexicaanse onderdanen het hoogste percentage afgewezen asielaanvragen hebben (88%) – meer dan welk ander land dan ook. Gemeten naar het aantal ingewilligde asielaanvragen zijn Mexicanen de laagste trede op de asielladder. Elke poging om de Mexicaanse marginaliteit uit te breiden naar anderen is dus geen dwaasheid, maar een serieuze beleidssuggestie.
De recente pogingen van de regering Trump om heel Latijns-Amerika eenzijdig tot “veilig derde land” te maken om asielaanvragen in de kiem te smoren, zijn een verdere echo van de “3 Mexicaanse landen”-strategie. De Verenigde Staten hebben lang vertrouwd op Mexico als een bufferzone tussen hen en Latijns-Amerika, door Mexico onder druk te zetten om zijn handhavingsinspanningen op zijn zuiderburen te richten. In de afgelopen jaren heeft Mexico bijvoorbeeld meer Midden-Amerikanen gedeporteerd dan de Verenigde Staten. De regering-Trump heeft ook geprobeerd Mexico tot “veilig derde land” te verklaren – waardoor asielzoekers gedwongen zouden worden eerst hun toevlucht in Mexico te zoeken alvorens asiel aan te vragen in de Verenigde Staten – wat Mexico heeft afgewezen. Mexico heeft echter toegegeven aan het Amerikaans-Mexicaanse “blijf in Mexico”-beleid, oftewel de beschermingsprotocollen voor migranten, waardoor de Verenigde Staten vanaf 2019 niet-Mexicaanse asielzoekers naar Mexico mogen terugsturen in afwachting van hun asielprocedure. Het binationaal plan maakt van Mexico een derde land dat vluchtelingen opvangt, en niet alleen een transmigratieruimte. De Trump-administratie voerde in 2018 een parallelle versie van dit beleid in, “metering” genaamd, waardoor de grensasielverwerking werd vertraagd tot minder dan 100 personen per dag, waardoor ook niet-Mexicaanse asielzoekers in Mexico strandden.
Drukkend nog verder, in juli 2019, probeerde de Trump-administratie administratief een universeel “veilig-derde-land” -beleid in te voeren dat asiel verbood aan iedereen die door een ander “veilig” land ging voordat hij de Verenigde Staten bereikte. Hiermee zou in feite een Midden-Amerikaanse verboden zone worden gecreëerd – vergelijkbaar met de Aziatische verboden zone in 1917 – die asiel beperkt voor Latijns-Amerikanen die bijna volledig over land door Mexico reizen. De administratieve regel werd snel geblokkeerd in een federale rechtbank, maar de Trump-regering reageerde door een “veilig derde land”-overeenkomst met Guatemala te ondertekenen, waardoor het choke point voor asiel van Mexico naar het zuiden werd verplaatst naar een van de “3 Mexicaanse landen.”
Het resultaat van dit asielbeleid is dat Mexico – en misschien Guatemala als zijn veilige derde land-overeenkomst juridische uitdagingen doorstaat – de eindbestemming of deportatieplaats wordt voor transmigrerende asielzoekers. Geopolitieke belangen hebben altijd invloed gehad op het asiel- en vluchtelingenproces, vooral in het kader van de Koude Oorlog, maar deze laatste stappen, allemaal buiten het wetgevingsproces om, weerspiegelen de totale oppositie van Trump tegen asiel en andere vormen van hulp voor migranten. Slechts een week na het schrappen van de hulp aan de “3 Mexicaanse landen,” bijvoorbeeld, verklaarde Trump dat de Verenigde Staten “zich moeten ontdoen van het hele asielsysteem,” eraan toevoegend: “En eerlijk gezegd moeten we ons ontdoen van rechters.”
Vulgair racisme en xenofobie
Het spervuur van anti-immigratiebeleid van de Trump-regering wordt ondersteund door de ingrijpende, one-size-fits-all, racistische en ontmenselijkende retoriek van de president, die alle Latina’s/os/xen, zowel burgers als niet-staatsburgers, samenbrengt in een enkele raciale vijand. Het punt is niet dat de raciale vijand expliciet Mexicaans is – hoewel dat soms wel zo is – maar dat we de naakte en vulgaire eenvoud van Trump’s raciale vijandigheid in ogenschouw moeten nemen. Historica Mae Ngai zei tegen de Los Angeles Times naar aanleiding van Trumps racistische en seksistische opmerkingen aan het adres van politieke tegenstanders: “Neem me niet kwalijk dat ik zo gefrustreerd ben, maar er valt hier niet veel te ontleden. Dit is gewoon racisme.”
Donald Trump is een consistente leverancier van racistische en gewelddadige uitspraken, vaak herhaald of bewonderd door massaschutters, witte supremacisten, deelnemers aan Trump rally’s, en immigratie-autoriteiten. Hij heeft immigranten – vaak specifiek Latijns-Amerikaanse/o/x immigranten – “dieren”, “verkrachters”, “moorddadig tuig” genoemd, en hun asielverzoek een “invasie”. Toen berichten (van de media, pleitbezorgers en de inspecteur-generaal van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid) naar buiten kwamen over de mishandelende en dodelijke behandeling van gedetineerde kinderen en volwassenen door de regering, ontkende Trump dit en noemde de verslagen “nep en overdreven” en een “hoax.”
De regering weet dat ingrijpende racistische retoriek en beleid een dekmantel vormen voor beleidsmakers, waardoor zij en het grote publiek de complexiteit van het leven van migranten kunnen negeren, vooral de redenen waarom ze in de eerste plaats uit hun thuisland zijn verdreven. Racistische en ontmenselijkende karakteriseringen van migranten nemen de plaats in van gezond verstand vragen over waarom een individu, of familie, of een karavaan van mensen hun thuisland zou verlaten voor een hachelijke reis alleen om te worden begroet met vijandigheid. Deze opzettelijke onwetendheid is een centrale belemmering in het immigratiebeleid van de VS en in het populaire begrip van vroegere en huidige migratiegeschiedenissen.
Het concept van “3 Mexicaanse landen” vloeit zowel voort uit als inspireert de verregaande raciale uitspraken en acties van de president en zijn volgelingen. Herinner je dat, hoewel de El Paso massaschutter “de Hispanic invasie van Texas” wilde stoppen, hij ook de politie vertelde dat hij naar El Paso was gereisd om expliciet op “Mexicanen” te schieten. Toen Trump tegen genaturaliseerde en in de VS geboren politici zei dat ze “terug moesten gaan” naar waar ze vandaan kwamen, drukte hij niet alleen zijn afkeer uit van migranten, maar ook van niet-blanke burgers. Trump is de leider van de “birtherisme”-beweging die het staatsburgerschap van Barack Obama in twijfel trok en Trump’s politieke carrière voortstuwde. Nu hij in functie is, stelt hij voor om een einde te maken aan het geboorterechtelijk staatsburgerschap, gericht op niet-blanke burgers die in de Verenigde Staten zijn geboren.
Dus wanneer Trump zijn volgelingen aanspoort om zijn nieuwe campagnekastanje, “stuur haar terug”, te herhalen, maakt het niet uit waar, want elk Mexicaans land is goed, en heel Latijns-Amerika is Mexico. Terwijl Latina’s/os/xes het frequente doelwit van president Trump zijn, zijn dat ook zwarte Amerikanen, moslims, de nieuwsmedia, en politieke tegenstanders. De racistische massamoorden in Pittsburgh in oktober 2018, Gilroy, CA in juli 2019, en een week later in El Paso in augustus 2019 waren reacties op presidentiële oproepen tot bewapening die geworteld waren in anti-Latina/o/x sentimenten, maar gemakkelijk uitbreidbaar naar andere raciale groepen. Dat komt omdat ingrijpende, ongedifferentieerde rassencategorieën – die een lange aanwezigheid hebben in de immigratiegeschiedenis, met inbegrip van ruimtelijke categorieën zoals “3 Mexicaanse landen” – de onrechtmatige instrumenten zijn van marketeers, media-hucksters, politici en massaschutters.
Heb je opmerkingen over dit bericht? Neem contact met ons op! Stuur ons een e-mail, of plaats een reactie hier of op Facebook. U kunt ons ook tweeten.