by Robert E. Hunter
1980年1月23日、ジミー・カーター大統領は米国議会の前に立ち、年次一般教書演説を行った。 その核心的な分析:
今、アフガニスタンでソ連軍の脅威にさらされている地域は、戦略的に非常に重要である。 この地域には世界の輸出可能な石油の3分の2以上が含まれています。 アフガニスタンを支配するソ連の努力は、ソ連軍をインド洋から300マイル以内に、そして世界の石油のほとんどが流れなければならない水路であるホルムズ海峡の近くにまで引き寄せました。
そして、カーターの返答の核心は次の通りである：
我々の立場を絶対的に明確にしておこう：ペルシャ湾地域を支配するいかなる外部勢力の試みも、アメリカ合衆国の重要利益に対する攻撃と見なされ、そうした攻撃は軍事力を含む、必要ないかなる手段によっても撃退されるであろう。
この声明は、それ以来、この地域からの石油供給をあらゆる相手から確保するという米国の包括的なコミットメントを示すものとして、しばしば引用されてきた。 もちろん、石油は長い間、ペルシャ湾地域に対するアメリカの政策の暗黙の、そして時には明白な部分であった。 イランに対する米国の軍事行動を求める声には、このことが今日も挙げられている。イランは、米国政府高官と米国の地域パートナーのほとんどが、最近のサウジの石油施設に対する攻撃の直接的または間接的な原因であると主張しているのだ。
ペルシャ湾からの石油の流れを保証することは、明らかに米国の国益に適っている。 米国が少なくとも今のところ炭化水素の純輸出国であり、国内の需要をペルシャ湾の石油供給に深く依存していないにもかかわらず、その傾向は続いている。 しかし、世界経済と石油市場の統合を考えると、この地域の石油の流れの大部分が遮断されれば、ヨーロッパや日本をはじめとする石油の需要家だけでなく、米国も損害を被ることになる。 少なくとも、ここ数日ですでに起こっている世界の石油価格の上昇は、米国経済に大きな影響を与えるだろう。
What the Carter Doctrine Really Meant
しかし、米国は現在の危機のすべての意味合いに無関心ではいられないが、軍事的に行動するという約束はカータードクトリンに含まれていない。 実際、カーター・ドクトリンは、現在直面しているような状況には対応していない。 先に引用した1センテンスの宣言の中で重要なのは、”other force “という2つの言葉である。 イラン人質事件でテヘランとワシントンが対立していたとはいえ、イランは対象外であった。 1980年9月にイラクがイランに侵攻し、その後、米国はサダム・フセインを支援しただけでなく、イラクからの石油の流れを止めようとするイランの動きに対する法的（そして力の発動）保護として石油タンカーに「再旗」を付けたにもかかわらず、それはイラクを意味しなかったのである。 これらの行動には、正当化されようがされまいが、米国の国家安全保障上の理由があったが、カーター・ドクトリンの理由ではなかった。 西側が驚いたことに、ソ連はちょうどアフガニスタンに侵攻したところだった。 ソ連はイラン、おそらくペルシャ湾まで押し寄せることができる戦力を持っていた。 イランは革命の真っ只中にあった。 米国は、ホメイニ師率いるイラン新政府が拘束した人質をどうするかで頭が真っ白になったようだ。 つまり、カーター・ドクトリンの目的はただ一つ、「石油の流れが重要である」という当たり前のこと以外に、「ソ連を抑止すること」だったのである。 私は知っている。 当時、私は国家安全保障会議の中東担当の主任スタッフだったが、政権の大半が人質事件に集中している間に、国務省、国防総省、CIAの中堅幹部4人で構成されるグループを先に立ち上げ、この地域に対する広範な政策を検討していたのである。 この小さなグループの作業に基づいて、私はカーター・ドクトリンを考案し、国家安全保障顧問のズビグニュー・ブレジンスキーが付け加えた上記の「行動条項」を除いて、事実上すべての一般教書演説を書きました
これは驚くべき献身的行為でした。 ソ連の軍事行動がもたらす不確実性–「不確実性」は抑止力の敵となりうる–に対する適切な対応であっただけでなく、アメリカ人の人質という当時のアメリカの「敵」を守るための公約だったのです。 アメリカが積極的な「敵国」に安全保障を与えた例は他にもあるかもしれませんが、私は知りません。
アメリカはこの約束を裏付けるために、この地域に軍隊を配備し、地域のいくつかの国に軍事基地を設置するなど、多くの措置を取りました。 しかしその目的は明確かつ限定的で、モスクワが誤算を犯さないようにすることであった。 この広い範囲での関与には、石油の流れを保護すること、つまり長年にわたる米国の暗黙の利益も含まれていたが、それだけにとどまらなかった。 実際、ペルシャ湾の石油輸送を保護することは、イスラエルの安全保障に対する米国のコミットメントとともに、英仏がこの地域から撤退した1940年代後半以降、すべての米国政権にとって「常勝」の中東の利益であった
ここで私が書いたことは、イエスキリスト教的に聞こえるかもしれないが、決してそうではない。 それは、1980年の米国が当時の状況、すなわち明白なソ連の軍事的・地政学的脅威に対応していたことを示すものであり、その状況は冷戦の終焉とともに崩壊した。
現在の危機が石油の流れの安全保障にとってどれほど重要であろうと、カーター・ドクトリンが想定したものとは異なる種類の分析と潜在的な対応が今必要とされている。 それは、地域諸国が自ら石油の流れを阻害するような行動をとらないようにすること、あるいは米国を不必要な戦争に巻き込まないようにすることである。 イランという「脅威」だけでなく、同盟国と呼ばれる国もその対象である。 (米国はNATO加盟国のように中東諸国と侵略に対する条約を結んでいないため、実際には同盟国ではなくパートナーに過ぎないが、これは本当に違いである。)
とりわけ、これらのパートナー諸国は、米国自身とともに、一連のエスカレートしたステップを通じて、石油の流れに対する大きな脅威につながるようなことをしないよう注意する必要があるということです。 イランがホルムズ海峡を閉鎖するかもしれないという考えは、米国によるものでなければナンセンスです)。イランは他の国と同様に航行の自由に依存しているため、米国主導の制裁によってすでにイランの石油輸出がすべて停止しているか、大規模な軍事攻撃を受けているのでなければ、イランがホルムズ海峡を閉鎖するという考えはナンセンスです）
Clear Assessments Needed 9月14日のサウジアラビアにおける攻撃のように石油流通に対する脅威を防ぐには、米国が地域国家、この場合イランの脅威と米国の対応について明確な見通しの立つ査定を行うことも必要であるということです。 このことは、何年も前から間違っていた。 たとえば、米国が反対し、制裁強化を正当化するために用いるイランの行動のうち、イランが「最大のテロ支援国家」であることはない。 イランは直接的な軍事的損害を与える能力は限られているが、サウジアラビアでの攻撃で示されたように非対称戦の能力は大きい（イランが全く関与していなかったとしても、欧米にとって重要なものに対してイランなどが軍事的に対応する能力に関する「メッセージ」は同じである）
これらの米国の軍事力の相対的バランスは可能な限り正確に計算されなければならない。米国のこのような計算には、イランのあらゆる潜在的な核兵器プログラムをつまびらかにした2015年の共同包括行動計画（JCPOA）の締結直後、この合意がおそらくワシントンとテヘランの対話を切り開くことにならないよう、イランだけが弾道ミサイル実験などの措置をとったわけではないとの認識が含まれていなければならない。 オバマ政権の財務省幹部は、JCPOAで要求された他の制裁が解除されると、直ちにイランに新たな制裁を課した。 悪意は共通の特徴であり、外交においてそれは “推奨されることではない”。 この間違いは、トランプ大統領が、純粋に「もっと良い取引ができる」と信じているのか、それとも単に前任者の成果をゴミ箱に捨てたいのか、理由はどうであれ、JCPOAから全面撤退したことでさらに大きくなった。
Sanctions Are Acts of War
イランが「戦争行為」を行ったかどうかに関する現在のほぼすべての論評、特にマイク・ポンペオ国務長官のライトモチーフでは、経済制裁は「運動」的性質でなくとも、常に「戦争行為」だという事実が定期的に見落とされています。 この事実は、現在イランで起こっているように、制裁が標的となった国の国民を押しつぶすところまで行き、運動行為（すなわち、爆弾や銃弾）のような影響を及ぼしかねない結果になると、さらに明らかになる。
石油の流れに対する脅威、あるいは外部の利益に対する脅威となるペルシャ湾での紛争を防ぐ努力も、地域のパートナーについて考慮する必要がある。 ここで注目すべきは、サウジアラビア、アラブ首長国連邦、イスラエルから、米国の国内政治への影響力を背景に、米国によるイラン攻撃への圧力が続いていることである。 実際、こうした圧力に対応する一部の議員は、イランとの戦争は米国の利益にはならず、9/11 型の米国本土への直接攻撃がなければ米国民に圧倒的に拒否されるだろうという認識（できればトランプも共有してほしい）を持ち、内なる緊張を感じている。
イランの指導者は、米国とその一部の地域パートナーとともに現在の危機を作り出し、双方は核心の利益を誤って、まったく頑ななまでに行動してしまったのである。 この危機は、「サラエボ効果」と呼ばれるような比較的小さな出来事によってさえ、より広範な紛争へと容易にエスカレートし、「冷静さ」が大いに必要とされるようになる。