デジタル革命は生活の多くの側面を変え、例えば、健康関連情報の入手方法も変化させた。 そのような情報は、今やインターネットを通じて、ほとんど、あるいはまったくコストをかけずに、非常に簡単にアクセスできるようになりました。 多くの人が、症状や健康、病気について調べたいとき、まずインターネットを利用するようになりました。 この変化がもたらす結果は、次第に評価されるようになってきていますが、まだ十分に理解されていません。 インターネットで健康情報を入手することで、より多くの人に力を与え、不安を感じなくなる人がいる一方で、より不安になったり、戸惑ったりする人もいます。 このことは、医療を求める行動や医師との関係に影響を与える可能性がある。

サイバーコンドリアとは何か

サイバーコンドリアという概念は、オンラインでの健康関連の検索が不安を増幅させる効果を指すために唱えられてきました。 この言葉の起源を考えると（つまり、デジタル時代の心気症に対応するものとして）、サイバーコンドリアは異常な行動パターンと感情状態を指している。 つまり、サイバーコンドリアとは、現代人の生活の中で当たり前になっている、インターネット上で健康関連の情報を求める傾向だけではないのです。 サイバーコンドリアの定義はいくつか提案されていますが、いずれも、健康関連情報をインターネットで過度に、あるいは繰り返し検索することや、健康に対する不安感を含んでいます . 健康関連のオンライン検索と健康不安の関係における因果関係の方向性は、個人によって異なる可能性があります。 健康不安の高まりが主因で、それを軽減するために健康関連検索を行うケース（おそらく大多数）もあるが、これらの検索はより多くの苦痛を引き起こし、健康不安を悪化させるだけである。 健康関連のオンライン検索後に健康不安のレベルが上昇する他の患者では、健康不安の高まりや心気症の既往がなく、検索を行う動機が異なる場合がある（例：好奇心または新しい症状の出現）。 何が最初に起こるか（健康不安またはオンライン健康関連検索）にかかわらず、サイバーコンドリアにおけるオンライン健康関連検索は、これらの検索を開始する前の健康不安のレベルと比較して、より高いレベルの健康不安をもたらすことに留意することが重要である。

これらのことを考慮すると、サイバーコンドリアは、健康不安のレベルの上昇と関連する健康関連情報のオンライン検索を繰り返すことを示すと提案することができます。 健康不安は、心身医学研究所の診断基準（DCPR）の改訂版に従って、ここでは「病気に関する一般的な心配」として概念化されている。 このサイバーコンドリアの定義は、主に健康関連のオンライン検索という特定の行動に言及しており、サイバーコンドリアが明確な状態であること、ましてや独立した診断主体であることを示唆しているわけではない。 また、DSM-5とは異なり、DCPRの改訂版では引き続き別の疾患として認識されている心気症の現代版としてのみサイバーコンドリアを概念化するのは誤解を招きかねない。 健康不安の高さは、健康関連情報を検索するためのインターネット利用の多さと関連しており、オンラインでの健康関連検索は通常、心気症予備軍の文脈で安心感を求めたり確認する目的で行われるが、心気症予備軍のない人も、上述のように、検索の結果、自分の健康について過剰に不安になることがある。 サイバーコンドリア症の人に共通するのは、検索にかける時間が長すぎることである。 これは通常、他の活動に参加することを犠牲にしており、さらに否定的な結果をもたらす可能性がある。

サイバーコンドリアの重症度を測定するために、サイバーコンドリア重症度尺度が開発された。 この尺度は、サイバーコンドリアを、強迫（オンラインでの健康関連検索の望ましくない性質）、苦痛（オンラインでの健康関連検索に関連する否定的な感情状態や生理的反応）、過剰性、安心（医療専門家に安心感を求める）、医療専門家への不信（自分の医師とオンライン検索の結果のどちらを信頼すべきかという対立）からなる多次元構成として概念化したものである。

サイバーコンドリアの具体的な可能性は？

提案されているサイバーコンドリアの定義が正しいとすれば、オンライン健康関連検索が健康不安を高める仕組みと、その悪影響にもかかわらずこの行動パターンが続く理由の両方を理解することが極めて重要である。 この点で，心気症に関連する因子（「関連因子」），そのいくつかはサイバーコンドリアでも役割を果たす可能性があるが，オンライン検索中に健康不安を増幅する因子（「不安増幅因子」）とは区別する必要がある。 なぜなら、後者はサイバーコンドリアに特異的である可能性があるからである。

とりわけ、関連する要因としては、不確実性への不寛容、症状およびその他の健康上の不満に関する徹底的で「完璧な」説明の必要性、健康関連情報への選択的注意および知覚が挙げられる。 これらの要因は、サイバーコンドリアの維持にも作用し、それによって健康関連のオンライン検索の繰り返しを説明することができる。 例えば、健康関連のオンライン検索では、自分の健康に関する不安感が高まり、特にオンライン情報が曖昧であったり矛盾していたりする場合、その不安を解消して「結論」に到達する必要があるため、さらにオンライン検索が行われる可能性がある。 同様に、インターネットが「すべて」の情報を含んでいるため、健康に関するあらゆる質問に対して「完璧な」説明を提供する最良のメディアであると認識された場合、インターネットでの検索をさらに促進する可能性がある。 オンラインで見つけた健康関連情報に対して払われる選択的な注意は、健康不安を増大させる一因となり、検索を続けることで不安を軽減するためにインターネットに戻り続ける動機となる人もいるかもしれない。

不安を増幅させる要因は、健康関連の検索が行われるオンライン環境のさまざまな側面に関係する。 このような環境では、オフラインの「現実」の世界よりも、信頼できる情報源とそうでない情報源を区別することが困難な場合がある。 そのため、規制のない（信頼性の低い）ウェブサイトから得た情報が、（信頼性の高い）公式サイトの情報と同じように扱われ、内容に相違があった場合に混乱や不安を生じる可能性があります。 さらに、インターネットは、常に適切で、正確で、矛盾がなく、曖昧でなく、安心できる情報を提供するように設計されていないため、家族や医師に安心感を求める場合と比較して、オンラインでの健康関連の検索結果は予測しにくいものとなっています。 インターネットは、検索対象に関する矛盾した、あいまいな、あるいは誤った情報を提供するだけでなく、気が散って、不安を増幅させる可能性のある他の情報（例えば、これまで知られていなかった病気や健康リスクに関する情報）につながることがある。 インターネットが安心を求める理想的な場所ではないことに気付かない人もおり、オンライン健康関連検索の過程で期待した安心が得られないと、健康不安が増大することがある。

その他の不安を増幅させる要因は、オンライン情報、特にオンライン健康情報の管理に関するさまざまな困難さに集約される。 検索結果のランキングに関する誤った信念、すなわち、オンライン検索結果のランキングが高いほど、説明が得られる確率が高いと同一視する傾向があるため、健康不安が増大する可能性が示唆されている 。 したがって、ある悪性腫瘍の順位が高いことを、オンライン検索のきっかけとなった症状に対する説明と解釈することは、健康不安を増大させる可能性が非常に高いのです。 もう一つの不安増幅要因は、健康に関する豊富なオンライン情報、特にそれが矛盾していたり曖昧であったりする場合、それを管理するのが難しいことかもしれない。 情報過多は苦痛と不安を生むことが知られており、健康関連のオンライン検索に着手した個人の中には、情報の多さが健康不安を増大させるとは思っていなかったため、「より多い」ことが必ずしも「より良い」ことを意味しないことを知り、驚く人がいる。

関連因子と同様に、不安を増幅する因子もサイバーコンドリアの維持に一役買うことがある。 したがって、オンライン情報の信頼できる情報源と信頼できない情報源の区別の困難さ、インターネットが最終的に安心感を与えてくれるという期待、オンライン不安を増幅する気晴らし、オンライン健康情報の解釈および管理の困難さが、さらなるオンライン検索を推進する可能性が高い。 このため、サイバーコンドリアを減少または排除するためのあらゆる取り組みにおいて、不安を増幅させる因子を標的とする必要がある。 いくつかの関連因子がサイバーコンドリア、特に心気症との関連で役割を果たす限り、それらにも対処されるべきである。 これは、オンライン健康情報およびオンライン健康関連検索の結果の表示方法に関するものである。 たとえば、オンライン健康情報の明確でユーザーフレンドリーな表示は、特定の症状と診断の関係における真の確率に基づくオンライン検索結果のランキングと同様に、健康不安の誤解と拡大を減少させると思われる。 しかし、それでもサイバーコンドリアのリスクを完全に排除することはできません。 命にかかわる重大な病気に関する情報は、どのような形で伝達されようとも、不快感や恐怖感を与える可能性のある内容は常に残ります。 また、ネット上の異なる情報源間の意見の相違は、その情報のわかりやすさを向上させることで解決できるものではありません。 このようなことから、サイバーコンドリア患者に対して、どのような治療的提言ができるのでしょうか。

ある研究では、健康不安とサイバーコンドリアの強い関連性に基づき、「中等度-重度の健康不安」を持つ患者は健康関連情報のためにインターネットを使用することを避けるべきであることを示唆している 。 同様の勧告は、オンラインでの健康関連検索は主に安心感を求める機能を果たし、それによって心気症が維持されるという理由で暗黙のうちになされたものであった 。 しかし、この勧告は少なくとも2つの理由で問題がある。 第一に、オンライン健康情報を避けるべきだという提案は、そのような情報が本質的に脅威であるというメッセージを伝えるものであり、サイバーコンドリアを減らすというより、永続させる可能性が高いかもしれない。 第二に、すでにインターネットに大きく依存し、今後さらに依存度が高まる可能性が高い時代に、インターネットに関連する無害な活動を「控える」ことを勧めるのは非現実的だと思われる。 つまり、人々は健康関連情報の主要な情報源としてインターネットを無視するわけにはいかない。

ネットの健康情報から遠ざかることが有益であるという考え方を広めるのではなく、サイバーコンドリアに対する治療アプローチは、主に 2 つの目標を掲げるべきである。 (1）健康不安を高めることなく、健康関連の目的でインターネットを利用できるようにすること、（2）健康関連の目的でインターネットに費やす時間を短縮することで、他の活動が疎かにならず、機能を向上させることができるようにすることである。 これらの目標を達成するためには、人々が健康関連のオンライン資料に徐々に、コントロールされた方法で接し、オンラインの健康情報が本質的に脅威や圧倒的なものではないことを学び、そうした情報を管理できると確信し、健康関連のオンライン検索を広範囲かつ不必要に行う衝動をコントロールできれば、可能となります。

サイバーコンドリアが心気症の一側面に過ぎないのであれば、サイバーコンドリアの治療は心気症患者の包括的管理の一部であるべきである。 心気症がない場合でも、関連し、不安を増大させ、維持する因子に対処する努力がなされるべきである。 そのためには、すべての個人におけるこれらの要因を特定するとともに、具体的な誘因（例、新しい症状の出現）、心気症が果たす機能（例、安心感の追求）およびその結果（例、オンラインでの健康関連の検索とそれに伴う苦痛に時間を費やした結果、家族の責任を放棄する）を特定する慎重なケースフォーミュレーションが必要である

特定の要因とは関係なく、治療パッケージにおいて心気症に関する心理教育が不可欠であると考えられる。 これには、いくつかの問題に焦点を当てたオンライン健康情報リテラシーの向上が含まれる。 (1) インターネットでできること、できないこと、(2) 信頼できるオンライン健康情報源とそうでないものを区別すること、(3) オンライン健康検索の結果を批判的に評価すること。

何よりもまず、サイバーコンドリアの患者は、インターネットは健康関連の情報を得るための手段に過ぎず、確実に安心を届けてくれる全能のエージェントでもなければ、すべての健康関連の質問に対する答えを持っているわけでもないことを学ぶ必要があります。 また、インターネットは自己診断のためのツールでもない。 サイバーコンドリア患者は、インターネットでの健康検索の結果、自分の症状に関する情報が蓄積されても、その症状を説明する診断が確立されていることにはならないことを学ぶことが有益であろう。 健康不安の強い人が健康関連のオンライン検索を行うと、医者にかかる可能性が高くなるという結果は、そのような検索では十分でないことを示唆している。 したがって、診断アルゴリズムを備えたオンラインの「症状チェッカー」を使用する場合でも、インターネット由来の自己診断がオンラインの健康関連検索の目的であってはならないのである。

どの健康サイトが信頼でき、信用できるかを知ることは、見かけほど簡単なことではありません。 健康サイトをその品質に基づいて分類する試みは、明らかに多くの抵抗を受け、この分野には明確な基準やガイドラインはありません。 政府のウェブサイト、著者の名前と資格が明記されているウェブサイト、金銭的利害関係がなく、評判の良い学術・医学・科学組織に属しているウェブサイト、頻繁に内容を更新し、声明や勧告を裏付ける科学的根拠や参考文献を提供している情報源をより重要視するという通常の提案は、ある程度までは役に立つかもしれません。 というのも、一般に、公的な機関には不信感や憤りさえ感じ、患者が運営する支援団体のウェブサイトや、それに対応するディスカッションフォーラムや掲示板をより信頼する人もいるからです。 心気症や健康不安の強い人にとって、医師に対する不信感は確かに問題であるが、一方で、医療従事者に対する否定的な期待が、オンラインでの健康情報の探索を促進することが分かっている。 健康関連のオンライン検索を行う人は、多くの場合、複数の健康情報源を比較しながら、自分の疑問に対する答えを見つけようとしています。 これらの情報源の間に矛盾がある場合、誰を信頼すべきかを知ることは推測ゲームとなり、これがサイバーコンドリア患者の苦境となることが多いのです。 健康や病気のような複雑な分野では、異なる意見や意見の相違は例外よりもむしろ原則であり、サイバーコンドリアの患者にとって受け入れがたいことかもしれません。 したがって、オンライン健康検索の結果を理解しようとするときは常に、この複雑さとそれに伴う健康情報の異なる情報源間の不整合を考慮するように教える必要がある。 このような努力は、結果として生じる不確実性の増大を許容する能力を必要としますが、同時に批判的で現実的な思考を育みます。 最終的には、自分の症状について単純だが破滅的な結論に飛びつくよりも、そのような考え方の方が良い結果につながるのである。

Outlook for the Future

サイバーコンドリアは、デジタル技術が精神病理的な現象を引き起こす上で、独占的ではないものの重要な役割を果たす可能性があることを示す魅力的な例と言えます。 また、何世紀も前から知られている心気症患者が、どのような新奇な形で現れるかも指摘している。 この2つが本質的に異なる臨床症状あるいは病態であるかどうかは不明である。 したがって，心気症，健康不安，オンライン健康関連検索の関係における病因的リンクと経路をよりよく理解する必要性は，強調しすぎることはない。

サイバーコンドリアに関する研究は，まだ初期段階である。 これまでの研究のほとんどは横断的なデザインを用い、比較的小規模で非臨床的なサンプルで実施されており、代表性についての懸念がある。 また、サイバーコンドリアの概念に関する合意の欠如や、これまでに開発された唯一の評価ツールであるサイバーコンドリア重症度評価尺度（Cyberchondria Severity Scale）の問題点も指摘されています。 この尺度は、サイバーコンドリアと必ずしも関連性のない項目や特異的な項目を含み、その下位尺度や次元が診断基準に似ていることから、サイバーコンドリアにほとんど障害のような地位を与えていると批判されている。 また、サイバーコンドリア重症度評価尺度は、本来の5因子構造が確認できず、下位尺度の1つである医療従事者への不信感を省略すべきとの指摘があるなど、心理学的な欠陥がある。 これらのことから、サイバーコンドリアのための洗練された評価ツールの開発と、臨床サンプルを含むさまざまな集団で行われる縦断的、前向き研究が必要である。

サイバーコンドリアの治療法を開発するために、サイバーコンドリアの概念的合意や理解を深めるのを待っていては、無責任であろう。 オンラインで健康関連の検索を行う際に、苦痛を感じたり、不安に押しつぶされそうになったりする個人を支援するための対策はある。 現時点では、これらの対策はエビデンスに基づくものではないが、無作為化比較試験で検証されるような治療アプローチを開発するための基礎とすることは可能である。 最後に、すべての医師が日常的に患者にオンラインでの健康関連検索について尋ね、これらの検索が患者の幸福や助けを求める行動に与える影響について尋ねることを推奨することが賢明である。

Author Contacts

記事・論文詳細

Copyright / Drug Dosage / Disclaimer

Copyright.Copyright: すべての著作権は当社に帰属します。 本書のいかなる部分も、出版社からの書面による許可なく、他の言語への翻訳、複写、記録、マイクロコピー、または情報保存および検索システムを含む電子的または機械的ないかなる形式または手段によっても、複製または利用することを禁じます
Drug Dosage: 著者と出版社は、このテキストに記載されている薬剤の選択と投与量が、出版時の最新の推奨と実践に一致するよう、あらゆる努力を払ってきた。 しかし、現在進行中の研究、政府の規制の変更、薬物療法や薬物反応に関する情報の絶え間ない流れを考慮し、読者は各薬剤の添付文書で適応症や用量の変更、警告や注意の追加を確認するよう強くお勧めする。
Disclaimer: この出版物に含まれる声明、意見およびデータは、個々の著者および寄稿者のものであり、出版社および編集者のものではありません。 本誌に掲載された広告や製品紹介は、広告された製品やサービス、その効果、品質、安全性を保証、支持、または承認するものではありません。 出版社および編集者は、コンテンツや広告で言及されたアイデア、方法、指示、または製品に起因する人または財産の損傷に対する責任を否認します

。