Commonwealth v. Hunt

Written by on in Articles

Please see Wikipedia article here.

Commonwealth v. Hunt (1842) is a landmark legal decision issued by Massachusetts Supreme Judicial Court on subject of labor unions.The Commonwealthは労働組合のテーマについてマサチューセッツ州最高司法裁判所が出した画期的な法的判決です。 ハント以前には、アメリカにおける労働組合の合法性は不確かなものであった。 1842年3月、レミュエル・ショー最高裁判事は、労働組合が合法的な目的のために組織され、その目的を達成するために合法的な手段を用いることを条件に、労働組合は合法であるとの判決を下したのである。

ハント以前の労働組合法

アメリカにおける労働争議の歴史は、革命期よりかなり先行している。 (1）たとえば1636年にはメイン州沖の島で漁民のストライキがあり、1677年にはニューヨークで12人の車夫がストライキを行い、罰金を課せられた。 しかし、植民地時代の労働不安のほとんどは一時的で孤立したものであり、交渉のために労働者の永続的な集団が形成されることはまれであった。 (2) ストライキは通常、違法と見なされていなかったため、騒動によって負傷した人々はほとんど法的手段を得ることができなかった。 (3) 植民地時代に労働者が刑事訴追された唯一のケースは、1746年にジョージア州サバンナで起きた大工のストライキによるものである。 (4)革命後の19世紀初頭まで、ほとんど変化はなかった。 しかし、産業革命の過程で、このモデルは、特に大都市圏で急速に変化した。 例えば、1790年のボストンでは、市内の職人1,300人の大半が自らを「親方職人」と称していた。 1815年には、独立した生産手段をもたない職工が、この「親方」に代わって大多数を占めるようになった(6)。 このころには、ニューヨークやフィラデルフィアでも職工が親方を上回っていた(7)。この変化は、大西洋横断および農村と都市の大規模移動の結果として生じたものである。 沿岸都市への移住は、より多くの潜在的労働力の人口を生み出し、その結果、資本の支配者は、より大規模な労働集約的企業への投資を可能にした(8) 工作員は、これらの変化によって、それまで経験したことのないような相互の競争にさらされ、それ以前には存在しなかった、機会の制限と下降の大きなリスクを生み出すことに気づいた(9) これらの状況はアメリカにおける最初の労働組合事件を引き起こすに至ったのである。 19世紀前半に、6つの州で行われた、犯罪的陰謀のために起訴され、起訴された23の事例が知られている。 これらの事件の中心的な問題は、通常、労働者が個人として得ることのできない利益（賃金の上昇、労働時間の短縮、条件の改善）を得るために、組合の団体交渉力を行使することが許されるかどうかということであった（10）。 その結果、圧倒的に有罪判決が多い。 しかし、ほとんどの場合、原告側の目的は有利な前例を作ることであり、厳しい罰則を課すことではなく、罰金も控えめであることが一般的であった。 (11)Commonwealth vs. Huntの画期的な判決以前の裁判の中心テーマのひとつは、革命後のアメリカにおけるイギリスのコモンローの適用可能性であった。 イギリスのコモンローが適用されるかどうか、特に賃上げの共謀が違法であるというコモンローの考え方が適用されるかどうかは、弁護側と検察側の間でしばしば議論の対象となった(12)。 例えば、1806年にフィラデルフィアの紐職人の組合が賃上げの共謀を理由に訴えたCommonwealth v. Pullisでは、弁護側はコモンローを任意で得体の知れないものとし、代わりに議会を革命の民主的約束の具現者として賞賛している。(13） 賃金引き上げのための共謀がそれ自体違法であるという判決を下した際、記録官モーゼス・レヴィは強く同意せず、「立法府の行為は、市民がその義務を学ぶべき規範のほんの一部に過ぎず、我々が情報を求めるべきは、はるかに多くの、また我々の裁判に持ち込まれる最も重要な原因における、コモンローの巻物である」と書いた。「労働者の結合に対する有罪判決が相次いだ結果、初期のアメリカの労働法に関する典型的な叙述は、1842年にマサチューセッツ州のハント以前は、賃金の引き上げ、労働時間の短縮、雇用の確保を目的とする労働者の平和的結合は、イギリスのコモンローと同様にアメリカでも違法であったと述べている（15）。 イギリスでは、17世紀初頭に星勘定裁判所で犯罪陰謀法が貿易制限の結合も含んでいるとされたのが始まりである。(この判例は、1721年のThe King v. Journeymen Tailors of Cambridge事件で確固たるものとなり、仕立て屋が賃金を引き上げるための共謀で有罪とされた。(レナード・レヴィは、ハントを「アメリカの労働組合主義のマグナカルタ」(18) とまで言って、「労働組織から犯罪性の汚名をそそぐ」(19) 労働組合に対するアメリカとイギリスの法的取り扱いの分岐点として認識されていることを示した。しかしレヴィの発言は、ハント以前のアメリカの判例を正しく特徴づけていない。 プリスは、英国のコモンローを厳格に踏襲し、賃上げを目的とする組合はそれ自体違法であるとした点で、実は異例であった。 1806年のプリスの後、その後30年間に18件の労働者の共謀による起訴が続いた(21)。 しかし、そのようなケースは、People v. Huntの1件のみであった(22)。 他のいくつかの事件では、組合そのものではなく、組合が用いた方法が違法とされた(23) 例えば、People v. Melvinでは、コードウェイナーが再び賃金引き上げの共謀で有罪判決を受けた(24) 。 しかし、プリスの場合とは異なり、裁判所は、組合の存在自体は違法ではないとしながらも、コードウェイナーが、組合が規定したものより低い賃金を支払う主人の下で働くことも、低い賃金を受け入れる労働者の下で働くことも拒否したため、有罪判決に至ったのであった。(裁判所は、より高い賃金を得るために用いられる方法が、地域社会の一般的な福祉を損なうと判断される場合には、違法となるとした(25) Commonwealth v. Morrowは、この基準をさらに洗練し、「他人の権利または社会を害する2人以上の合意」は違法となるとした。(26） また、ペンシルベニア州最高裁判所のジョン・ギブソン判事が率いた、Commonwealth v. Carlisle 事件の判決は、単にその存在よりもむしろその動機が違法性の鍵であるとした（27）。 ギブソンは、「個人にとっては合法な行為でも、それが共同して行われる場合には、 それによって損害を被るという直接的意思が存在する場合にのみ陰謀の対象になり得る」と書いている。28） さらに他の裁判所は、プリスのパーシー違法性のルールを否定し、その結合が損害の原因となったかどうかを問うルールを採用した（29）。 したがって、経済学者のエドウィン・ウィッテは、「賃金を上げるための結合は違法であるという教義は、共通の同意によって死ぬことが許された」と述べている。 しかし、ハントは、労働者の結合が合法であるとした最初の判例ではないが、明確な言葉でそうした最初の判例であった。

裁判と控訴

背景

ボストン職人組合は、1835年に設立されたボストンの地元の組合で、Commonwealth v. Huntに至る事件の中心的な存在であった。 1835年、アンドリュー・ジャクソンの合衆国銀行破壊によるインフレの蔓延とそれに伴う生活費の上昇に対応し、組合はストライキによって、生産したブーツ1足につき1.75ドルに賃上げした(32) 1936年、組合は再びストを行い、今度は1足につき2ドルにまで賃上げを成功させた。 1940年，「ハント」の原因となった事件が発生したが，彼らの賃金はそのままであった。 しかし、その頃には、生産されるブーツの品質が向上したため、ブーツ職人たちは生産速度を上げることができず、1837年のパニックに端を発した深刻な経済不況の中で、実質的に彼らの時給は下がっていった(33)

事実

ハントの起訴は、職工ブーツ職人のジェレミア・ホーンと協会の間の紛争から始まっている。 Horneは、一組のブーツについて余分な労力を請求することなく余分な作業をすることに同意したとき、協会と不和になり始めた。 ホーンに罰金を課したが、ホーンはこれを拒否した(34)。最終的には、ホーンの主人であるアイザック・ウェイトが、ホーンに協会の定める料金で仕事をすることに同意し、罰金は免除された(35)。 それでもホーンは協会の規則違反を続け、すぐにさらに7ドル分の料金を負担した(36)。協会は彼に支払うよう要求した。 ホーンがこれを拒否すると、協会はウェイトの店を立ち退くよう脅し、ウェイトは彼を解雇した(37)。ホーンはこれに対し、サフォーク郡検事サミュエル・D・パーカーに訴状を提出し、同じく協会のメンバーである従弟のデニスを派遣して、協会との和解を図ろうとした(38)。 1840年10月初旬，デニスは協会の会合に出席したが，嘲笑され，嵐のように追い出された(38)。数日後の10月8日，協会は雇用者と非組合労働者を困窮させる犯罪的陰謀であるとする起訴状が出されることになった。 同会のメンバー7人が被告に指名された。 同会がストライキを計画したという証拠も、使用者と同会の間に大規模な不和があったという証拠もなかったが、パーカーはこの事件を受任することにした(39)。 裁判は10月14日に始まり、22日に終わった(40)。

裁判での判断

裁判では、パーカーが主導する検察側は同会の強制性を証明することに焦点を当てた。 ホーンの主人であるウェイトは、「一人のために5、6人の良い労働者を失いたくない」ので、「協会の者以外は自由に雇えない」と証言した(41) しかし、彼はまた、自分は虐げられておらず、協会の存在から利益を得ていると証言している。(42) パーカーはホーン本人を証人として召喚しようとしたが、弁護側は彼が無神論者であることを理由に彼の証言を阻止することに成功した(43) しかし、検察側は弁護側の反対を押し切って、数人の親方に対して、協会が強制的であるかどうかを直接問いただすことができた。 44）協会は、保守的なホイッグ党に対抗する強力な民主党員であるロバート・ラントール・ジュニアを弁護人に雇った(45)。ラントールの弁護は、協会の利益を立証することに重点を置いた。 彼は証人を呼び、協会の定める賃金は妥当なものであり、非会員も同じ賃金を得ることができたと証言している。 ラントールはまた、ボストン医師会、ボストン弁護士会といった他の専門組織の代表者も呼び、判事、地方検事、司法長官、ダニエル・ウェブスター、マサチューセッツ州最高裁判所長官レミュエル・ショーはすべて会員であった。(また、ラントールは、弁護士協会が会員が受け取ることのできる最低料金を定め、会員が会員以外の弁護士に助言を与えたり相談したりすることを禁じているという証言を求めた（48）。ラントールはまた、陪審員に対して、マサチューセッツ州には取引制限の陰謀に対する法律は存在しない（当時のマサチューセッツでは、陪審はまだ法律と事実両方の審理者としての役割を果たしていた）ことを主張した。） ラントールは陪審員に対して、「私たちはイギリスのコモンローを全部採用したわけではありません。 ラントールは、共謀自体は違法ではないので、問題は被告が違法行為によって誰かを傷つけたかどうかであると主張した(50)。彼は、「我々は、彼らが相互の利益と改善のために社会を形成する完全な権利を有すると主張する。 これらの告発を立証するために、彼らは実際の力、詐欺、迷惑行為を証明しなければならない」(51) と述べた。傷害の要件を強調したRantoulは、20年前のCarlisleにおけるGibsonの意見を思い起こさせ、PullisとFisherに反対する一連の事件から引用した。 (52) しかしRantoulの取り組みは、Thacher判事が陪審に感情的に告発したことによって大きく損なわれている。 サッチャーは陪審に対して、ブーツメーカーズソサエティのような社会が法律によって正当化され、一般的になれば、「財産を不安定にし、それを多数の人々の財産とし、財産を消滅させ、社会を共通の破滅に巻き込むだろう」と述べたのである。「また、サッチャーは、「陰謀は、マサチューセッツ州で採用されているコモンローの犯罪であり、この判決とこの裁判所の判決に従わなければならない」と述べ、コモンローの地位に関してラントールに明確に反駁した(54) レヴィは、サッチャーの教書は「実質的に有罪評決を指示した」(55) サッチャーの指示を考えると、陪審が7人の被告全員に有罪を下したことは当然であるといえるだろう。 ラントールは、この事件をマサチューセッツ州最高司法裁判所に上訴した。

最高裁判所意見書

Lemuel Shaw最高裁判事は、1842年3月期にハントに対する最高裁判所の判決を言い渡した。 ショーの意見は、その冒頭から、ラントールの主張に近いものであった。 ショーは、まず、犯罪的陰謀を「何らかの犯罪的または違法な目的を達成する、あるいは犯罪的または違法な手段によって何らかの目的を達成するための組み合わせ」(56) と定義した。ショーは、マサチューセッツ州は、1721年のイングランドと違って賃金に法的制限を設けていないので、賃金を引き上げるための陰謀は違法であるという_Journeymen Tailors of Cambridgeの判例はマサチューセッツ州の適用できない判例である、 と主張している。 賃金の引き上げは違法行為ではないので、賃金を設定する意図での結合も違法ではない(57) ショーは続けて、他のブーツ製造業者を強制的に組合に参加させるという組合の目的は容認されるとした。 ショーは、「有用で名誉ある目的のために行使されるかもしれないし、危険で悪質な目的のために行使されるかもしれない力を彼らに与えることになる」と書いている。「58） 権力が悪用されれば、協会に対する訴因が生じるが、靴職人を組織化する目的自体は違法ではない。 次にショーは、その目的を達成するために協会が用いた手段を取り上げた。 ショーは、暴力や嫌がらせの可能性を無視し、非会員を雇用する雇用主のために働くことを拒否することのみを考慮し、協会が使用する手段について好意的に狭い視野で捉えている。 ショーは、「もし彼らが望むなら、誰のために働くか、働かないかは自由である。「労働者を支持するショーの画期的な意見は、彼の政治や他の法学と相容れないものであった。 ショーは、ハント事件で、もう一つの画期的な労働事件であるファーウェル対ボストン & ウスター R.R. Co. この事件で、ショーは、鉄道会社がレールスイッチの操作を誤ったために他の従業員を負傷させたとしても、責任を問われないと判断し、仲間内の規則を支持した（60）ファーウェルの結果が示すように、通常、ショーは労働者の味方とは見なされてはいなかった。(61） ウォルター・ネルズは、「最も熱心だった有権者は、ステート・ストリートとビーコン・ヒル、銀行家、繊維製造業者、鉄道建設業者であった」（62）と書いている。ネルズは、ショウは労働問題よりも関税保護に関心があり、ハントにおける彼の決定は、戦略的配慮から生まれたと推論している。 しかし、ショーのようなホイッグは、労働者階級を扇動することで、1844 年の選挙で民主党が政権を取ることを懸念していたのかもしれない(64)。 したがって、ハントにおけるショーの判断は、ボストンの労働者階級をなだめようとする動機があったのかもしれない。ショーの動機が何であれ、ハントにおける彼の意見は、合法的目的を達成するために合法的手段を用いる労働組合は合法的であるという明確な声明を出したのである。

重要性

ハントの影響の度合いについては、議論があるところである。 レヴィは、ハントが判決された後の40年間、この事件は労働組合に関する法律の権威ある声明として機能したと指摘している(65)。 しかし、ハントは労働組合にとって有利であったと同時に、その判決は、裁判所が特定の労働活動を犯罪としたり、ストライキの目的を私企業に対する不法妨害としたりして、ストライカーを有罪にできるドアをまだ残していた。 また、ウィッテは、南北戦争の終わりまでハントを適用する機会は限られていたと指摘する。 しかし、1863年から1880年の間に、陰謀罪の起訴のペースは再び上昇した。 ハントが共謀罪の原則を軟化させたにもかかわらず、有罪判決が下され、厳しい刑が課されたのである(67) 。 例えば、1869年には、ペンシルバニア州ポッツヴィルの鉱山委員会のメンバーが共謀罪で有罪となり、30日間の懲役と多額の罰金を言い渡された(68) この時期の訴追は、立法による救済を得るための労働者の努力につながった。 1869年、ペンシルベニア州は、「相互扶助、利益、保護」のために結成された労働組合を合法とする法律を可決し、有罪判決が続いたため、1872年には、労働者が集団でいかなる雇用主のもとでも働くことを拒否できることを定めた別の法律を可決した（69）。こうした法律の必要性は、ハントは労働にとって有益ではあっても、労働者が法的反響を恐れず団結できる保証とはほとんどならないことを示唆するものだった。

一次資料

1. 1840年10月下旬に発行されたボストンの旧民主党系新聞『ボストン・モーニング・ポスト』からCommonwealth v. Huntについて書かれた記事。 ニューヨーク歴史協会図書館で新聞を撮影することができた。 ボストン・モーニング・ポストは、やがてボストン・ポストとなり、1956年に廃刊になるまでの100年以上、ボストンとニューイングランドで人気のある日刊紙であった。 1831年、ボストンの実業家チャールズ・G・グリーンとウィリアム・ビールズによって創刊され、添付資料の新聞タイトルの下に彼らの名前が見える。 1840年10月16日付の社説に見られるようなポスト紙の親労働者、親民主党の社説は、しばしばボストンアドバタイザー紙に書かれたホイッグ支持の社説に対抗するものであった。 ハントに関する記事を掲載したAdvertiserの1840年10月号を探したが、ニューヨークでは見つけることができなかった。 (議会図書館には、Chronicling Americaという歴史的なアメリカの新聞のディレクトリがあり、そこにアクセスすることができる)

  • October_16_1840.pdf: Boston Morning Post の 1840 年 10 月 16 日版より
  • October_17_1840.pdf: 1840年10月17日版ボストンモーニングポスト
  • October_19_1840.pdf。 1840年10月19日版ボストン・モーニング・ポスト
  • October_20_1840.pdf: 1840年10月20日版ボストン・モーニング・ポスト
  • October_22_1840.pdf。 1840年10月22日版ボストン・モーニング・ポスト
  • October_23_1840_pt1.pdf: 1840年10月23日版ボストン・モーニング・ポスト その1
  • October_23_1840_pt2.pdf: October 23, 1840 Edition of the Boston Morning Post, part 2

2. Commonwealth v. Hunt の重要な判例の一つである Commonwealth v. Pullis の裁判での Thomas Lloyd の手書きのメモ。 トーマス・ロイドは「アメリカン・ショートハンドの父」と言われている。 ロイドは現在のベルギーで速記を学び、独立戦争の直前に渡米しました。 戦争中、ロイドはメリーランド連隊第4中隊に所属して戦いました。 (70)戦後、ロイドは憲法批准のためのペンシルベニア大会の討論と第1回連邦議会の報告を記録し、出版したことで有名になった。 ロイドのノートは、連邦対プリスの訴訟に関する唯一の直接の報告書である。 (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Commonwealth v. Pullis事件に関するThomas Lloydの速記ノート 注1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol.3, ii-iii, (Cleveland, 1910)． 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993)。 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins at 112 10 : Tomlins at 128 11 : Commons, viii 12, 15 : Tomlins at 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages（トーマス・ロイド『フィラデルフィアの靴職人の裁判』、107-24）。 14 : ロイド、107-24 頁。 16 , 17 : コモンズ、iv 18 : レナード・レヴィ『連邦法・ショー裁判長』183（オックスフォード大学出版局 1957） 19 : Levy, at 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21, 22, 23, 30 : Witte, at 826 24 : Tomlins, at 139 25 : Tomlins, at 140 26 : Charles Shaler, reporter, Report of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), reprinted in John R. Commons et als, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, at 24. 27 , 28 : Tomlins, at 146 29: Tomlins, at 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, at 1131 34 : Nelles, at 1132; Tomlins at 200 35 , 36 , 38 : Nelles, at 1132 37 , 45 : Tomlins, at 200 39 , 40 : Nelles, at 1133 41 : Nelles, at 1135 42 : トムリンズ社(201) 43, 44 : ネルズ社(1136) 46, 47, 48 : ネールズ社 1138番地 49 : Nelles, at 1144 50 , 51 : Tomlins, at 202 52 : Tomlins, at 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at Opening of theunicipal Court of the City of Boston, 19.1. 54 : Thacher, at 22 55 : Levy, at 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(強調) 57 : Hunt, at 122 58 : Hunt, at 129 59 : Hunt, at 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, at 1152 63 , 64 : Nelles, at 1158 65 : Levy, at 206 66 , 67 : Witte, at 829 68, 69 : Witte, at 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, available at: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。