City of Boerne v. Floresは、1997年6月25日に連邦最高裁判所が1993年の宗教上の自由回復法（RFRA）は議会の権限を超えていると判断した（6対3）事件である。 テキサス州ボアーンでは、伝統的なアドービ様式の建物である地元のカトリック教会が信徒にとって手狭になり、1993年にサンアントニオの大司教であるパトリック・F・フローレス氏が教会を拡大する許可を申請した。 しかし、市議会は、歴史地区を保護するための条例を理由に、その許可を拒否した。 フローレスは、許可証の拒否がRFRAに違反するとして訴訟を起こした。RFRAは、「行政は、一般的に適用可能な規則から生じる負担であっても、人の宗教の行使に実質的な負担をかけてはならない」と定めている。 この法律は連邦政府と州政府に適用されました。

RFRAは、オレゴン州人事局雇用課対スミス事件（1990年）で、最高裁が、聖餐の目的でペヨーテを摂取したために仕事を解雇されたアメリカ先住民教会のメンバーに対して州が失業給付を拒否できると判決を下した3年後に登場しました。裁判所は、宗教に関して公式に中立である法律は政府によって適用できると説明しています。 これに対して議会は、政府が宗教の自由を覆すことをより困難にするため、RFRAを成立させた。 この法律を州政府に適用するにあたり、議会は修正第十四条の第五項に依拠し、その条項を施行する権限を与えた。修正第十四条は、いかなる人の生命、自由、財産をも奪う前に適正手続きを要求し、法の下の平等な保護を求めている。

フローレスにおいて、連邦地裁はボルネに代わってRFRAは違憲であるとの判断を下した。 しかし、第5巡回区控訴裁判所は、この法律を合憲とし、逆転判決を下しました。 今すぐ購読

この事件は、1997年2月19日に最高裁で争われました。 同裁判所は、連邦議会は修正第 14 条第 5 項に基づく法律を制定する自由裁量権を持たないとした。 議会は条項を執行する権限しか持たないが、執行している権利を変更することはできないとしたのである。 事実上、議会は憲法修正第14条の濫用を防止するための救済権を持っているのである。 この点を説明するために、裁判所は1965年の投票権法を引用した。 同裁判所は、米国における「広範かつ永続的な人種差別」を是正するために強力な「救済および予防措置」を制定する権利が議会にあるとして、様々な事件で同法を支持してきた。 しかし、RFRAの場合、同法の立法経緯に “過去40年間に宗教的偏見を理由に一般に適用される法律が成立した例がない “と裁判所は判断している。 さらに、裁判所は、この法律が「想定される救済または予防の目的とはあまりにも釣り合わないため、違憲行為に対応する、またはそれを防ぐように設計されていると理解することはできない」と判断し、

さらに、裁判所は、RFRA はあまりにも広範囲で、政府のあらゆるレベルにおいて侵入することになると判断した。 裁判所は、政府の行為が人の信教の自由に実質的な負担をかけるかどうかをどのように判断するかについて、疑問を呈した。 裁判所は、RFRAは「州の伝統的な特権と一般的な権限に議会がかなり介入している」ため、州に適用されると違憲であると結論づけた。 第5巡回控訴裁の判決は覆された

。