事件の概要と結果

極右陰謀論に関する一連の記事について、米National Public Radio（NPR）への名誉毀損訴訟がテキサス州イースター地区連邦地裁で審理が開始されました。 2017年5月、Fox News Channelは、2016年に強盗未遂事件で死亡した民主党全国委員会（DNC）職員のSeth RichがDNCのメールをWikiLeaksにリークした犯人だと主張する記事を掲載した。 記事は公開から1週間後に撤回されたが、この記事は、DNCおよび／またはヒラリー・クリントンがリッチの死に何らかの形で関与しているという陰謀を生んだ。 NPRはこれに関する一連の記事を掲載し、Fox News掲載を画策した人物としてEd Butowskyを指名した。 NPRは、その記事の大部分が、リッチ殺害事件を調べるために雇われた調査員で、バトウスキーから誤った引用をされたと主張するロッド・ウィーラーがバトウスキーに対して起こした訴訟の答弁書に基づくものだと主張した。 NPRは報道特権と真実の防衛を理由に訴訟の棄却を求めたが、判事と地裁は、NPRの記事はWheelerの訴答の情報を誇張しているなどとして、Butowskyの名誉毀損の請求は続行できると判断した。

この事件は進行中で、新しい判決が出たら更新する。

事実

Ed ButowskyはFox Newsに時々登場する解説員である。 2018年6月、彼はナショナル・パブリック・ラジオ（NPR）、その上級特派員デイヴィッド・フォルケンフリック、その他の現・元NPRエグゼクティブ・エディターに対して名誉毀損、営業妨害、民事共謀罪を提訴しました。

ButowskyはNPRの、民主党全国委員会（DNC）メンバーSeth Richの殺害に関する陰謀論に関連する2017年8月から2018年3月に発表した一連の記事に対して問題を見出しました。 リッチは2016年7月、強盗未遂で殺害された。 2017年5月、Fox News Channelは、2016年のWikiLeaksへのDNCメール流出の背後にリッチがいると主張する記事を掲載した。 Foxニュースのコメンテーターの中には、DNCと殺人の間につながりが存在すると主張する者もいた。

NPR はこれらの動きを取り上げ、David Folkenflik は、Seth Rich の死を取り巻く陰謀、それに関する Foxニュースの報道、そしてそれが Seth Rich の両親に与えた損害について一連の記事を執筆した。 記事の情報の多くは、ロッド・ウィーラーがフォックスに対して起こした訴訟（Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc., et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. Aug. 1, 2017) から抽出されたものである。 Wheelerは、Seth Richの死を調査するためにButowskyに雇われた私立探偵であった。 彼は後に、Fox NewsとButowskyを誤報で訴えた。 Fox Newsは、記事が編集上の精査を満たしていないとして、掲載後1週間で記事を撤回した。

2018年6月、Ed ButowskyはNPRを名誉毀損で訴え、記事はFoxから金をせしめる意図で書かれたと主張した。 彼は、ビジネスの損失と傷害、侮辱、痛み、精神的苦痛、屈辱、恥ずかしさ、評判への傷害を主張して5700万ドルの損害賠償を求めた。

NPRは、名誉毀損の疑いのある記事は、公に提出した訴訟に関する正確な報告の産物であると主張した。 NPRは、2つの理由で却下を求めた。 第一に、テキサス州法と合衆国憲法修正第一条の下、公共の関心事に関する司法手続きの報道が保護されていることを挙げた。 報道機関は、記事中の記述は、公正な報道と公正なコメントの特権、および「第三者の申し立て」ルールの対象であると主張しました。 第二に、NPRは、記事中の多くの記述はButowskyに関係なく、中傷的でもなく、中傷的な意味を持ちうるものでもなく、保護された意見であり、したがって、これらの理由からも訴訟を棄却されるべきだと主張した

2019年4月17日に、判事はNPRが特権を立証できず、記事が事実でないことをButowskyに十分に申し立てると判断した。 彼女はまた、記事がButowskyに関係し、その中でなされた記述は意見の表明ではなく、中傷的な意味を持ち得ると判断した。 最後に、Butwoskyは、NPRがFoxから金銭を強要するために共謀したことを立証するために十分な事実を訴えたと判断した。

NPRは、1つの事実的根拠と8つの法的根拠に基づいて控訴した。 NPRは、判事は特権が適用されるかどうかを正確に評価するために必要なWheelerの訴訟からの重要な告発を無視し、重要な事実を省いたと主張した。 判事の法律上の結論に対する懸念として、NPRは次のように主張した。

1. テキサス州議会とテキサス州最高裁判所は、メディアが公共の利益に関わる問題について第三者によってなされた主張について真実かつ正確に報道することを認めた。
2. 判事は、慣習法および法定報道特権によってButowskyが自分に対して名誉毀損の請求を行うことができないかどうかを分析しなかった。
3. Butowsky の共謀と実際の悪意に関する主張は、事実によって裏付けられていませんでした。
4. Magistrate は、オリジナルの訴状（operative pleading）に見られない事実に依存しました。
5. The Magistrate improperly analyzed the claim of defamation per se, which refers when defamatory information is so damaging, the plaintiff has not have to show damages.これは、名誉を毀損する情報が非常に有害である場合、原告は損害を示す必要がありません。 具体的には、NPRは、Magistrateが、中傷とされる記述はButowskyに関連しており、意見ではなく事実の記述であり、Butowskyは公人ではなく、NPRの報道には実際の悪意があったと誤って判断したと主張しました。
6. 判事は、懲罰的賠償を禁止するよう法律で定められていました。
7. Butwoskyのbusiness disparagementの請求は、名誉毀損の請求が誤っていたので、存続しませんでした。
8. Butowskyは、彼の陰謀の請求を立証するのに十分な事実を提供しませんでした。

Butowskyは、連邦地裁判事が事実上の申し立てを十分に検討し、その調査結果は彼が提供した事実によって裏付けられていると主張しました。

判決概要

2019年8月、テキサス州イースター地区連邦地方裁判所は、判事の調査結果を支持し、NPRに対する名誉毀損訴訟の進行を許可しました。

裁判所はまず判事の事実調査に対するNPRの異議を検討しました。 当裁判所は、連邦地裁判事がWheelerの訴状を確認しなかったというNPRの主張に同意しない。 同裁判所は、Wheelerの訴状は全体として検討され、中傷とされる記述と比較された結果、訴状とNPRの記事の主張の間に大きな食い違いがあることが判明したと指摘した。

次にCourtは、Magistrateの法律上の結論に対するNPRの控訴を検討することにした。 裁判所は、テキサス市民参加法の下で、被告は、”当事者の言論の自由の権利の行使に基づく、関連する、またはそれに対応する “訴訟において、訴訟の却下を求めることができることを想起した。 (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(a))。 テキサス州の判例上、この法律が要求するステップは2つあり、まず解任を求める側は、法的措置が言論の自由の権利行使に関連していることを証拠の優越によって証明しなければなりません。 次に、責任は相手方に移り、相手方は “明確かつ具体的な証拠により、問題となっている請求の各基本的要素について一応の事実を立証しなければならない。” (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(c))。 両当事者とも同法の適用を争わなかったが、

NPRは、第三者報道特権を定めたDallas Morning News, Inc. v Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. May 10, 2019) の判例に基づき同法の適用を求めた。 裁判所は、ダラス・モーニング・ニュースの発言は、”公正かつ正確に告発を報道し、そのすべてを広範なソーシング表現で修飾している “ことを強調した。 ソーシングの例としては、訴訟や特定の発言をした当局への言及が挙げられます。 しかし、裁判所は、NPRがその記事に「広範なソース提供の文言」を含めなかったと判断したのです。 また、Butowskyは、記事がWheelerの訴えを公正、真実、公平な方法で記述していないことを証明した。 さらに、NPRの記事がソーシングの要件を満たしていたとしても、Wheelerの訴状よりもはるかに遠く、不正行為を示唆する推測的なコメントを含んでいた。

次に裁判所は、判事がコモンローと法定特権に関する正しい法律を特定し適用しなかったというNPRの主張について評価を行った。 テキサス州法は、公益特権、公正な報告特権、公正なコメント特権を認めている。 米国憲法およびテキサス州憲法もまた、コモンロー上のフェア・コメント特権を認めています。 「この特権は、真実または特権的な事実の陳述に基づく場合、申し立てられた陳述が正当な公共の利益に関する事項についての率直な意見の表明である場合に、名誉毀損を打ち負かすものである」。 (Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Texas. 2002)). テキサス州民事訴訟救済法には、フェアレポートおよびフェアコメント特権も含まれている。 この法定フェアコメント特権は、「一般的な情報のために公表された公務員の公的行為またはその他の公共の関心事に対する合理的かつ公正なコメントまたは批判に対する免責を提供する」ものである。 (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) and (b)(1)(B))

実際の悪意が示された場合、特権は適用されない。 NPRは、連邦地裁が特権の様々なソースを混同していると主張しました。 しかし、当裁判所は、コモンローと法定特権は異なる源泉に由来するものの、名誉毀損の申し立てに対する適用性は同じであるとして、その議論は無意味であると判断した。 より重要なことは、Butowskyが実際の悪意を示すのに十分な事実を主張したことである。

次に、裁判所は、実際の悪意が示されたかどうかに注目した。 公人は、「メディアの被告が実際の悪意を持って名誉毀損とされる声明を発表したことを、明確かつ説得力のある証拠によって示さなければならない」。 (Gertz v Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) しかし、私人が懲罰的損害を回復するには、実際の悪意が示されなければならない。 「この文脈での実際の悪意とは、悪い動機や悪意ではなく、発言の虚偽性を知っている、あるいは無謀な無視を意味する」。 (Greer v Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

意図的に真実を回避することは、それ自体で調査しなかったものの、実際の悪意を立証する。 “本質的にありえない主張と明らかに疑わしい情報に基づいて行われた発言は、現実の悪意を示すことができる。 (Bentley v Bunton, 94 S.W.3d 563） 被告が虚偽またはあり得ないことを知りながら他人の言葉を繰り返すことは、現実の悪意を証明するのに関連している。 Butowskyは、FolkenflikとNPRが記事の中で意図的に真実を避け、”本質的にありえない主張と明らかに疑わしい情報を基にした発言 “をしたと主張しました。 裁判所はここで、Butowskyが提供した具体的な事実が、真実と見なされれば、実際の悪意を示すものであると判断した。 これには、フォルケンフリックが特定の情報を確認しなかったこと、他の公表された情報を知らなかったこと、疑惑を報道しないように注意すべき情報を持っていたこと、などの主張が含まれていた。 3020>

裁判所はまた、Butowskyが民事上の共謀を示すのに十分な事実を訴えたと判断した。 フォルケンフリクがフォックスとルパート・マードックに対して偏見と敵意を抱いていることを知っていたから、ウィーラーの弁護士であるダグラス・ウィグダーが記事を書くように選んだという判事の主張への依存を挙げている。

裁判所は、Butowskyには訴状を修正する権利があったため、判事が最初に提出した訴状ではなく修正された訴状に依拠したというNPRの主張を棄却しました。 裁判所は、1）被告が虚偽の事実を公表したこと、2）その記述が原告の名誉を傷つけたこと、3）被告が公人または公務員である場合は実際の悪意を持って、または原告が私人である場合は過失を持って行動したこと、4）その記述が損害を引き起こすに至ったことを証明しなければならないと述懐している。 (Anderson v Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPRは、その記事は実質的に真実であると主張した。 “細部に誤りがあっても文字通りの真実と同じ「要旨」を伝えていれば、記述は実質的に真実である。” (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d at 115） しかし、事実の真実の記述であっても、事実を省略したり、誤解を招くような言い方をしたりして、実質的に誤った印象を与えるために使われた場合には、訴えられる可能性があります。 テキサス州では、メディアは真実を抗弁として主張する法的特権を有している。 NPRは、自社の記事は正確であり、Wheeler訴訟の主張を単に再掲載したに過ぎないと主張した。 しかし、裁判所は、Butowskyが、Wheelerの訴えの「要旨」とNPRの記事の「要旨」が異なることを十分に示したと判断した。 “記事の記述を個別ではなく全体として検証すると、客観的に合理的な読者は、この報道がセス・リッチ捜査とフォックス・ニュースの記事における役割を誤って伝えていると気づくことができる。”

裁判所はまた、NPRの記事はButowskyに関するものではなかったとするNPRの意見にも反対した。 裁判所は、ある出版物が個人に関するものであるかどうかを判断するためのテストは、その個人を知っている、または知っていた人が、すべての中傷的な出版物がその個人について言及していると理解していたかどうかであると明らかにした。 (Vice v Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). NPRの記事のうち、Butowskyを具体的に名指しで取り上げなかったのは1つだけです。

NPR は、Fox News の記事は根拠がない、記事は「フェイクニュース」である、Wheeler は Butowsky の手先として使われている、その他同様のコメントなど、記事には事実ではなく意見の陳述が含まれていると主張した。 同裁判所は、”ある発言が事実であるか意見であるかは、それが真実であるか虚偽であるかを証明することが可能であるかどうかによって決まる “と指摘した。 (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. at 21 (1990)) さらに、出版社は、自分たちの発言が主観的な意見であると主張するだけでは、名誉毀損に対する責任を回避することはできない。 NPRは、彼らの発言は主観的な見解や解釈、理論、推測、当て推量を表現したものであり、米国最高裁の判例では名誉毀損にはあたらないと主張した。 しかし、裁判所は、Folkenflikの発言は、検証可能な事実の陳述としてなされたものであり、単に主観を述べたものではないと指摘した。

次に裁判所は、Butowskyが「限定的目的の公人」または特定の話題や論争においてのみ公人となる者であると結論付けた判事が誤りであるというNPRの主張について検討した。 限定的な目的の公人は「関係する問題の解決に影響を与えるために、特定の公的論争の最前線に自らを押し出す」のである。 (Klentzman v Brady, 312 S.W.3d at 904)。 メディアがある人物を繰り返し取り上げたからと言って、それだけでその人物が限定的な目的の公人であるとは言えない。 裁判所は、これらの基準を適用し、Butowskyは限定的な目的を持つ公人ではないと判断した。 彼は、確かに全米のメディアに登場しているが、金融評論家としてである。 また、NPRは、ButowskyがSeth Richの調査をめぐる論争において中心的な役割を果たしたことを示せなかった。

NPR apped.

.