「インド太平洋」は、もともとインド洋と太平洋の2つの地域にまたがる地理的概念であり、それ自体は新しい概念ではありません。 10年前、「インド太平洋戦略」という言葉を初めて使ったガープリート・s・クラーナは、海洋戦略家であり、ニューデリー国立海洋財団のエグゼクティブ・ディレクターであった。 最近、彼は、1980年代の中国の「改革開放」以来、この新しい言葉が新しい戦略的マインドマップを変えたと、ワシントン・ポストに書いている。 “アジア太平洋 “は、米国と東アジアを結ぶ利益共同体というイメージを形成している。 トランプが使った ” インド太平洋 ” は、インド、米国、そして日本とオーストラリアを中心とするアジアの主要民主主義国が、「冷戦」の影響力を強めるという新しい枠組みの中で中国を抑制するために参加することを意味している

近年、インド太平洋戦略やクアッド構想は、さまざまなタイミングで各国によって導入・提唱されている。 安倍晋三はインドのモディ首相と会談し、何度も「インド太平洋戦略」を推進した。 一方では、インドの「東方行動」政策を賞賛した。 他方で、インドとの協力関係を強化する必要性を表明した。 トランプ大統領の訪日は「インド太平洋戦略」を正式に呼び、この戦略に対する日米の関心を反映した。

中国の学者は、中国の台頭がもたらした地政学的変化が、ワシントンがインド太平洋同盟の強化に力を注ぐ主因であり、インド太平洋戦略は中国の外交・安全政策の振る舞いにヘッジするためのものだと考えている。 一方、多くの学者は、トランプのインド太平洋戦略はオバマの “リバランス “を更新したものだとも主張している。 中国社会科学院の薛李研究員は、新戦略が必要とされるのは、米国の戦略文化とパワーバランスの必要性からだと考えている

このように、アジア太平洋地域の地政学的環境の変化は、インド太平洋戦略の作成を動機づける根本原因である。

「インド太平洋戦略」における各国の意図と利害の分析

米国

「インド太平洋戦略」を主導しているのは米国である。 現在、米国は「インド太平洋戦略」を打ち出し、インド洋地域に対する米国の関心を反映している。 近年、インドは経済成長を遂げ、新興国経済のリーダー的存在となっています。 一方、オバマ大統領の「アジア太平洋リバランシング」戦略が後退した後、アジア太平洋の勢力図には相応の調整が加えられている。 アジア太平洋地域の同盟国は、トランプ大統領の外交政策に懐疑的であった。 今回、トランプが “インド太平洋戦略 “に回帰した目的は非常に明確だ–“インド太平洋戦略 “は “アジア太平洋リバランス戦略 “を拡大・修正したものである。 その目的は、中国の台頭を封じ込め、この地域における米国のリーダーシップを守ることだ

Japan

アジア太平洋地域における米国の重要な同盟国として、日本はインド太平洋の構想・推進に重要な役割を担っている。 島国としての自国の不安は別として、日本がインドや米国とこれほど明確に結束しているのは、中国の経済・軍事力の上昇に対する日本の警戒と懸念があるからだ。

インド

インドは常に大きな国家野心を持ち、「インド太平洋戦略」の概念を最も重要視する国の一つである。 インドはこの機会に、東南アジアにおける自国の利益の正当化と合理化を推進し、東アジアにおけるプレゼンスを拡大し、米国とその同盟国との政治・経済・軍事協力を強化し、国際情勢におけるインドの影響力を総合的に高めることができる。

オーストラリア

オーストラリアは、「インド」の概念を導入した初期の国の1つであった。 1960年代、オーストラリアは冷戦における自国の難局を避けるため、「インド」地域での影響力の行使を検討した。 今日、オーストラリアは米国が推進する「インド太平洋」戦略を積極的に歓迎し、米国の「インド太平洋」戦略における重要な位置を強調しているが、それは米豪貿易関係を強化したいだけでなく、東南アジアにおける存在感と関心範囲を向上させたいからだ

東南アジア諸国

我々は「インド太平洋戦略」に対する東南アジア諸国の対応に注目する必要がある。 インド洋」と「太平洋」を結ぶには、東南アジアは外せない重要な地域となる。 インドネシアやシンガポールも “インド太平洋戦略 “構想の支持者である。 インドネシアとシンガポール自身の立地的な優位性から、「インド太平洋」構想は戦略的なポジションを高める機会を持つことになる。 中小国は、中国と米国の間に挟まれている。 一方では、中国の台頭がもたらす地域秩序の変化を恐れている。 他方で、中国の経済発展がもたらす配当の分け前を失いたくはない。

The Space and Prospect of Realizing an Indo-Pacific Strategy

まず、アメリカのアジアにおける孤立主義の傾向と政策が新しい枠組みの発展を妨げている。

アメリカが「インド太平洋」システムを構築したい場合、この責任を負うに足る体力と資源を持っているかどうかも検討すべき点であろう。 軍事的安全保障や経済協力などにおいて「インド」システムを維持するために必要なコストと責任は、アジア太平洋の同盟国とインドで分担しなければならない。 このこと自体がインドとインドに課題を突きつけている。

さらに、「インド太平洋」戦略は、韓国と東南アジア諸国の同盟国を途方に暮れさせ、「4カ国の柱」を強調し、韓国、ベトナム、フィリピン、シンガポールなどの地位と役割を無視した枠組みにしている。

全体として、「インド太平洋戦略」は今はまだアイディアに過ぎないのである。 その出発点は、中国の経済的・軍事的台頭に対するヘッジを確立し、地域秩序を再構築することである。 少なくとも米国、日本、インド、オーストラリアが政策や戦略の調整と共同採用を改善できていないため、インド太平洋戦略の将来の有効性は不確かである

。