ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT JUDGE
MEMORANDUM AND ORDER
Le querelanti Darlene Winn e Vanessa Cushenberry hanno intentato una causa contro il convenuto Ensign U-Healthcare Resort di Leawood, sostenendo di essere vittime di discriminazione razziale, ambiente di lavoro ostile e ritorsioni. Il convenuto ha presentato una mozione per respingere o, in alternativa, sospendere il caso e imporre l’arbitrato (doc. 11). La mozione non è contrastata perché i querelanti non hanno presentato una risposta. Per le ragioni indicate in dettaglio qui di seguito, la Corte nega la mozione di archiviazione e concede la mozione per sospendere e costringere l’arbitrato.
Il convenuto sostiene che il suo nome corretto è Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Contesto fattuale e procedurale
I querelanti hanno presentato la causa il 21 novembre 2019 asserendo la discriminazione razziale, l’ambiente di lavoro ostile e la ritorsione verificatasi tra gennaio e maggio del 2019 e agosto e settembre 2019. Le accuse sono scarne, ma affermano che non potevano chiamare in assenza sul posto di lavoro senza essere minacciati. La querelante Winn ha presentato una denuncia alla Equal Employment Opportunity Commission (“EEOC”) sostenendo che nel gennaio 2019, un collega ha fatto un commento razzista sull’odiare gli africani. Winn afferma di aver riferito il commento alla direzione, ma non è stata intrapresa alcuna azione correttiva. Inoltre, Winn sostiene che la direzione ha iniziato a molestarla e a fare ritorsioni contro di lei dopo aver segnalato la denuncia che ha reso il luogo di lavoro ostile. Winn sostiene di essere stata costruttivamente licenziata nel giugno 2019.
L’unica accusa specifica relativa a Cushenberry è che non poteva chiamare al lavoro senza essere minacciata sulla sua presenza. La querelante Winn ha allegato la sua denuncia EEOC alla denuncia. Non è chiaro se anche Cushenberry abbia presentato una denuncia EEOC, ma non ci sono affermazioni che lo abbia fatto.
Il convenuto ha presentato una mozione per respingere, o in alternativa, sospendere il caso e imporre l’arbitrato. Il convenuto ha allegato il suo “accordo reciproco per arbitrare i reclami” sia con Winn che con Cushenberry. Il contratto di Winn è stato firmato il 19 settembre 2017 e quello di Cushenberry il 25 gennaio 2018. La querelante non ha presentato una risposta alla mozione del convenuto.
II. Standard legale
L’arbitrato è una questione di contratto, e una parte deve arbitrare solo quelle controversie che hanno concordato di sottoporre ad arbitrato. Se un contratto contiene una disposizione di arbitrato, c’è una presunzione di arbitrabilità. Se le parti hanno concordato di arbitrare una controversia è una questione per la determinazione giudiziaria a meno che le parti non dispongano chiaramente e inequivocabilmente diversamente. Se c’è un accordo di arbitrato applicabile è una questione di diritto contrattuale statale che deve essere decisa dal tribunale. Un convenuto che cerca di costringere all’arbitrato ha l’onere iniziale di mostrare prove sufficienti di un accordo applicabile per arbitrare. Se il convenuto soddisfa questo onere, l’attore deve mostrare un’autentica questione di fatto materiale sulla validità dell’accordo. I dubbi dovrebbero essere risolti a favore dell’arbitrato.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, a *1 (D. Kan. 2013) (citazione omessa).
AT&T Techs., 475 U.S. a 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Supp. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. a 649; Gratzer, 316 F. Supp. 2d a 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10th Cir. 2010). Questa Corte applica la legge del Kansas.
SmartText Corp. v. Interland, Inc., 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
Il Federal Arbitration Act prevede che gli accordi di arbitrato siano validi e applicabili soggetti agli stessi motivi legali per la revoca di qualsiasi contratto. Una corte distrettuale federale può obbligare l’arbitrato quando avrebbe giurisdizione nella controversia sottostante. Infine, un tribunale deve sospendere il contenzioso su una questione che le parti hanno concordato di arbitrare.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Analisi
Il convenuto ha fornito copie di entrambi gli accordi di arbitrato. Entrambi i contratti includono chiaramente una clausola che richiede che i reclami relativi a discriminazione razziale, molestie o ritorsioni siano sottoposti ad arbitrato. I querelanti non hanno risposto alla mozione del convenuto. Così, non contestano e non sollevano una questione genuina del fatto materiale che la loro disputa è coperta dai loro accordi di arbitrato. Di conseguenza, l’unica questione da risolvere è se respingere o sospendere il caso.
Il convenuto chiede il rigetto del caso perché tutte le questioni saranno decise dall’arbitrato. In alternativa, il convenuto chiede una sospensione. Nel Decimo Circuito, i tribunali distrettuali “sono obbligati a sospendere la controversia su richiesta di una parte, piuttosto che respingere l’azione” in conformità al § 3 della FAA. Questo statuto prevede specificamente che un tribunale distrettuale “su richiesta di uno dei partiti sosterrà il processo dell’azione fino a tale arbitrato è stato avuto conformemente ai termini dell’accordo.” Pertanto, la Corte è tenuta a sospendere il processo invece di archiviare il caso.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, a *2 (D. Kan. 2014) (citando Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10th Cir. 2010)); vedi anche Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10th Cir. 1994).
9 U.S.C. § 3 (enfasi aggiunta).
Vedi Adair, 25 F.3d a 955 (notando che se una parte richiede una sospensione del caso in attesa di arbitrato, il tribunale distrettuale deve concederla in conformità con 9 U.S.C. § 3). Il convenuto afferma che il Decimo Circuito ha sostenuto che rientra nella discrezione del tribunale distrettuale se respingere un’azione quando è chiaro che l’intera controversia sarà risolta dall’arbitrato, basandosi su Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10th Cir. 1995). In Armijo, tuttavia, il Decimo Circuito ha stabilito che le parti non avevano richiesto una sospensione e quindi non era un errore per il tribunale distrettuale obbligare l’arbitrato e respingere il caso. Id. a 797. Qui, il difensore ha richiesto un soggiorno nell’alternativa del licenziamento. ——–
È PERTANTO ORDINATO che la mozione del difensore per respingere, o in alternativa, sospendere il caso e costringere l’arbitrato (Doc. 11) è NEGATO IN PARTE e GRANTED IN PARTE. La Corte rifiuta di respingere il caso, ma invece ordina di sospenderlo mentre le parti si sottopongono all’arbitrato. Il convenuto dovrà presentare una relazione sullo stato di avanzamento entro il 1 dicembre 2020, informando la Corte se la questione è stata risolta o se l’arbitrato è ancora in corso.
È COSÌ ORDINATO.
Data questo 2 giugno 2020.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
GIUDICE DISTRETTUALE DEGLI STATI UNITI
.