Il nuovo film di Luc Besson, Lucy, con Scarlett Johansson, esce domani nelle sale di tutto il paese. Si basa sul mito immortale che usiamo solo il 10% del nostro cervello. Al personaggio della Johansson vengono impiantati dei farmaci che le permettono di accedere al 100% della sua capacità cerebrale. In seguito guadagna la capacità di imparare il cinese in un istante, picchiare i cattivi e lanciare le auto con la mente (tra gli altri nuovi talenti). Morgan Freeman interpreta il neuroscienziato Professor Norman, che ha costruito la sua carriera intorno all’affermazione del 10%. “Si stima che la maggior parte degli esseri umani utilizza solo il 10 per cento della capacità del cervello”, dice, “Immaginate se potessimo accedere al 100 per cento.”

Come succede, ho scritto un libro tutto sui miti del cervello (Great Myths of the Brain; in uscita questo novembre). Ho pensato di usare ciò che ho imparato per darvi una spiegazione di 60 secondi sul mito del 10%.

Nessuno lo sa con certezza. Secondo una teoria popolare, il giornalista Lowell Thomas ha contribuito a diffondere il mito nella sua prefazione al libro di auto-aiuto di Dale Carnegie “How to Win Friends and Influence People”. Thomas citava erroneamente il brillante psicologo americano William James dicendo che la persona media “sviluppa solo il 10% delle sue capacità mentali latenti”. In realtà James si era riferito più vagamente alla nostra “energia mentale latente”. Altri hanno affermato che Einstein attribuiva il suo talento intellettuale alla capacità di usare più del 10% del suo cervello, ma questo è di per sé un mito. Un’altra possibile fonte del mito del 10% è la scoperta del neurochirurgo Wilder Penfield negli anni ’30 della “corteccia silenziosa” – aree del cervello che sembravano non avere alcuna funzione quando le stimolava con l’elettricità. Oggi sappiamo che queste aree sono funzionali.

No, il film del 2011 Limitless, con Bradley Cooper era basato sulla stessa idea, solo che la cifra precisa era posta al 20 per cento. Il personaggio di Cooper prende una pillola che gli permette di accedere a tutto il 100 per cento. Sia il film del 1991 Defending Your Life (grazie a A Voice in The Wilderness per aver segnalato questo nei commenti) che Flight of the Navigator (1986) includono affermazioni che la maggior parte di noi usa una frazione del nostro cervello. Il mito è anche invocato nella serie televisiva Heroes, per spiegare perché alcune persone hanno poteri speciali.

A quanto pare sì. Per esempio, nel 2012, un sondaggio di insegnanti in Gran Bretagna e nei Paesi Bassi ha rilevato che il 48% e il 46%, rispettivamente, approvava il mito. L’anno scorso, un sondaggio statunitense della Michael J Fox Foundation for Parkinson’s Research ha rilevato che il 65% delle persone credeva nel mito.

Certamente non c’è verità nell’idea che usiamo solo il 10% della nostra materia neurale. Le moderne scansioni del cervello mostrano un’attività che attraversa l’intero organo, anche quando siamo a riposo. Piccoli danni al cervello possono avere effetti devastanti – non quello che ci si aspetterebbe se avessimo il 90% di capacità di riserva. Inoltre, considerate la situazione quando il tessuto neurale che rappresenta un arto è reso ridondante dalla perdita di quell’arto. Molto rapidamente, le aree vicine reclutano quel tessuto in nuove funzioni, per esempio per rappresentare altre regioni del corpo. Questo dimostra come il cervello utilizzi prontamente tutto il tessuto neurale disponibile.

Per molte persone, il mito del 10 per cento suona fattibile e attraente perché lo vedono in termini di potenziale umano. Molti di noi credono che potremmo ottenere molto di più – imparare lingue, strumenti musicali, abilità sportive – se solo ci applicassimo. È facile vedere come questo si trasformi nell’idea sintetica che usiamo solo il 10% della capacità o del potenziale del nostro cervello.

Certamente dà fastidio a molti neuroscienziati. Ci sono così tanti malintesi diffusi sul cervello che gli scienziati trovano estremamente inutile che altre sciocchezze vengano diffuse a milioni di spettatori. Altre persone con cui ho parlato sono più ottimiste e pensano che il pubblico capirà che le affermazioni non sono destinate ad essere prese sul serio. Devo ammettere che ho apprezzato Limitless nonostante la premessa sciocca.

Non ho ancora visto Lucy. Mi piacerebbe sentire i vostri pensieri sul fatto che sia un buon film nonostante la cattiva scienza, e se è così, questo giustifica un’ulteriore propagazione del mito del 10%?