Ci sono due tendenze dominanti nella teoria istituzionale:

• Vecchio istituzionalismo
• Nuovo istituzionalismo

Powell e DiMaggio (1991) definiscono una prospettiva emergente nella sociologia e negli studi organizzativi, che chiamano “nuovo istituzionalismo”, come il rifiuto dei modelli di attore razionale dell’economia classica. Invece, cerca spiegazioni cognitive e culturali dei fenomeni sociali e organizzativi considerando le proprietà delle unità di analisi sovraindividuali che non possono essere ridotte ad aggregazioni o conseguenze dirette degli attributi o delle motivazioni degli individui.

Scott (1995) indica che, per sopravvivere, le organizzazioni devono conformarsi alle regole e ai sistemi di credenze prevalenti nell’ambiente (DiMaggio e Powell, 1983; Meyer e Rowan, 1977), perché l’isomorfismo istituzionale, sia strutturale che procedurale, farà guadagnare all’organizzazione legittimità (Dacin, 1997; Deephouse, 1996; Suchman, 1995). Per esempio, le società multinazionali (MNC) che operano in diversi paesi con diversi ambienti istituzionali dovranno affrontare diverse pressioni. Alcune di queste pressioni negli ambienti istituzionali ospitanti e nazionali sono testimoniate per esercitare influenze fondamentali sulla strategia competitiva (Martinsons, 1993; Porter, 1990) e sulle pratiche di gestione delle risorse umane (HRM) (Rosenzweig e Singh, 1991; Zaheer, 1995). Le aziende affrontano anche le pressioni istituzionali dei loro più importanti pari: i pari del loro settore e i pari della loro comunità locale (sede centrale); per esempio, Marquis e Tilcsik (2016) mostrano che le donazioni filantropiche aziendali sono in gran parte guidate da pressioni isomorfe che le aziende subiscono dai loro pari del settore e dai pari locali. Anche le organizzazioni non governative (ONG) e le organizzazioni sociali possono essere soggette a pressioni isomorfe.

I lavori più recenti nel campo della teoria istituzionale hanno portato all’emergere di nuovi concetti come

– logiche istituzionali, un concetto pionieristico di Friedland & Alford (1991) e successivamente di Thornton, Ocasio & Lounsbury (2012). La prospettiva della logica istituzionale adotta per lo più un approccio strutturale e macro all’analisi istituzionale

– lavoro istituzionale, un concetto pionieristico di Lawrence & Suddaby, (2006). In contrasto con la prospettiva logica, dà potere agenziale agli attori sociali, e presume che questi attori possano influenzare le istituzioni – sia mantenendole che distruggendole.

Una recente corrente di ricerca guarda all’intersezione di spazio e luogo (con ispirazioni provenienti dalla geografia) e la teoria istituzionale. Rodner et al. (2020) mobilitano Lefebvre per mostrare come il lavoro istituzionale possa essere spaziale per natura, nel contesto della distruzione del settore culturale in Venezuela sotto Chavez. Essi differenziano anche la concezione istituzionale del luogo rispetto allo spazio.

Sfide in diversi tipi di economieModifica

C’è una sostanziale evidenza che le imprese in diversi tipi di economie reagiscono diversamente a sfide simili (Knetter, 1989). I fattori sociali, economici e politici costituiscono una struttura istituzionale di un particolare ambiente che fornisce alle imprese vantaggi per impegnarsi in specifici tipi di attività. Le imprese tendono ad essere più efficienti se ricevono il supporto istituzionale.