2006

UnitedStates v. Adams, 63 M.J. 223 (la prova dell’ignoranza deliberata può bastare a soddisfare il requisito della conoscenza di tutti i reati dell’articolo 86, UCMJ;

(una violazione dell’articolo 86, UCMJ, per non essersi recato in un luogo di servizio stabilito richiede la prova dei seguenti elementi: (1) che una certa autorità ha stabilito una certa ora e un certo luogo di servizio per l’accusato; (2) che l’accusato era a conoscenza di tale ora e luogo; e (3) che l’accusato, senza autorità, non si è recato nel luogo di servizio stabilito al momento stabilito; i reati di omissione richiedono la prova che l’accusato era effettivamente a conoscenza dell’ora e del luogo di servizio stabiliti; la conoscenza effettiva può essere dimostrata da prove circostanziali).

(nei casi in cui la conoscenza è un elemento essenziale, la conoscenza specifica non è sempre necessaria; piuttosto, l’ignoranza intenzionale può essere sufficiente; per il governo di sollevare l’ignoranza intenzionale, deve mostrare alcune prove da cui si può dedurre che l’accusato era soggettivamente consapevole di un’alta probabilità dell’esistenza di una condotta illegale e che l’accusato ha deliberatamente escogitato di evitare di venire a conoscenza della condotta illegale).

(la conoscenza può essere dedotta dalla prova dell’evitamento deliberato in tutti i reati dell’articolo 86, UCMJ; questo requisito di conoscenza può essere soddisfatto quando la prova stabilisce che l’accusato era soggettivamente consapevole di un’alta probabilità dell’esistenza di una condotta illegale, e ha deliberatamente escogitato di evitare di apprendere la condotta illegale; nel contesto di un processo contestato, le prove devono permettere ad una giuria razionale di concludere oltre ogni ragionevole dubbio che l’accusato era a conoscenza di un’alta probabilità del fatto contestato ed ha coscientemente evitato di confermarlo; nel contesto di una dichiarazione di colpevolezza, il giudice militare deve essere soddisfatto che ci sia una base fattuale che supporti oggettivamente ogni elemento del reato).

(al requisito della conoscenza effettiva c’è un’eccezione strettamente limitata; la regola è che se un accusato ha un sospetto suscitato ma poi omette deliberatamente di fare ulteriori indagini, perché vuole rimanere nell’ignoranza, si ritiene che abbia conoscenza).

(l’evitamento deliberato può creare la stessa responsabilità penale della conoscenza effettiva per tutti i reati dell’articolo 86, UCMJ).

(l’ammissione dell’accusato di aver deliberatamente evitato di trovare il suo posto di lavoro rimanendo nella sua stanza della caserma era sufficiente a sostenere la sua dichiarazione di colpevolezza per l’accusa di non essere andato al suo posto di lavoro).

UnitedStates v. Phillippe, 63 M.J. 307 (l’assenza non autorizzata può essere terminata in cinque modi, compresa la consegna all’autorità militare; la consegna avviene quando una persona si presenta a qualsiasi autorità militare, sia essa o meno membro della stessa forza armata, notifica a tale autorità il suo stato di assenza non autorizzata, e si sottomette o dimostra la volontà di sottoporsi al controllo militare).

(l’assenza non autorizzata ai sensi dell’articolo 86, UCMJ, non è un reato continuato; la durata di un’assenza non autorizzata è l’elemento essenziale nel determinare la punizione legale per il reato).

(un giudice militare può trovare assenze multiple all’interno di un singolo periodo incriminato fino a quando la punizione massima autorizzata non supera quella per il periodo più lungo; tuttavia, la possibilità di farlo è premessa alla capacità del giudice di determinare dal verbale una data di inizio per ogni periodo separato di assenza non autorizzata; una data di assunzione è necessaria per stabilire il reato).

UnitedStates v. Gaston, 62 M.J. 404 (per stabilire che l’assenza di un accusato dalla sua unità è terminata con l’arresto, i fatti devono stabilire che il suo ritorno al controllo militare era involontario).

(l’arresto prevede la cessazione dell’assenza dell’accusato in modo involontario; e la cessazione in altro modo è un’assenza terminata liberamente e volontariamente; ilMCM non differenzia tra queste due classi di cessazione per mezzo di situazioni particolari, ma piuttosto per mezzo di una definizione ampia per ogni categoria).

(in questo caso, dove il direttore del dormitorio venne dall’imputato nella sua stanza e gli disse che il suo squadrone lo stava cercando, e l’imputato, che era in uno stato di assenteismo non autorizzato, poi si arrese volontariamente andando nella parte anteriore del dormitorio dove era comandante, l’assenza dell’imputato fu terminata dalla sua resa volontaria piuttosto che dalla cattura; Nulla nella documentazione ha stabilito che il direttore del dormitorio ritenesse che l’accusato avesse commesso un reato o che il direttore del dormitorio avesse l’autorità di prenderlo in custodia; senza questa autorità, il fatto che il direttore del dormitorio abbia preso contatto con l’accusato mentre era alla base e nella sua stanza del dormitorio non è sufficiente a stabilire che l’accusato fosse sotto controllo militare).

2004

Stati Uniti contro Hardeman, 59 MJ 389 (una data d’inizio definitiva è indispensabile per un’azione penale di successo per assenza non autorizzata; oltre a stabilire che un reato di assenza non autorizzata è stato commesso, una data d’inizio precisa è necessaria per determinare la durata dell’assenza; la durata di un’assenza non autorizzata è l’elemento essenziale per determinare la punizione legale del reato).

Stati Uniti contro Seay, 60 MJ 73 (per determinare se l’elemento di trasporto del rapimento è più di una detenzione incidentale o momentanea, questa Corte considera i seguenti fattori: (1) il verificarsi di un sequestro illegale, il confinamento, l’induzione, l’adescamento, il sequestro, il rapimento o l’allontanamento e la detenzione per un periodo; entrambi gli elementi devono essere presenti; (2) la durata dello stesso; è apprezzabile o de minimis; questa determinazione è relativa e dipende dai fatti stabiliti; (3) se queste azioni sono avvenute durante la commissione di un reato separato; (4) il carattere del reato separato in termini di se la detenzione/esportazione è inerente alla commissione di quel tipo di reato, nel luogo in cui la vittima viene incontrata per la prima volta, senza considerare il particolare piano attuato dal criminale per commetterlo; (5) se il trasporto/detenzione ha superato quello inerente al reato separato e, nelle circostanze, dimostra un’intenzione volontaria e distinta di spostare/detenere la vittima oltre a quella necessaria per commettere il reato separato nel luogo in cui la vittima è stata incontrata per la prima volta; e (6) l’esistenza di qualsiasi rischio aggiuntivo significativo per la vittima oltre a quello inerente alla commissione del reato separato nel luogo in cui la vittima è stata incontrata per la prima volta; è irrilevante che il danno aggiuntivo non sia pianificato dal criminale o che non comporti la commissione di un altro reato).

(nel caso in esame, la confessione dell’appellante e le prove forensi dell’omicidio, compreso il corpo della vittima e la stessa scena del crimine, stabiliscono che gli atti di trattenimento e di trasporto si sono verificati prima dell’omicidio vero e proprio, e hanno superato gli atti inerenti alla commissione dell’omicidio; riteniamo pertanto che un giudice ragionevole potrebbe trovare oltre ogni ragionevole dubbio che gli elementi del rapimento sono stati soddisfatti).