di Robert E. Hunter

Il 23 gennaio 1980, il presidente Jimmy Carter si presentò davanti al Congresso degli Stati Uniti e presentò il suo messaggio annuale sullo stato dell’Unione. La sua analisi centrale:

La regione che ora è minacciata dalle truppe sovietiche in Afghanistan è di grande importanza strategica: Contiene più di due terzi del petrolio esportabile nel mondo. Lo sforzo sovietico di dominare l’Afghanistan ha portato le forze militari sovietiche a meno di 300 miglia dall’Oceano Indiano e vicino allo Stretto di Hormuz, una via d’acqua attraverso la quale la maggior parte del petrolio mondiale deve passare. L’Unione Sovietica sta ora tentando di consolidare una posizione strategica, quindi, che pone una grave minaccia alla libera circolazione del petrolio del Medio Oriente.

E il nucleo della risposta di Carter:

Lasciate che la nostra posizione sia assolutamente chiara: un tentativo di qualsiasi forza esterna di ottenere il controllo della regione del Golfo Persico sarà considerato come un assalto agli interessi vitali degli Stati Uniti d’America, e tale assalto sarà respinto con qualsiasi mezzo necessario, compresa la forza militare.

Questa dichiarazione è stata spesso citata da allora per dimostrare un impegno generale degli Stati Uniti a garantire i rifornimenti di petrolio dalla regione contro tutti i concorrenti. Naturalmente, il petrolio è stato a lungo una parte implicita e talvolta esplicita della politica degli Stati Uniti verso la regione del Golfo Persico. Viene citato di nuovo oggi negli appelli per un’azione militare degli Stati Uniti contro l’Iran, che alti funzionari del governo degli Stati Uniti, più la maggior parte dei partner regionali dell’America, affermano essere la causa, direttamente o indirettamente, dei recenti attacchi agli impianti petroliferi sauditi.

Assicurare il flusso di petrolio dal Golfo Persico è chiaramente nell’interesse nazionale degli Stati Uniti. Questo ha continuato ad essere così anche se gli Stati Uniti sono, almeno per ora, un esportatore netto di idrocarburi e non sono profondamente dipendenti dalle forniture di petrolio del Golfo Persico per i propri bisogni interni. Ma data l’integrazione dell’economia globale e dei mercati petroliferi, una chiusura di una parte importante di questi flussi di petrolio regionali danneggerebbe non solo i clienti di quel petrolio, in particolare in Europa e Giappone, ma anche gli Stati Uniti. Come minimo, l’aumento dei prezzi globali del petrolio, che si è già verificato negli ultimi giorni, avrebbe un pesante impatto sull’economia statunitense.

Cosa significava veramente la Dottrina Carter

Ma mentre gli Stati Uniti non possono essere indifferenti a tutte le implicazioni della crisi attuale, un impegno ad agire militarmente non fa parte della Dottrina Carter. Infatti, non affrontava situazioni come quella che si sta affrontando ora. Due parole operative nella dichiarazione di una sola frase citata sopra erano “forza esterna”. Questo non significava l’Iran, anche se Teheran e Washington erano allora bloccati in un confronto tra la crisi degli ostaggi in Iran. Non si riferiva all’Iraq, anche se, nel settembre 1980, l’Iraq invase l’Iran, e più tardi gli Stati Uniti non solo appoggiarono Saddam Hussein ma “rietichettarono” le petroliere come protezione legale (e di forza) contro qualsiasi sforzo iraniano per fermare i flussi di petrolio dall’Iraq. C’erano ragioni di sicurezza nazionale degli Stati Uniti – ma non della Dottrina Carter – per queste azioni, giustificate o meno.

Considerate le circostanze nel gennaio 1980. Con sorpresa dell’Occidente, l’Unione Sovietica aveva appena invaso l’Afghanistan. Aveva forze in grado di spingersi in Iran, forse fino al Golfo Persico. L’Iran era nel pieno di una rivoluzione. Gli Stati Uniti sembravano paralizzati su cosa fare riguardo agli ostaggi statunitensi tenuti dal nuovo governo iraniano sotto l’Ayatollah Khomeini. Così, la Dottrina Carter aveva un solo scopo, oltre a quello di affermare l’ovvio (che il flusso di petrolio era importante): scoraggiare l’Unione Sovietica. Lo so. All’epoca ero il principale responsabile del Consiglio di Sicurezza Nazionale per il Medio Oriente e in precedenza avevo riunito un gruppo di quattro funzionari di medio livello dello Stato, della Difesa e della CIA per considerare politiche più ampie per la regione, mentre la maggior parte dell’amministrazione era concentrata sulla crisi degli ostaggi. Sulla base del lavoro di questo piccolo gruppo, ho concepito la Dottrina Carter e, ad eccezione della “clausola d’azione” citata sopra, aggiunta dal consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, ho scritto praticamente tutto il discorso sullo stato dell’Unione.

Questo fu un impegno notevole. Non era solo una risposta appropriata alle incertezze poste dalle azioni militari sovietiche – dove “l’incertezza” può essere il nemico della deterrenza – ma era un impegno a difendere un “nemico” degli Stati Uniti in quel momento, il detentore di ostaggi americani. Forse c’è un altro esempio di una nazione che dà una garanzia di sicurezza a un paese “nemico” attivo, ma non ne conosco uno.

Gli Stati Uniti hanno fatto molti passi per sostenere questo impegno, compreso il dispiegamento di forze nella regione e la creazione di basi militari in diversi paesi regionali. Ma lo scopo era chiaro e limitato: assicurarsi che Mosca non facesse errori di calcolo.

Misapplying the Doctrine

Solo più tardi la Dottrina Carter si è trasformata in qualcosa di più ampio, almeno dal punto di vista dei promotori di una più ampia serie di impegni nella regione. Questo più ampio insieme di impegni includeva, ma non si limitava a proteggere il flusso di petrolio – un interesse implicito degli Stati Uniti di lunga data. In effetti, proteggere le spedizioni di petrolio nel Golfo Persico è stato, insieme all’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza di Israele, un interesse mediorientale “sempreverde” di tutte le amministrazioni statunitensi dalla fine degli anni ’40, quando la Gran Bretagna e la Francia si ritirarono dalla regione.

Quello che ho scritto qui può sembrare gesuitico, ma non lo è. Dimostra che gli Stati Uniti nel 1980 stavano rispondendo alle circostanze dell’epoca – una palpabile minaccia militare e geopolitica sovietica – circostanze che sono crollate con la fine della guerra fredda. Gli interessi sempreverdi degli Stati Uniti sono continuati, ma senza l’implicazione geopolitica generale, vale a dire che se gli Stati Uniti non agiscono, un importante concorrente esterno per il potere riempirà il vuoto.

Per quanto la crisi attuale possa significare per la sicurezza del flusso di petrolio, ora ci deve essere un diverso tipo di analisi e di risposta potenziale da quella proposta dalla Dottrina Carter. Ciò include assicurarsi che i paesi regionali non intraprendano essi stessi azioni che potrebbero ostacolare il flusso di petrolio o trascinare gli Stati Uniti in una guerra inutile. Questa preoccupazione include non solo un paese che vediamo come una “minaccia” – l’Iran – ma anche paesi che chiamiamo alleati. (In realtà, sono solo partner, non alleati, dal momento che gli Stati Uniti non hanno impegni di trattato con nessuno stato del Medio Oriente contro l’aggressione, come fanno con i membri della NATO – una distinzione che è davvero una differenza.)

Tra le altre cose, questo significa che questi paesi partner, insieme agli stessi Stati Uniti, devono stare attenti a non fare cose che potrebbero portare, attraverso una serie di passi escalatori, a grandi minacce al flusso di petrolio (l’idea che l’Iran possa chiudere lo Stretto di Hormuz non ha senso, a meno che le sanzioni guidate dagli Stati Uniti non abbiano già tagliato tutti i flussi di petrolio.(L’idea che l’Iran possa chiudere lo Stretto di Hormuz non ha senso, a meno che le sanzioni guidate dagli Stati Uniti non abbiano già tagliato tutte le esportazioni di petrolio iraniano o che non sia sotto un grande attacco militare, dato che dipende come chiunque altro dalla libertà di navigazione).

Sono necessarie valutazioni chiare

Prevenire le minacce al flusso del petrolio, come gli attacchi del 14 settembre in Arabia Saudita, significa anche che gli Stati Uniti devono fare valutazioni chiare sulle minacce poste dagli stati regionali, in questo caso l’Iran, insieme alle potenziali risposte degli Stati Uniti. Questo è stato sbagliato per anni. Così, per esempio, tra gli aspetti del comportamento iraniano a cui gli Stati Uniti si oppongono e che usano per giustificare l’inasprimento delle sanzioni, l’essere l’Iran il “più grande sponsor statale del terrore” non è uno di questi: quel titolo appartiene ai fondamentalisti religiosi in Arabia Saudita, a cui Riyadh dà libero sfogo e che sono tollerati da Washington.

Gli Stati Uniti devono anche calcolare il più accuratamente possibile il relativo equilibrio di potere militare, in questo caso tra loro e l’Iran. L’Iran è limitato nella sua capacità di causare grandi danni militari diretti, ma la sua capacità di guerra asimmetrica è ampia, come dimostrato dagli attacchi in Arabia Saudita (anche se l’Iran non fosse affatto coinvolto, il “messaggio” riguardante la capacità dell’Iran o di altri di rispondere militarmente contro le cose che contano per l’Occidente è lo stesso).Questi calcoli degli Stati Uniti devono includere il riconoscimento che, subito dopo la conclusione del Piano d’azione congiunto globale del 2015 (JCPOA), che ha frenato qualsiasi potenziale programma di armi nucleari iraniano, non è stato solo l’Iran a prendere provvedimenti – in particolare testando missili balistici – per impedire che l’accordo potesse forse aprire un dialogo Washington-Teheran. I funzionari del Dipartimento del Tesoro di Obama hanno immediatamente imposto nuove sanzioni all’Iran mentre altre venivano rimosse come richiesto dal JCPOA. La malafede era la caratteristica comune, e in diplomazia questo è “da non raccomandare”. Questo errore è stato aggravato dal ritiro totale del presidente Trump dal JCPOA, per qualsiasi motivo, sia perché crede sinceramente di poter “ottenere un accordo migliore” o solo per cestinare un risultato del suo predecessore.

Le sanzioni sono atti di guerra

In quasi tutti i commenti attuali sul fatto che l’Iran abbia commesso un “atto di guerra”, un leitmotiv soprattutto del Segretario di Stato Mike Pompeo, viene regolarmente trascurato il fatto che le sanzioni economiche sono sempre “atti di guerra”, anche se non di natura “cinetica”. Questo fatto diventa ancora più evidente quando le sanzioni si avvicinano al punto di schiacciare il popolo del paese preso di mira – come sta accadendo ora con l’Iran – con conseguenze che potrebbero avere effetti come quelli delle azioni cinetiche (cioè, bombe e proiettili).

Gli sforzi per prevenire le minacce al flusso di petrolio – o qualsiasi conflitto nel Golfo Persico che potrebbe portare a minacce agli interessi di terzi – devono anche tenere conto dei partner regionali. In questo caso è stata utile la continua pressione da parte dell’Arabia Saudita, degli Emirati Arabi Uniti e di Israele – tra alcuni attori minori – affinché gli Stati Uniti attacchino l’Iran, amplificata dalla loro influenza nella politica interna degli Stati Uniti. Infatti, alcuni membri del Congresso che rispondono a queste pressioni ora sentono tensioni interne con la loro consapevolezza, si spera condivisa da Trump, che la guerra con l’Iran non sarebbe nell’interesse degli Stati Uniti e sarebbe respinta in modo schiacciante dal pubblico americano, senza un attacco diretto di tipo 11 settembre alla patria degli Stati Uniti.

La leadership dell’Iran, insieme agli Stati Uniti e ad alcuni dei suoi partner regionali, ha creato la crisi attuale, con entrambe le parti che calcolano male i loro interessi fondamentali e agiscono per pura ostinazione. La crisi può ora facilmente degenerare in un conflitto più ampio, anche a causa di qualche incidente relativamente piccolo – chiamatelo “Effetto Sarajevo” – piuttosto che portare al tanto necessario prevalere del “sangue freddo”.

In ogni caso, non dovremmo usare la Dottrina Carter del 1980 per richiedere o giustificare il passaggio alla guerra.