Perché avete sviluppato l’ICH Score? C’è stata un’esperienza clinica che l’ha ispirata a creare questo strumento per i clinici? L’ICH Score è stato sviluppato come scala di classificazione clinica e strumento di comunicazione. Come giovane neurointensivista, ho notato che usavamo scale di classificazione clinica per la comunicazione tra i fornitori per quanto riguarda le lesioni cerebrali traumatiche (GCS), l’ictus ischemico (NIHSS), l’emorragia subaracnoidea (Hunt-Hess e WFNS) e le MAV (Spetzler-Martin), ma non avevamo un modo standard per comunicare sull’ICH. Così, ho sperato in qualcosa di informativo ma semplice e facile da determinare. Non è mai stato pensato per essere usato come un modello prognostico formale di previsione degli esiti. Quali perle, insidie e/o consigli ha per gli utenti dell’ICH Score? Ci sono casi in cui è stato applicato, interpretato o usato in modo inappropriato? Sono stato complessivamente sorpreso e deluso da quante persone hanno usato le stime dei punti della pubblicazione originale dell’ICH Score per prevedere presumibilmente il risultato e per comunicarlo ai pazienti e alle loro famiglie. Ironicamente, nella prima bozza del manoscritto, non ho nemmeno incluso questi numeri, solo un grafico generale. Ma uno dei revisori ha chiesto che fossero inseriti e, come giovane ricercatore che vuole essere pubblicato, ho acconsentito. È stato estremamente deludente quando ho sentito che i medici hanno scelto di non trattare un paziente in modo aggressivo o di trasferirlo in un ospedale di livello superiore a causa di un alto punteggio ICH. Ricordo una conversazione all’International Stroke Conference intorno al 2003, quando un medico del pronto soccorso di un ospedale comunitario mi ringraziò per aver sviluppato l’ICH Score, perché ora aveva un motivo per evitare di accettare trasferimenti da ospedali comunitari più piccoli per pazienti con ICH Score di 4 o superiore perché sarebbero sempre andati male. Questo mi rattristò. Ironicamente questa preoccupazione ha portato me e altri allo studio della profezia che si autoavvera del cattivo risultato nell’ICH e in altre condizioni di cura neurocritica se viene intrapreso un DNR precoce o il ritiro del supporto. E si spera che questo abbia aumentato complessivamente l’enfasi sulla cura aggressiva per l’ICH e altre condizioni come TBI, SAH e arresto cardiaco. Quali raccomandazioni ha per gli operatori sanitari una volta che hanno applicato l’ICH Score? Ci sono aggiustamenti o aggiornamenti che farebbe al punteggio, dati i recenti cambiamenti nella medicina? Utilizzare l’ICH Score e altre scale di classificazione clinica per l’uso previsto. Stratificazione del paziente e comunicazione tra i fornitori e con i pazienti e i surrogati. Ma non appendere il tuo cappello sulle stime dei punti. Spero certamente che i redattori e gli utenti di MDCalc non lo stiano facendo. Non assegniamo un rischio specifico di mortalità a una GCS di 6 in TBI o a un punteggio Hunt-Hess di 3. Non fatelo nemmeno per il punteggio ICH. Numerosi studi hanno dimostrato due cose riguardo all’ICH Score: è valido come scala generale (il che significa che un 4 è peggio di un 3 è peggio di un 2, ecc. E se proprio non potete farne a meno, allora usate gli intervalli di confidenza. Ma nel complesso evitate la tentazione errata di usare qualsiasi matematica sviluppata su una popolazione di pazienti come un modo per prevedere con precisione il risultato ai fini del processo decisionale clinico in un singolo paziente, rimango sorpreso da quanti ricercatori continuano in questa falsa ricerca in ICH, SAH e altre condizioni. Dato che l’ICH Score è diventato più ampiamente adottato, prevede ulteriori usi del punteggio? L’American Heart Association sta enfatizzando l’uso di un punteggio di gravità di base come parte della valutazione iniziale dei pazienti con ICH. E la Joint Commission lo richiede per i centri ictus completi. Questo è nel complesso una buona cosa per la standardizzazione. L’ICH Score è una di queste scale ed è probabilmente la più usata e validata. Quindi usala, ma come previsto. Quali sono le principali differenze che vede tra il punteggio ICH e il punteggio FUNC? Secondo lei, come possono essere usati insieme per aiutare i medici? Il punteggio FUNC si concentra sull’indipendenza funzionale e, credo, è inteso più come uno strumento di previsione. Lascerei la questione della validità della stima puntuale agli autori del punteggio FUNC. Ma penso che possano essere usati insieme per fornire uno strumento di comunicazione per i fornitori e dare un senso generale della gravità dell’ICH. Altri commenti? Ci sono nuove ricerche o articoli su questo argomento in cantiere? Dai un’occhiata allo studio che abbiamo pubblicato l’anno scorso che affronta alcune delle preoccupazioni di cui sopra. Morgenstern, L. B., et al. (2015). Supporto medico completo per l’emorragia intracerebrale. Neurologia 84(17): 1739-1744. E come sempre, utilizzare le linee guida ICH come quadro di riferimento per la cura aggressiva del paziente ICH. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Linee guida per la gestione dell’emorragia intracerebrale spontanea: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Continua a umiliarmi vedere come, anche senza un “proiettile magico”, rimane un’arte per essere un buon medico e la cura aggressiva conta. Questo è un messaggio molto stimolante che dovrebbe incoraggiarci a identificare gli aspetti dell’assistenza conforme alle linee guida che migliorano i risultati dei pazienti.