Trasparenza (1998-2004)Edit

Lorenzo Tomatis, direttore dello IARC dal 1982 al 1993, sarebbe stato “bandito dall’edificio” nel 2003 dopo aver “accusato lo IARC di aver minimizzato i rischi delle sostanze chimiche industriali” in un articolo del 2002. Nel 2003 trenta scienziati della salute pubblica hanno firmato una lettera che denunciava i conflitti d’interesse e la mancanza di trasparenza. Tomatis ha accusato lo IARC di procedure di voto “altamente irregolari”, denunciando interferenze industriali, e ha chiesto che l’agenzia pubblicasse le procedure di voto e i nomi nei dettagli per un controllo indipendente.

Lo IARC ha respinto queste critiche, sottolineando che solo 17 dei 410 partecipanti al gruppo di lavoro erano consulenti dell’industria e queste persone non hanno mai servito come presidenti, né sono stati autorizzati a votare. La ragione per cui i dettagli dei nomi dei votanti non sono stati pubblicati è stata quella di evitare pressioni politiche sugli scienziati del gruppo di lavoro partecipanti, e di proteggere l’integrità del processo deliberativo.

Monografia sul glifosato (2015-2018)Edit

Il 20 marzo 2015, lo IARC ha classificato il glifosato, la sostanza diserbante più usata al mondo venduta con il marchio Roundup dalla Monsanto, come “probabilmente cancerogena per l’uomo” (Gruppo 2A).

Di conseguenza, molte autorità nazionali di regolamentazione hanno intrapreso una rivalutazione del rischio rappresentato dall’esposizione al glifosato. Le autorità di regolamentazione in Europa (ECHA, EFSA), Canada, Giappone e Nuova Zelanda hanno riferito che è improbabile che il glifosato rappresenti un rischio cancerogeno per l’uomo. La California ha messo il glifosato nella sua lista di sostanze chimiche non sicure.

Dopo la pubblicazione, IARC ha dichiarato di aver subito attacchi su larga scala senza precedenti alla sua reputazione da parte dell’industria agro-chimica.

Reazioni dell’industriaModifica

L’American Chemistry Council (ACC), il gruppo commerciale delle aziende chimiche statunitensi.

Reazioni del Congresso degli Stati UnitiModifica

All’inizio del 2016, i membri del gruppo scientifico che ha esaminato il glifosato nel 2015 hanno ricevuto richieste legali negli Stati Uniti relative al loro lavoro. Nell’aprile 2016, i funzionari interni dello IARC hanno detto ai suoi esperti di non rilasciare documenti o rispettare le richieste legali relative alla sua revisione del glifosato.

Nell’autunno del 2016, il comitato della Camera degli Stati Uniti sulla supervisione e la riforma del governo ha tenuto un briefing per chiedere ai funzionari del National Institutes of Health (NIH) sui finanziamenti delle sovvenzioni NIH allo IARC. Il database delle sovvenzioni NIH ha mostrato che ha dato allo IARC oltre 1,2 milioni di dollari nel 2016. Jason Chaffetz (repubblicano) ha chiesto al NIH di fornire alla sua commissione i dettagli dei suoi standard per l’assegnazione delle sovvenzioni e il vaglio dei candidati alle sovvenzioni. Inoltre, il deputato Robert Aderholt (repubblicano), presidente della sottocommissione per l’agricoltura della Camera, ha scritto una lettera nel giugno 2016 al capo del NIH mettendo in discussione il finanziamento dello IARC. Il deputato repubblicano Jason Chaffetz ha sostenuto che lo IARC è troppo incline a concludere che le sostanze sono cancerogene. Tuttavia, IARC risponde che i metodi dei gruppi di lavoro sono “ampiamente rispettati per il loro rigore scientifico, il processo standardizzato e trasparente e per la libertà da conflitti di interesse.” Il direttore di IARC Chris Wild ha aggiunto che lo IARC sceglie solo sostanze da valutare da cui esiste già un corpo di letteratura scientifica che dice che c’è un rischio cancerogeno per gli esseri umani. Wild ha detto che poiché IARC non seleziona sostanze a caso, ha un basso tasso di determinare una sostanza come non cancerogena.

Critica alla metodologia delle monografieModifica

Il 26 ottobre 2015, un gruppo di lavoro di 22 esperti provenienti da 10 paesi ha valutato la cancerogenicità del consumo di carne rossa e carne lavorata e ha classificato il consumo di carne rossa come “probabilmente cancerogeno per l’uomo (gruppo 2A)”, principalmente legato al cancro del colon-retto, e al cancro del pancreas e della prostata. Ha anche valutato la carne lavorata come “cancerogena per gli esseri umani (Gruppo 1)”, a causa di “prove sufficienti negli esseri umani che il consumo di carne lavorata causa il cancro del colon-retto”.

Marcel Kuntz, un direttore di ricerca francese presso il Centro nazionale francese per la ricerca scientifica, ha criticato la classificazione perché non ha valutato i rischi associati all’esposizione (probabilità di ottenere un cancro da una certa esposizione): per esempio, la carne rossa è qualificata come probabilmente cancerogena, ma la quantità di carne rossa consumata a cui potrebbe diventare pericoloso non è specificata. Ed Yong, un giornalista scientifico britannico, ha criticato l’agenzia e il suo sistema di categorie “confuso” per ingannare il pubblico. Lo IARC ha risposto in un comunicato stampa che la sua missione non era quella di valutare la potenza o di valutare i rischi, ma solo di determinare scientificamente la forza delle prove cancerogene del glifosato.

Alcuni elementi che lo IARC classifica, come i telefoni cellulari (Gruppo 2B) e la carne lavorata (Gruppo 1) hanno causato controversie. Le polemiche sono scoppiate più volte quando lo IARC ha classificato molte cose come classe 2a (probabili cancerogeni) o 2b (possibili cancerogeni), compresi i segnali dei telefoni cellulari, il glifosato, bere bevande calde e lavorare come barbiere.

Società di diritto civile tossicoModifica

Nel 2019 lo IARC è stato accusato di collaborare con “società di diritto civile tossico” che traggono profitto dal fare causa alle aziende per il risarcimento di presunti problemi di salute basati sulla classificazione IARC. IARC è stato accusato di nascondere i conflitti di interesse che colpiscono alcuni esperti invitati, in particolare quelli legati a flussi di denaro su larga scala da studi legali statunitensi.

.