Un sondaggio britannico del 2011 ha rilevato che il 12% delle donne rinuncerebbe da due a dieci anni della propria vita solo per avere il peso ideale, mentre il 29% degli uomini pensa al proprio aspetto almeno cinque volte al giorno. Quindi cosa rende un corpo ideale, e perché lo vogliamo così tanto?

Un buon punto di partenza è guardare ai corpi “iperideali” – rappresentazioni di corpi che sono culturalmente situati come ideali. Abbiamo misurato modelle da passerella, manichini da negozio, supermodelle, pornostar (ok, non abbiamo misurato le supermodelle e le pornostar, abbiamo preso i loro dati da internet) e persino le “action figures” di Barbie e GI Joe (non bambole!), che abbiamo misurato con righelli regolabili e filo interdentale.

Saggezza e magrezza

Cosa hanno in comune questi corpi? Per i corpi femminili, si può riassumere in due parole: formosità e magrezza. L’indice di massa corporea (BMI, il quadrato del peso in chilogrammi diviso per l’altezza in metri) della donna australiana media è circa 27. Negli studenti di scienze motorie è 22, nelle modelle da passerella 20, nelle pornostar 18, nelle top model 17,5, nei manichini dei negozi 17 e in Barbie 14,5 (un livello raggiunto da circa una donna australiana su 100.000, di solito come risultato di qualche condizione pericolosa per la vita).

Il corpo femminile iper-ideale non è solo sottile, è anche formoso. Questo lo rende difficile, perché le donne magre tendono a non essere formose, e le donne formose di solito non sono magre.

Il rapporto vita/fianchi è una semplice misura di forma che è un indice coerente di quanto gli uomini (e le donne) trovano attraenti i corpi delle donne. Più basso è meglio, ma entro certi limiti. Gli uomini desiderano le donne con un rapporto di circa 0,6-0,7, una gamma che include Kim Kardashian (0,65), Angelina Jolie (0,66) e Scarlett Johansson (0,72). La giovane donna media segna circa 0,75, le modelle 0,70, le pornostar e le top model 0,69 e Barbie 0,56.

Le lettrici sofisticate di The Conversation non si stupiranno, ne sono certo, nell’apprendere che anche le dimensioni del busto contano. Il rapporto seno-vita di Barbie è di 13 deviazioni standard sopra la media.

Abbiamo sviluppato una semplice misura della formosità femminile di tutto il corpo, l’indice Hourglass, che è il rapporto busto-vita diviso per il rapporto vita-fianchi. In questo caso, più alto è meglio. Astronomico è ancora meglio. Per le giovani donne atletiche, l’indice Clessidra è 1,8. È 1,9 per le modelle, 2,0 per i manichini dei negozi, 2,1 per le pornostar, 2,2 per le top model e un vertiginoso 3,5 per Barbie.

La recente moda dei derrières sovradimensionati ha portato ad alcuni valori impressionanti dell’Hourglass Index: 2,2 per la signora Kardashian, 2,3 per la nostra rappresentante australiana, Iggy Azalea, 2,4 per Angelina Jolie, 2,9 per Nikki Minaj. La rapper Coco Austin avrebbe ottenuto 3,0.

Il viso ideale

La scienza ha fatto delle osservazioni interessanti sulla bellezza del viso. Uno studio famoso ha chiesto alle persone di valutare l’attrattiva dei volti femminili. Sia nel Regno Unito che in Giappone, le differenze chiave tra i volti “belli” e “semplici” erano le stesse: una mascella più arrotondata, sopracciglia più arcuate, occhi più grandi e distanze minori dalla punta del mento al labbro inferiore e dal labbro superiore alla base del naso.

Anche la simmetria facciale è importante: uomini, donne e bambini preferiscono volti più simmetrici. Gli uomini con visi simmetrici riportano più partner sessuali, e le coppie simmetriche riportano più orgasmi. L’asimmetria facciale aumenta con l’età.

Una possibile ragione è che la simmetria può essere un marcatore visibile della capacità del corpo di resistere a infezioni e lesioni, e quindi una “pubblicità onesta” di buon materiale genetico. Ahimè, quando abbiamo misurato la simmetria facciale nel nostro laboratorio, avevo il viso meno simmetrico di tutti noi. Almeno mia moglie può essere sicura della mia fedeltà.

Attrattiva maschile

Ma basta con tette e seni, e i ragazzi? Anche i ragazzi ne soffrono: il 30% dei giovani finlandesi riferisce di essere gravemente insoddisfatto della propria muscolatura, e il 12% usa integratori o steroidi.

L’attrattiva maschile sia per gli uomini che per le donne è legata a una forma del corpo triangolare: petto largo, fianchi stretti, alto rapporto petto-vita. I manichini maschili dei negozi non sono particolarmente muscolosi – infatti sono piuttosto esili – ma sono alti in modo anomalo (circa 187 cm) e molto larghi nelle spalle e stretti nei fianchi.

Gli uomini, ma meno le donne, sono attratti dall’alta muscolarità. La dimensione media dei bicipiti di GI Joe è più che raddoppiata tra il 1965 e il 1995.

Perché questo è l’ideale?

Perché dunque troviamo attraenti la magrezza e la formosità? L’argomento è in prima linea nelle guerre culturali. I teorici della cultura sostengono che la bellezza è socialmente costruita (cosa non lo è, di questi tempi?) ed è soggetta al relativismo culturale come le preferenze nella moda o nel cibo.

Citano come prova gli alti e bassi storici nelle preferenze, dalle fossette voluttuose di Rubens alla figura da insetto stecco di Twiggy.

Siamo condizionati, dicono, dai modelli che abbiamo intorno a noi, e il cambiamento storico dell’immagine corporea è progettato per tenerci in uno stato di insoddisfazione perpetua, guidando le industrie di cosmetici, moda e fitness. I relativisti culturali sostengono che potremmo essere persuasi a feticizzare una scatola di cartone se Rupert Murdoch si mettesse in testa di farlo.

I sociobiologi, d’altra parte, sostengono che la magrezza, la forma e la simmetria sono marcatori di giovinezza e fecondità – la disponibilità delle donne a partorire, e la virilità e la forza degli uomini – e che siamo programmati a trovare questi tratti attraenti.

Le forme corporee femminili e maschili ideali esagerano le caratteristiche sessuali stereotipate: seni grandi, sedere grosso, vita stretta per le donne; toraci larghi e grandi bicipiti per gli uomini. Ci sono state società che propendono per la formosità e società che propendono per la magrezza, ma non c’è mai stata una società che idealizza corpi grassi e informi.