L’associazione dell’essere a casa con sentimenti di maggiore comfort fisico, sicurezza e benessere psicologico si riflette in una ricchezza di espressioni e detti popolari, come Home free; Home is where the heart is; East-west, home is best; Home sweet home; There’s no place like home. Così, non è sorprendente che il termine vantaggio di casa sia stato adottato nello sport per rappresentare due fenomeni correlati, entrambi fondati sulla convinzione che il parco, lo stadio o la sede di una squadra sia, in effetti, un buon posto in cui competere.

Un fenomeno riguarda (per mancanza di un termine migliore) la posizione della competizione. Nella maggior parte degli sport professionali in Nord America, per esempio, le squadre giocano un programma completo di partite di stagione regolare per determinare la classifica finale del campionato. Le squadre più in alto nella classifica finale ricevono una gara in più nella loro sede di casa in ogni serie di playoff di 3, 5 o 7 partite. Questa opportunità extra di competere in casa viene definita vantaggio casalingo (ad esempio, “New York avrà il vantaggio casalingo nella sua serie di playoff contro Boston”). Se alla squadra capita di perdere una delle sue gare extra in casa, si dice che ha perso il suo vantaggio casalingo. Anche se la posizione della competizione può rappresentare un vantaggio casalingo, non sempre risulta fornire tale vantaggio. Per esempio, nel primo turno dei playoff della National Hockey League (NHL) nel 2010, le squadre di casa hanno vinto 22 partite e perso 27 partite; nel 2011, hanno vinto 23 partite e perso 26 partite. Quindi, certamente dal punto di vista della posizione della competizione, le squadre di casa in quei 2 anni non sono state in grado di capitalizzare il loro vantaggio di casa.

Un secondo fenomeno, che deriva direttamente dal primo, riguarda la probabilità di un esito positivo. In quasi tutti i casi in cui sono state esaminate grandi serie di dati – per gli sport di squadra e individuali, per i concorrenti femminili e maschili, per le competizioni internazionali tra nazioni, per gli atleti e le squadre di tutta la gamma di età ed esperienza – i concorrenti di casa hanno avuto una percentuale di vittoria superiore al caso (discussione di questi risultati nella sezione che segue).

Durante la stagione NHL 2011-2012, gli appassionati di hockey su ghiaccio hanno seguito da vicino i Detroit Red Wings che hanno ottenuto un eccezionale 75,6% di successo in casa. Nelle loro 41 partite in casa, hanno vinto un massimo NHL di 31, compreso un record del campionato di 23 partite consecutive. Questo tasso di successo è atipico, naturalmente, ma serve ad illustrare un caso eccezionale di vantaggio casalingo.

In questa voce, la discussione del fenomeno del vantaggio casalingo è limitata ai risultati relativi ad una maggiore probabilità di successo. A tal fine, la discussione si concentra sulla portata del vantaggio di casa negli sport di squadra e individuali in una varietà di contesti e sulle spiegazioni che sono state avanzate da tifosi, media, atleti e scienziati dello sport per aiutare a spiegare le sue cause. Inoltre, vengono esaminate le implicazioni della competizione in casa per gli stati psicologici e i comportamenti degli atleti e degli allenatori.

L’estensione del vantaggio di casa

In quasi tutti gli sport esaminati, le squadre hanno risultati migliori quando competono in casa. Nello sport professionale, per esempio, in un recente periodo di 5 anni, la percentuale di vittoria è stata del 53,7% nel baseball, del 61,0% nel calcio inglese (soccer), del 54,6% nell’hockey su ghiaccio, del 58,2% nel football americano e del 61,0% nel basket.

Nella maggior parte degli sport esaminati, gli atleti che competono individualmente hanno anche risultati superiori quando competono nel loro territorio di origine. Ad esempio, nella Coppa del Mondo di sci alpino, gli sciatori che gareggiano nel loro paese di origine in media sono migliorati del 16% da dove sono stati classificati nella gara a dove hanno effettivamente finito. È interessante notare che il golf professionale e il tennis sono gli unici due sport individuali in cui non è stato trovato un vantaggio di casa.

In termini di competizioni internazionali, sembra esserci anche la prova di un vantaggio di casa per i paesi ospitanti sia nei giochi olimpici estivi e invernali, così come la Fédération Internationale de Football Association (Federazione Internazionale di Calcio Associativo; FIFA) Coppa del Mondo. Nel caso delle Olimpiadi invernali, per esempio, i paesi ospitanti hanno mostrato un miglioramento medio di circa quattro medaglie rispetto all’Olimpiade precedente. L’unico paese ospitante nella storia delle Olimpiadi invernali che non è riuscito a migliorare è stata l’Italia (a Torino nel 2006); ha vinto 11 medaglie rispetto alle 13 di Salt Lake City nel 2002.

Nel caso delle Olimpiadi estive, le nazioni ospitanti mostrano un miglioramento medio di circa cinque medaglie rispetto all’Olimpiade precedente. Questo miglioramento rispettabile, tuttavia, è annullato dalla performance della Cina alle Olimpiadi estive del 2008 tenutesi a Pechino; la Cina ha migliorato il suo numero di medaglie di 37 (per un totale di 100 medaglie) rispetto ad Atene nel 2004.

Anche la Coppa del Mondo FIFA ha dato risultati che sembrano dimostrare che le nazioni ospitanti traggono vantaggio dal competere in casa. La prima Coppa del Mondo ha avuto luogo in Uruguay nel 1930 e ci sono state 19 competizioni ogni 4 anni da allora; la Coppa del Mondo più recente è stata nel 2010 in Sud Africa. Non ci sono stati tornei nel 1942 e nel 1946. La nazione ospitante ha raggiunto le semifinali in 12 dei 19 tornei, la finale in 8 dei 19 tornei, e ha vinto 6 volte su 19. (Dato che la FIFA sta facendo uno sforzo per fornire un’opportunità di ospitare paesi e regioni che in base alla loro classifica mondiale hanno minime possibilità di vincere una medaglia, i risultati complessivi sono impressionanti dal punto di vista del vantaggio di casa). I sei paesi ospitanti che hanno vinto la Coppa del Mondo FIFA includono Uruguay (1930), Italia (1934), Inghilterra (1966), Germania Ovest (1974), Argentina (1978) e Francia (1998). I secondi classificati sono il Brasile (1950) e la Svezia (1958). Infine, il Cile (1962), l’Italia (1990) e la Germania (2006) sono arrivati tutti terzi quando hanno ospitato.

Cause del vantaggio di casa: Credenze popolari

I vantaggi che derivano alle squadre ospitanti hanno dato luogo a notevoli discussioni, speculazioni e domande tra i fan, gli atleti, i media e gli allenatori sul perché. Quali sono i principali fattori alla base del vantaggio della casa? Come ci si potrebbe aspettare, c’è una certa sovrapposizione tra i gruppi nelle spiegazioni avanzate.

Per esempio, il supporto della folla è stata la prima scelta dei tifosi in un sondaggio e una delle prime tre scelte avanzate in un altro condotto con atleti intercollegiali. Altre due scelte (approvate dagli atleti) erano la familiarità con il campo di casa e l’eliminazione della necessità di viaggiare. La convinzione che una maggiore familiarità con le sfumature della sede di casa fornisce ai concorrenti di casa la fonte principale del loro vantaggio è stata anche la ragione principale avanzata dagli allenatori.

Dopo aver lavorato per anni come sabermetrico nella Major League Baseball (la sabermetrica è lo studio specializzato del baseball attraverso statistiche oggettive), Craig Wright, con l’assistenza di Tom House, un allenatore di lanciatori della Major League, ha offerto la sua valutazione. Wright e House hanno stimato che il 5% del vantaggio della casa è dovuto a un’elevazione psicologica della folla, il 5% deriva dal vantaggio di battere per ultimi, il 10% è dovuto alla familiarità con lo stadio, il 10% è dovuto alla capacità della squadra di casa di selezionare e utilizzare il personale più adatto al suo stadio di casa, il 30% è dovuto a una regolarità del regime, e il 40% è dovuto a un pregiudizio degli arbitri che favorisce la squadra di casa.

Cause del vantaggio della casa: Analisi empiriche

La figura 1 è un quadro offerto da Albert Carron, Todd M. Loughead e Steven R. Bray per esaminare sistematicamente il vantaggio della casa. Come punto di partenza, hanno proposto che il luogo della competizione (casa vs. trasferta) influenza in modo differenziato quattro fattori principali: il grado di sostegno della folla (e attraverso il sostegno della folla, possibili decisioni favorevoli di arbitraggio), la necessità di viaggiare, la familiarità appresa con la sede, e alcuni vantaggi delle regole (ad es,

Figura 1 Quadro concettuale del vantaggio della casa

Fattori del luogo di gioco

Come accade in molte aree di indagine scientifica, i risultati degli studi che esaminano le sfumature di ciascuno dei fattori del luogo di gioco sono stati coerenti in alcuni casi ma hanno mostrato risultati contrastanti nel caso di altri fattori. Per esempio, gli studi che hanno esaminato l’influenza del fattore regole sono stati coerenti; la squadra di casa non ha un vantaggio dalle regole.

Per quanto riguarda il supporto della folla, i risultati sono stati misti. A rischio di eccessiva semplificazione, le seguenti generalizzazioni sembrano ragionevoli:

• La dimensione assoluta della folla è generalmente non correlata al vantaggio della casa.
• La densità della folla è costantemente correlata positivamente al vantaggio della casa.
• La natura del comportamento della folla (cioè,
• La natura del comportamento della folla (cioè, fischiare o tifare la squadra di casa) non ha un’influenza costante sul vantaggio della casa.
• Studi di laboratorio hanno dimostrato che la folla di casa ha un’influenza sulle decisioni arbitrali (cioè, la squadra di casa riceve più chiamate favorevoli). Tuttavia, studi sul campo e ricerche d’archivio non hanno supportato questi risultati. In studi ben controllati, non vi è alcuna prova che il supporto della folla produca un’arbitraggio più favorevole per la squadra di casa.

La necessità per una squadra ospite di viaggiare per competere ha anche ricevuto una grande attenzione dalla ricerca. Anche in questo caso, i risultati sono contrastanti. A rischio di eccessiva semplificazione, le seguenti generalizzazioni sembrano ragionevoli:

• La distanza percorsa (ad esempio, un viaggio di 120 miglia per competere contro un viaggio di 100 miglia per competere) non influenza lo svantaggio della squadra ospite (e, naturalmente, il vantaggio della squadra di casa).
• La durata del viaggio non influenza lo svantaggio della squadra ospite nel basket professionale e nel baseball. Nell’hockey su ghiaccio professionale, le squadre ospiti hanno meno successo nelle partite iniziali di un viaggio su strada.
• Il viaggio attraverso i fusi orari può essere una fonte di svantaggio per le squadre ospiti. L’adagio “viaggiare verso ovest è meglio” sembra avere una certa validità. Le squadre professioniste che viaggiano dalle regioni occidentali a quelle orientali del Nord America sono più svantaggiate delle squadre che viaggiano da est verso ovest.

Il fattore finale del luogo di gioco nel quadro illustrato nella figura 1 è la familiarità appresa dalla squadra di casa con la propria sede. Ci sono un certo numero di elementi che rientrano in questa categoria; questi possono essere classificati come stabili o instabili. Questi ultimi sono elementi nell’ambiente della squadra di casa che possono essere manipolati a proprio vantaggio. Per esempio, i resoconti aneddotici dei media hanno riferito di una squadra di baseball professionista che gareggiava in casa, che forniva acqua in eccesso sui percorsi di base per ridurre il vantaggio di velocità posseduto dalla squadra ospite. Un altro ha riportato la preoccupazione di un allenatore di basket professionista in visita che la squadra di casa potrebbe gonfiare eccessivamente le palle per facilitare un palleggio più alto che favorirebbe le preferenze del suo playmaker.

Gli elementi stabili sono aspetti idiosincratici della sede della squadra di casa. Il Green Monster del Fenway Park di Boston sarebbe un esempio. Presumibilmente gli esterni di Boston, come risultato delle loro maggiori opportunità di allenarsi e giocare in quell’ambiente, avrebbero più familiarità con le carambole. Come altro esempio, le squadre professionali di hockey su ghiaccio che competono su una superficie di ghiaccio in casa che è più piccola o più grande della media del campionato potrebbero beneficiare di una maggiore familiarità.

Le seguenti generalizzazioni sul ruolo che la familiarità potrebbe giocare nel vantaggio di casa sembrano ragionevoli:

• Le squadre di calcio professionali con una superficie di gioco più grande o più piccola della media del campionato hanno un maggiore vantaggio di casa.
• Le squadre professionistiche di baseball con erba artificiale hanno un maggiore vantaggio casalingo rispetto a quelle senza erba artificiale.
• Le squadre professionistiche di baseball, basket e hockey su ghiaccio che si trasferiscono in un nuovo impianto (perdendo così temporaneamente la loro conoscenza superiore della loro sede) subiscono una riduzione del loro vantaggio casalingo. Questo risultato è moderato dalla qualità della squadra. Le squadre con un vantaggio casalingo superiore prima del trasferimento (un vantaggio casalingo superiore al 50%) sperimentano una riduzione temporanea significativa. Al contrario, le squadre con un vantaggio casalingo inferiore prima del trasferimento (un vantaggio casalingo inferiore al 50%) hanno un temporaneo miglioramento significativo del loro vantaggio casalingo.

Come illustra la figura 1, si pensa che i fattori di localizzazione del gioco contribuiscano a diversi stati psicologici critici per gli atleti e gli allenatori di casa rispetto a quelli ospiti.

Stati psicologici e fisiologici critici

Ci sono prove relativamente coerenti che supportano la conclusione che gli stati psicologici di allenatori e atleti sono superiori quando si gioca in casa. Le generalizzazioni che sembrano ragionevoli sono le seguenti:

• Sia gli atleti che gli allenatori hanno maggiore fiducia personale e fiducia nella loro squadra prima delle competizioni in casa.
• Le emozioni e gli stati d’animo degli atleti sono superiori in casa. Per esempio, l’ansia cognitiva e somatica, la depressione, la tensione, la rabbia e la confusione sono inferiori prima di una competizione in casa.
• Gli atleti si sentono più vulnerabili nelle competizioni tenute fuori casa perché sanno che dovranno affrontare le derisioni dei tifosi in trasferta (comunemente visto nel basket).

Stati Comportamentali Critici

Come illustra la Figura 1, competere in casa o in trasferta ha anche un’influenza differenziale sul comportamento degli atleti e degli allenatori di casa rispetto a quelli in trasferta. Un senso di territorialità, che si riferisce all’occupazione e alla difesa di un’area geografica in cui un animale si nutre, nidifica e si accoppia, è stato usato per spiegare il vantaggio di casa. Gli atleti hanno livelli più alti di testosterone prima delle gare in casa. Si pensa che competano in modo più aggressivo, spendano più sforzi e persistano più a lungo.

Gli studi che sono stati condotti confrontando i comportamenti degli atleti e degli allenatori in casa rispetto a quelli in trasferta contribuiscono alle seguenti generalizzazioni:

• Dal punto di vista della strategia e della tattica, gli allenatori adottano tattiche più difensive per le partite in trasferta e strategie più aggressive per quelle in casa.
• Le squadre in casa rispetto a quelle in trasferta non differiscono nei comportamenti difensivi, come gli errori, i tiri bloccati nel basket, o i doppi giochi nel baseball, ma le squadre in casa mostrano comportamenti offensivi più aggressivi come i tiri presi nell’hockey su ghiaccio e nel basket.
• Squadre in casa e in trasferta non differiscono nel numero di penalità aggressive, come le penalità che hanno l’intento di ferire, come loro componente critica.
• Gli studi hanno trovato tendenze che le squadre in trasferta sembrano essere penalizzate più spesso e le squadre in casa la fanno franca più spesso. Inoltre, i giocatori star sembrano cavarsela di più in casa.

Conclusione

L’aspetto della territorialità del gruppo noto come vantaggio di casa è stato senza dubbio uno dei fenomeni più esaminati nel contesto sportivo da allenatori, atleti, ricercatori, amministratori e consulenti. In generale, il vantaggio di casa sembra condividere una certa coerenza nella prevalenza in tutti i tipi di sport. Anche se sarebbe giusto dire che mentre il vantaggio di casa è goduto in tutti gli sport, non è necessariamente goduto da tutte le squadre all’interno di questi sport. Alcuni fattori come la qualità della squadra moderano gli effetti del vantaggio della casa. Inoltre, è probabilmente giusto assumere che le domande che circondano il vantaggio della casa non sarebbero per determinare se tale fenomeno esiste; come sottolineato in questa voce, la prova pervasiva che dimostra una percentuale di vincita superiore per la squadra di casa va oltre il caso. Il fatto che il vantaggio della casa è stato anche ben documentato negli ultimi 100 anni dovrebbe calmare qualsiasi incertezza. Le direzioni future sullo studio del vantaggio della casa dovrebbero mantenere un’attenzione primaria sul perché questo fenomeno continua.

Il quadro concettuale presentato in questa voce è inteso come una guida utile per ulteriori indagini. Non si pretende, tuttavia, di incapsulare tutto e tutti i fattori relativi al vantaggio della casa. Ciò che fornisce è una semplice rappresentazione di ciò che è presumibilmente un costrutto dinamico (in quanto fluttua) a seconda di una grande varietà di variabili e fattori specifici per ogni sport e ogni squadra.

Vedi anche:

• Psicologia dello sport
• Team Building