L’Habeas Corpus Act 1816 (c.100 56 Geo 3) fu una legge del Parlamento del Regno Unito che modificò la legge sull’habeas corpus per rimuovere la regola contro la contestazione della restituzione in casi non penali.
An Act for more effectually securing the Liberty of the Subject.
1816 c.100 56 Geo 3
Regno Unito
1 luglio 1816
1 luglio 1816
Storicamente, le regole relative alle indagini fattuali nelle decisioni relative alle petizioni per l’habeas corpus erano basate sull’Opinion on the Writ of Habeas Corpus, una disquisizione della House of Lords di Wilmot CJ nel 1758, che effettivamente annullava un disegno di legge per il passaggio di An Act for giving a more speedy Remedy to the Subject upon the Writ of Habeas Corpus. Si argomentava che il writ permetteva al giudice solo di chiedere una spiegazione del perché il prigioniero fosse incarcerato (nota come “ritorno”), non di discutere se tale spiegazione fosse giustificata o di esaminarne i fatti (“controvertere”), che era il ruolo della giuria.
C’erano diversi modi per aggirare questo problema. Uno era “confessare ed evitare”, introducendo e discutendo di contraddire i fatti riportati dal carceriere, ma semplicemente invalidandoli. Un secondo metodo era “procedere per regola e mozione”; emettendo una sentenza che era indipendente dalla restituzione, i giudici non discutevano tecnicamente con la restituzione o la contraddicevano, ma si raggiungeva lo stesso risultato come se lo avessero fatto. Questo causò qualche preoccupazione a causa della sensazione che limitasse la capacità dei tribunali di occuparsi delle argomentazioni sui fatti da parte del richiedente il precetto. Un disegno di legge fu introdotto nel 1758 per risolvere questo problema, ma fu respinto; un secondo disegno di legge fu introdotto nel 1816 e passò, entrando in legge come Habeas Corpus Act 1816. Esso permette esplicitamente ai giudici di interrogare e discutere i fatti esposti in una restituzione, ma deliberatamente non si estende ai casi penali per paura che possa portare a un processo completo condotto solo sulla petizione e sulla restituzione. Tuttavia, apparentemente si applica se il richiedente o il soggetto è stato arrestato per una questione penale ma non accusato.
Judith Farbey, un avvocato e commentatore della legge dell’habeas corpus, sostiene che la legge è inutile; quasi tutto ciò che potrebbe essere giustificato secondo la legge del 1816 potrebbe anche essere giustificato classificando il fatto che il giudice vuole discutere come un “fatto giurisdizionale”, un altro modo per permettere il dibattito. Paul D. Halliday, un professore di storia all’Università della Virginia era d’accordo, sostenendo che “tutti questi usi erano stati disponibili nella common law, e c’è ragione di mettere in discussione lo status che questo atto ha tradizionalmente ricevuto”. Il risultato finale, però, è stato che “la regola contro la contestazione della restituzione può essere tranquillamente considerata come un’innocua reliquia del passato”. Al di fuori del Regno Unito, la legislazione di vari territori e domini britannici ha fatto sì che fosse sancito in gran parte del diritto del Commonwealth, compreso quello di Singapore, Australia e Nuova Zelanda. Al di fuori delle giurisdizioni in cui ebbe un effetto diretto, fu comunque influente e fu “presto duplicato nella maggior parte degli stati americani”.