Riassunto e risultato del caso

La Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Pasquale del Texas ha dato il via libera a una causa per diffamazione contro la National Public Radio (NPR) per una serie di articoli su una teoria del complotto di estrema destra. Nel maggio 2017, Fox News Channel ha pubblicato una storia che asseriva che Seth Rich, uno staffer del Comitato Nazionale Democratico (DNC) ucciso in un tentativo di rapina nel 2016, era responsabile della fuga di email del DNC a WikiLeaks. L’articolo è stato ritrattato una settimana dopo la pubblicazione, ma la storia ha generato cospirazioni che il DNC e/o Hillary Clinton erano in qualche modo coinvolti nella morte di Rich. NPR ha pubblicato una serie di articoli su questo e ha nominato Ed Butowsky come l’uomo che ha orchestrato la pubblicazione di Fox News. NPR ha affermato che i suoi articoli erano in gran parte basati su una memoria di una causa intentata contro Butowsky da Rod Wheeler, un investigatore assunto per indagare sull’omicidio di Rich e che si presume sia stato citato male da Butowsky. NPR ha cercato di respingere la causa citando il privilegio giornalistico e la difesa della verità, ma un giudice magistrato e la corte distrettuale hanno ritenuto che la richiesta di diffamazione di Butowsky potesse procedere in quanto gli articoli di NPR hanno esagerato le informazioni delle memorie di Wheeler, tra le altre ragioni.

Questo è un caso in corso che sarà aggiornato quando saranno disponibili nuove sentenze.

Fatti

Ed Butowsky è un commentatore che talvolta appare su Fox News. Nel giugno 2018, ha intentato un’azione di diffamazione, denigrazione commerciale e cospirazione civile contro la National Public Radio (NPR), il suo corrispondente senior David Folkenflik e altri redattori esecutivi attuali ed ex NPR.

Butowsky ha trovato un problema con la serie di articoli di NPR pubblicati tra agosto 2017 e marzo 2018 relativi alle teorie di cospirazione che circondano l’uccisione di Seth Rich, un membro del Comitato Nazionale Democratico (DNC). Rich è stato ucciso in un tentativo di rapina mal riuscito nel luglio 2016. Nel maggio 2017, Fox News Channel ha pubblicato una storia che affermava che Rich era dietro la fuga di notizie del 2016 sulle email del DNC a WikiLeaks. Alcuni commentatori di Fox News hanno affermato che esisteva una connessione tra la DNC e l’omicidio.

NPR ha coperto questi sviluppi e David Folkenflik ha scritto una serie di articoli sulle cospirazioni che circondano la morte di Seth Rich, la copertura di Fox News, e il danno causato ai genitori di Seth Rich. Molte delle informazioni contenute negli articoli sono state estratte da una causa intentata da Rod Wheeler contro la Fox (Wheeler contro Twenty-First Century Fox, Inc., et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. 1 agosto 2017). Wheeler era un investigatore privato assunto da Butowsky per indagare sulla morte di Seth Rich. In seguito ha fatto causa a Fox News e a Butowsky per averlo citato male. Fox News ha ritrattato la storia una settimana dopo averla pubblicata perché l’articolo non soddisfaceva il suo controllo editoriale.

Nel giugno 2018, Ed Butowsky ha citato NPR per diffamazione, e ha sostenuto che le storie sono state scritte con l’intento di estorcere denaro alla Fox. Ha chiesto 57 milioni di dollari di danni per presunte perdite e danni agli affari, insulti, dolori e sofferenze mentali, umiliazioni, imbarazzo e danni alla sua reputazione.

NPR ha sostenuto che i presunti articoli diffamatori erano prodotti di un accurato resoconto di una denuncia presentata pubblicamente. NPR si è mossa per respingere il ricorso per due motivi. In primo luogo, ha citato la protezione della segnalazione di procedimenti giudiziari su questioni di interesse pubblico secondo la legge del Texas e il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. L’organizzazione dei media ha sostenuto che le dichiarazioni negli articoli erano soggette ai privilegi di fair report e fair comment, così come la regola della “third third allegation”. In secondo luogo, NPR ha sostenuto che molte dichiarazioni nei suoi articoli non riguardavano Butowsky, non erano diffamatorie o capaci di un significato diffamatorio, o erano opinioni protette, e quindi il caso dovrebbe essere respinto anche per questi motivi.

Il 17 aprile 2019, un giudice magistrato ha rilevato che NPR non è riuscita a stabilire il privilegio e che Butowsky ha sufficientemente sostenuto che gli articoli non erano sostanzialmente veri. Ha anche scoperto che gli articoli riguardavano Butowsky e le dichiarazioni fatte in essi non erano espressioni di opinione ed erano capaci di un significato diffamatorio. Infine, ha trovato che Butwosky ha invocato fatti sufficienti per stabilire che NPR ha cospirato per estorcere denaro alla Fox. Di conseguenza, il giudice ha raccomandato che la mozione di rigetto di NPR fosse negata.

NPR ha fatto appello su un motivo fattuale e otto legali. NPR ha sostenuto che il giudice magistrato ha omesso fatti importanti, ignorando accuse significative dalla causa Wheeler, necessarie per valutare accuratamente l’applicazione dei privilegi. Per quanto riguarda le preoccupazioni con le conclusioni di legge del magistrato, NPR ha affermato che:

1. La legislatura del Texas e la Corte Suprema del Texas hanno permesso ai media di riferire in modo veritiero e accurato sulle accuse fatte da una terza parte riguardo a una questione di pubblico interesse.
2. Il magistrato non ha analizzato se il diritto comune e i privilegi statutari di segnalazione hanno impedito a Butowsky di presentare un reclamo per diffamazione contro di lui.
3. Le affermazioni di Butowsky riguardo alla collusione e al dolo reale non erano supportate dai fatti.
4. Il magistrato si è basato su fatti non presenti nella denuncia originale (la memoria operativa).
5. Il magistrato ha analizzato impropriamente la richiesta di diffamazione per se, che si riferisce ai casi in cui le informazioni diffamatorie sono così dannose che il querelante non deve dimostrare i danni. In particolare, NPR ha sostenuto che il magistrato ha concluso erroneamente che le presunte dichiarazioni diffamatorie erano legate a Butowsky, erano dichiarazioni di fatto piuttosto che opinioni, che Butowsky non era una figura pubblica, e che c’era malizia effettiva nella segnalazione di NPR.
6. Il magistrato era vincolato dalla legge a vietare i danni esemplari.
7. La richiesta di denigrazione commerciale di Butwosky non è sopravvissuta perché la richiesta di diffamazione era sbagliata.
8. Butowsky non ha fornito fatti sufficienti per dimostrare la sua richiesta di cospirazione.

Butowsky ha asserito che il giudice magistrato ha adeguatamente esaminato le affermazioni fattuali e le sue conclusioni sono state supportate dai fatti che ha fornito.

Panoramica della decisione

Nell’agosto 2019, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto pasquale del Texas ha confermato le conclusioni del giudice magistrato e ha permesso alla causa per diffamazione contro NPR di procedere.

La Corte ha prima esaminato le obiezioni di NPR alle conclusioni di fatto del giudice magistrato. La Corte non è stata d’accordo con l’affermazione di NPR che il giudice magistrato non ha esaminato il reclamo Wheeler. La Corte ha notato che il reclamo della Wheeler è stato esaminato nel suo insieme e confrontato con le dichiarazioni diffamatorie presunte, il che ha portato alla scoperta di discrepanze significative tra il reclamo e le affermazioni negli articoli della NPR. Così, la Corte ha respinto le obiezioni di NPR sulla base di un errore fattuale.

La Corte ha poi proceduto esaminando gli appelli di NPR alle conclusioni di legge del magistrato. La Corte ha ricordato che, secondo la legge sulla partecipazione dei cittadini del Texas, un convenuto può chiedere il rigetto di una causa in un caso che “si basa su, si riferisce a, o è in risposta all’esercizio del diritto di libertà di parola di una parte.” (Tex. Civ. Pract. & Rem. Codice Sezione 27.003(a)) Ci sono due passi che la legge richiede secondo i precedenti legali in Texas, prima la parte che cerca il licenziamento deve dimostrare con preponderanza di prove che l’azione legale è legata all’esercizio del diritto di libertà di parola. Poi, l’onere si sposta all’altra parte, che deve stabilire “con prove chiare e specifiche un caso prima facie per ogni elemento essenziale del reclamo in questione.” (Tex. Civ. Pract. & Rem. Codice Sezione 27.003(c)) Nessuna delle parti ha contestato l’applicazione della legge.

NPR, tuttavia, ha cercato un’applicazione della legge in base al precedente di Dallas Morning News, Inc. v Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. 10 maggio 2019) che ha stabilito il privilegio di segnalazione di terzi. La Corte ha evidenziato che le dichiarazioni del Dallas Morning News “hanno riportato in modo equo e accurato le accuse, e hanno qualificato il tutto con un linguaggio di sourcing pervasivo.” Esempi di sourcing includevano riferimenti alla causa e alle autorità che avevano fatto certe dichiarazioni. Qui, tuttavia, la Corte ha trovato che NPR non è riuscita a includere “un linguaggio di sourcing pervasivo” nei suoi articoli. Butowsky ha anche dimostrato che gli articoli non sono riusciti a raccontare la denuncia della Wheeler in modo giusto, vero o imparziale. Inoltre, anche se gli articoli della NPR avessero soddisfatto il requisito di provenienza, si sono spinti molto più in là del reclamo Wheeler e hanno incluso un commento speculativo che implicava un comportamento scorretto.

La Corte si è poi rivolta a valutare l’affermazione della NPR che il magistrato non è riuscito a identificare e applicare la legge corretta riguardante i diversi privilegi di diritto comune e statutario. Il diritto comune del Texas riconosce il privilegio dell’interesse pubblico, il privilegio della segnalazione corretta e il privilegio del commento corretto. Le Costituzioni degli Stati Uniti e del Texas riconoscono anche il privilegio del commento equo di diritto comune. “Questo privilegio sconfigge la diffamazione quando la presunta dichiarazione è un’onesta espressione di opinione su questioni di legittimo interesse pubblico quando si basa su una dichiarazione di fatto vera o privilegiata”. (Milkovich contro Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley contro Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). La pratica civile del Texas ed il codice dei rimedi inoltre include i privilegi giusti di commento giusto e del rapporto giusto. Questo privilegio legale di commento giusto “fornisce l’immunità per un commento ragionevole e giusto su o la critica di un atto ufficiale di un funzionario pubblico o di altra materia di interesse pubblico pubblicata per informazione generale. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) e (b)(1)(B)).

Se il dolo reale è indicato allora i privilegi non si applicano. NPR ha sostenuto che la Magistrate Court ha confuso varie fonti di privilegi. Questa Corte, tuttavia, ha trovato quell’argomento irrilevante, dato che anche se la common law e i privilegi statutari derivano da fonti diverse, la loro applicabilità a un reclamo per diffamazione è la stessa. Ancora più importante, la Corte ha trovato che Butowsky ha fatto sufficienti affermazioni concrete per mostrare il dolo reale. Una figura pubblica “deve dimostrare con prove chiare e convincenti che il convenuto dei media ha pubblicato la presunta dichiarazione diffamatoria con dolo effettivo”. (Gertz contro Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) Tuttavia, un privato deve dimostrare il dolo effettivo per recuperare i danni esemplari. “La malizia effettiva in questo contesto non significa cattivo motivo o cattiva volontà, ma piuttosto la conoscenza o la sconsiderata noncuranza della falsità di una dichiarazione”. (Greer contro Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Evitare intenzionalmente la verità stabilisce il dolo reale anche se non riuscire a indagare da solo, non lo fa. “Affermazioni e dichiarazioni intrinsecamente improbabili fatte su informazioni che sono ovviamente dubbie possono dimostrare il dolo effettivo”. (Bentley v Bunton, 94 S.W.3d 563) Un difensore che ripete le parole di un altro che sa essere false o improbabili è rilevante per dimostrare il dolo reale. Butowsky ha sostenuto che Folkenflik e NPR hanno evitato di proposito la verità nei loro articoli e hanno fatto “asserzioni intrinsecamente improbabili e dichiarazioni fatte su informazioni che sono ovviamente dubbie”. La Corte ha trovato che Butowsky ha fornito fatti specifici che, se presi come veri, hanno mostrato il dolo effettivo. Questi includevano affermazioni che Folkenflik non aveva verificato certe informazioni, che non era a conoscenza di altre informazioni pubblicate, che aveva informazioni che avrebbero dovuto metterlo in guardia dal riportare le affermazioni. La Corte ha quindi respinto le obiezioni di NPR alla richiesta di dolo effettivo.

La Corte ha anche trovato che Butowsky ha dichiarato fatti sufficienti per dimostrare la cospirazione civile. Ha citato l’affidamento del magistrato sulle affermazioni che Folkenflik fu scelto da Douglas Wigdor, l’avvocato della Wheeler, per scrivere l’articolo perché sapeva che il reporter nutriva pregiudizi e animosità verso la Fox e Rupert Murdoch.

La Corte ha respinto l’affermazione di NPR che il magistrato si è basato su una denuncia modificata piuttosto che su quella inizialmente presentata, poiché Butowsky aveva il diritto di modificare la sua denuncia.

La discussione si è poi spostata sulla questione se Butowsky abbia una richiesta di diffamazione per sé. La Corte ha ricordato che per provare la diffamazione per se, deve essere dimostrato che 1) il convenuto ha pubblicato una falsa dichiarazione di fatto; 2) la dichiarazione ha diffamato il querelante; 3) il convenuto ha agito con dolo effettivo, se il convenuto è una figura pubblica o un pubblico ufficiale, o per negligenza, se il querelante è un privato; e 4) la dichiarazione ha provocato un danno. (Anderson contro Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR ha sostenuto che i suoi articoli erano sostanzialmente veri. “Una dichiarazione è sostanzialmente vera se trasmette lo stesso ‘succo’ della verità letterale anche se sbaglia nei dettagli.” (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d a 115) Tuttavia, anche le dichiarazioni di fatto vere possono essere perseguibili se sono usate per creare un’impressione sostanzialmente falsa omettendo i fatti o raccontandoli in modo fuorviante. I media hanno un privilegio statutario per affermare la verità come difesa in Texas. NPR ha sostenuto che i suoi articoli erano accurati e semplicemente ripubblicava le accuse della causa Wheeler. Tuttavia, la Corte ha trovato che Butowsky ha adeguatamente dimostrato che il “succo” della denuncia Wheeler era diverso dal “succo” degli articoli di NPR. “Esaminando la dichiarazione negli articoli nel loro insieme, piuttosto che individualmente, mostra che un lettore obiettivamente ragionevole potrebbe trovare i rapporti travisati ruolo nell’indagine Seth Rich e la storia di Fox News.”

La Corte non era d’accordo con NPR che i suoi articoli non riguardavano Butowsky. La Corte ha chiarito che il test per determinare se una pubblicazione è “di e riguardante” un individuo è se le persone che conoscevano o erano a conoscenza dell’individuo hanno capito che tutta la pubblicazione presumibilmente diffamatoria si riferiva a quell’individuo. (Vice contro Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Solo uno degli articoli di NPR non ha nominato e caratterizzato specificamente Butowsky. Tuttavia, leggendo anche quell’articolo, chi conosceva Butowsky avrebbe plausibilmente capito che l’articolo era su di lui.

NPR ha sostenuto che i suoi articoli includevano dichiarazioni di opinione piuttosto che di fatto, comprese le dichiarazioni che la storia di Fox News era infondata, che la storia era “fake news”, che Wheeler era stato usato da Butowsky come una pedina, e altri commenti simili. La Corte ha notato che “se una dichiarazione è un fatto o un’opinione dipende dal fatto che possa essere dimostrata vera o falsa”. (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. a 21 (1990)) Inoltre, gli editori non possono evitare la responsabilità per diffamazione semplicemente sostenendo che le loro dichiarazioni erano opinioni soggettive. NPR ha sostenuto che le loro dichiarazioni esprimevano una visione soggettiva, un’interpretazione, una teoria, una congettura o una supposizione, che secondo i precedenti della Corte Suprema degli Stati Uniti non è diffamatoria. Qui, tuttavia, la Corte ha notato che le dichiarazioni di Folkenflik sono state fatte come dichiarazioni di fatto verificabili e non stavano semplicemente esprimendo un’opinione soggettiva.

La Corte ha poi esaminato l’affermazione di NPR che il magistrato si è sbagliato nel concludere che Butowsky era una “figura pubblica a scopo limitato” o una persona che è una figura pubblica solo su alcuni argomenti o controversie. “Le figure pubbliche a scopo limitato ‘si spingono in prima linea in particolari controversie pubbliche al fine di influenzare la risoluzione delle questioni coinvolte.'” (Klentzman v Brady, 312 S.W.3d a 904). Solo perché i media discutono ripetutamente di una persona, questo da solo non la rende una figura pubblica a scopo limitato. Applicando questi standard, la Corte ha scoperto che Butowsky non era una figura pubblica a scopo limitato. In effetti è apparso sui media nazionali, ma come commentatore finanziario. NPR non è riuscita a dimostrare che Butowsky ha avuto un ruolo centrale nella controversia che circonda l’indagine Seth Rich.

NPR si è appellata.