“News you can use”
Questo è uno dei principi guida che i giornalisti usano per decidere il valore di una storia. L’obiettivo è quello di dare a te, lo spettatore, le informazioni di cui hai bisogno per affrontare la tua giornata. È un’allerta sul traffico che ti aiuta a navigare nel tuo tragitto. È un aggiornamento meteo che ti aiuta a prepararti per una tempesta. E’ un’informazione di fondo su un candidato che chiede il tuo voto per il consiglio comunale.
Abbiamo bisogno delle notizie. “Notizie che puoi usare” dà a una persona i dati di cui ha bisogno per prendere decisioni informate. Dopo tutto, la conoscenza è potere, giusto? Ma l’accuratezza e la credibilità delle informazioni che riceviamo è stata messa in discussione con il termine “fake news”.
“La più semplice fake news è qualcosa che è totalmente falso. Molto spesso creato con un incentivo economico in mente per attirare gli occhi”, dice il dottor Hans Klein, professore associato di politica pubblica alla Georgia Tech.
Così cosa succede quando “Notizie che puoi usare” si trasforma in notizie che ti usano?
Parte 1: Definire le Fake News
Le fake news non sono nuove, ma stanno provocando divisione e sfiducia, sia nelle istituzioni che tra di noi. Le fake news non sono sempre politiche, ma sono quasi sempre personali. E indovinate un po’? Chiunque può cascarci. Anche tu.
(Gli utenti dell’app cliccano qui per fare il quiz | La storia continua sotto)
Nello spirito della trasparenza, abbiamo condotto il nostro “Fake News Survey”. Con l’aiuto del nostro amministratore del sondaggio, Andra Gillespie, uno scienziato politico della Emory University, abbiamo deciso di scoprire quanto sia facile per le persone informate essere ingannate dalle fake news.
Più di 200 persone hanno risposto al nostro invito a partecipare su Facebook. Ogni persona ha fatto due quiz. Il primo era un quiz sugli eventi attuali per creare una linea di base (questo è il quiz elencato sopra. Prendilo!). Il secondo chiedeva agli intervistati di identificare quali storie credevano fossero false. In media, gli intervistati hanno creduto erroneamente che il venticinque per cento delle storie di “fake news” fossero vere.
Come fai? Fai il quiz qui sotto (gli utenti dell’app cliccano qui — la storia continua sotto)
Titolo vero: Vero o falso?
Se non hai ottenuto il punteggio che speravi, non preoccuparti, non sei solo. Uno studio del Pew Research Center mostra che il 23% delle persone ha condiviso una notizia inventata, consapevolmente o meno.
La professoressa Sarah Laiola del Georgia Tech decodifica le notizie false e dice che guadare tra ciò che è reale e ciò che è falso può diventare oscuro a volte. In effetti, è così torbido che anche definire la parola “fake” è una sfida.
“Credo che quello che chiamerei accademicamente è questo significante fluttuante che probabilmente non è utile; solo una parola che ha così tanti significati che non ha più un significato a questo punto”, spiega la dottoressa Laiola. Dice che “le notizie contenenti informazioni errate” non descrivono accuratamente il fenomeno delle fake news che vediamo oggi. “In generale, tendo a pensare alle fake news come a notizie che hanno spostato la loro attenzione dall’informazione per ottenere una sorta di conferma o smentita ideologica, o suscitare un qualche tipo di reazione intensa.”
Parte 2: Come individuarle
Determinare i fatti rispetto al falso è particolarmente difficile se si ottengono le notizie dai social media. Facebook e Google stanno modificando gli algoritmi e sperimentando nuovi formati per aiutare a combattere il problema. Ma gli algoritmi possono fare solo molto, soprattutto quando il problema va più in profondità dei fatti contro la finzione.
C’è una chiara differenza tra disinformazione e disinformazione, e tutto si riduce all’intento.
La disinformazione è più spesso un errore o una svista fattuale. Tuttavia, la disinformazione è la versione più sinistra del mascherare intenzionalmente informazioni false come fatti. L’obiettivo è semplice: influenzare l’opinione pubblica o camuffare la verità.
La galleria qui sotto ti aiuterà a decidere la credibilità di una fonte di notizie, ma la decodifica dell’intento spetta a te.
Parte 3: Chi la diffonde?
Il 64% degli adulti americani dice che le storie di fake news causano molta confusione sui fatti fondamentali delle questioni attuali.
Internet è pieno di siti che sembrano legittimi, ma possono avere un’agenda.
“Alcune persone lo chiamano media di notizie alternative rispetto alle fonti tradizionali. Propaganda, satira, questi vanno tutti sotto lo stesso ombrello”, dice il professor Laiola.
Chi scrive questa roba? Se lo scetticismo sulle fake news ci fa mettere in dubbio la legittimità di una notizia, allora probabilmente dovremmo indagare sul creatore del contenuto.
Incontriamo Matt Agorist.
Agorist è il caporedattore di The Free Thought Project, un sito la cui missione sostiene in parte di “promuovere la creazione e l’espansione di soluzioni ispirate alla libertà contro l’oppressione tirannica dei giorni nostri”. Agorist e i suoi collaboratori vogliono che il loro lavoro tagli attraverso quella che chiamano la “nuvola ideologica” e hanno il desiderio di “cambiare questo paradigma fornendo un faro di verità tra tutte le bugie”. È un compito ambizioso, senza dubbio. Un compito reso ancora più difficile quando un certo numero di altri punti di informazione tradizionali hanno etichettato The Free Thought Project come fake news.
Matt Agorist è un tipo difficile da contattare. Decine di messaggi vocali, e-mail, tweet e messaggi su Facebook ci hanno lasciato diverse interviste cancellate e nessuna reale conferma della sua identità o credenziali.
Si è scoperto che Matt Agorist non è il suo vero nome. Il nome d’arte è una derivazione del termine “agorismo”, un concetto legato alla controeconomia libertaria.
“Penso che quando si sfidano le convinzioni politiche di qualcuno nel modo in cui lo facciamo, a volte le persone reagiscono con rabbia”, dice Agorist.
Matt Agorist si identifica sia come giornalista che come attivista.
“Mi piace pensare al giornalismo come all’attivismo”, spiega Agorist. “Gli attivisti escono e cercano di dire alla gente cosa sta succedendo nel governo e nella società, quindi penso che le due cose non siano separate. Penso che se sei un giornalista, sei un attivista.”
Questo legame può essere contestato da molti giornalisti, soprattutto perché l’attivismo è intrinsecamente di parte. Ma Agorist raddoppia, ed è impenitente sull’agenda attivista che alimenta The Free Thought Project.
“Stiamo promuovendo la libertà e la società sostenibile e la giustizia e i diritti uguali per tutti”, dice.
In effetti, Agorist sostiene che avere un’agenda è ciò che distingue la sua piattaforma dal resto dei cosiddetti media mainstream.
“Su base individuale, sì, alcuni giornalisti usciranno e troveranno qualcosa di dannoso contro lo stato, ma i media mainstream nel loro complesso, ripetono il messaggio dell’establishment, se quel messaggio è vero o no”, sostiene.
Un altro aspetto cruciale che distingue The Free Thought Project dal mainstream è il loro modello di business “pay for performance”. I suoi scrittori sono pagati in base a quanti click ogni articolo ottiene online. In parole povere, più click equivalgono ad un maggiore stipendio. Agorist sostiene che il suo sito riceve da sei a 15 milioni di visualizzazioni uniche al mese e raggiunge 60 milioni di persone su Facebook. Non c’è bisogno di essere un matematico per sapere che c’è un potenziale di guadagno finanziario. Quando si tratta di consumo di media oggi, se il contenuto è abbastanza convincente e incendiario, si otterranno i clic.
Come caporedattore, Matt Agorist sostiene la validità dei contenuti pubblicati su The Free Thought Project. Molti dei fatti che servono come base per le storie sul sito sono attribuiti a rispettabili fonti di notizie tradizionali, come Reuters e Associated Press; ma una componente centrale per la maggior parte delle storie del sito è il commento.
“Ci sono chiaramente articoli che sono opinioni e ci sono anche articoli che sono tutti fatti”, dice Agorist. “Non stiamo scegliendo a mano i fatti per fare una storia, stiamo riportando i fatti reali e poi diamo una soluzione potenziale, o un modo per risolvere il problema, o lo sosteniamo con altre storie che sono ugualmente simili… Alcune persone potrebbero pensare che sia basato sull’opinione, ma le soluzioni nel giornalismo sono una necessità.”
Agorist insiste che è troppo facile per i critici denunciare il sito come fake news.
“A volte questi punti di vista che mettiamo là fuori possono essere facilmente cancellati da persone che ci espongono semplicemente etichettandoci come fake news”, dice Agorist.
Agorist non sostiene che The Free Thought Project sia l’unica fonte di verità, né dice che il sito dovrebbe essere l’unica fonte che si va a prendere le notizie. Dice che vuole ispirare la conversazione e un libero flusso di opinioni alternative.
“Naturalmente ci sono opinioni coinvolte nel sito”, ammette Agorist, “ma il punto non è quello di dire a nessuno cosa pensare, il punto è quello di aiutare le persone a pensare.”
Agorist propone una sfida a coloro che credono che The Free Thought Project sia una fake news.
“Chiamateci fuori. Se pensate che sia falso, provate a dimostrarlo. Non saranno in grado di farlo, ed è per questo che non siamo una fake news.”
Come si fa a capire cosa viene da un sito mainstream e uno che opera con un’agenda alternativa? Il dottor Hans Klein raccomanda di fare domande sulle notizie che consumate. “Trattatele come una fonte di informazione, ma non ingerite semplicemente ciò che vi viene detto. Guardatele con scetticismo. Pensa se ha senso.”
Il dottor Klein consiglia, “in qualche modo si potrebbe essere meglio trattare tutte le notizie come potenzialmente false, piuttosto che trattare tutte le notizie che si ricevono come semplicemente vere.”