Ambito e metodologiaModifica

La teoria economica del commercio internazionale differisce dal resto della teoria economica principalmente a causa della mobilità internazionale relativamente limitata del capitale e del lavoro. In questo senso, sembrerebbe differire in grado piuttosto che in principio dal commercio tra regioni remote di un paese. Così la metodologia dell’economia del commercio internazionale differisce poco da quella del resto dell’economia. Tuttavia, la direzione della ricerca accademica sull’argomento è stata influenzata dal fatto che i governi hanno spesso cercato di imporre restrizioni al commercio internazionale, e il motivo per lo sviluppo della teoria del commercio è stato spesso il desiderio di determinare le conseguenze di tali restrizioni.

Il ramo della teoria del commercio che è convenzionalmente classificato come “classico” consiste principalmente nell’applicazione della logica deduttiva, originata dalla Teoria del Vantaggio Comparato di Ricardo e sviluppata in una serie di teoremi che dipendono per il loro valore pratico dal realismo dei loro postulati. L’analisi “moderna” del commercio, d’altra parte, dipende principalmente dall’analisi empirica.

Teoria classicaModifica

La teoria del vantaggio comparato fornisce una spiegazione logica del commercio internazionale come conseguenza razionale dei vantaggi comparati che sorgono dalle differenze interregionali – indipendentemente da come queste differenze sorgono. Fin dalla sua esposizione da parte di David Ricardo, le tecniche dell’economia neoclassica sono state applicate ad essa per modellare i modelli di commercio che risulterebbero da varie fonti postulate di vantaggio comparato. Tuttavia, è stato necessario adottare ipotesi estremamente restrittive (e spesso irrealistiche) per rendere il problema accettabile all’analisi teorica.

Il più noto dei modelli risultanti, il teorema di Heckscher-Ohlin (H-O) dipende dalle ipotesi di assenza di differenze internazionali di tecnologia, produttività, o preferenze dei consumatori; nessun ostacolo alla concorrenza pura o al libero scambio e nessuna economia di scala. Su questi presupposti, deriva un modello dei modelli commerciali che deriverebbero esclusivamente dalle differenze internazionali nell’abbondanza relativa di lavoro e capitale (indicati come dotazioni di fattori). Il teorema risultante afferma che, su questi presupposti, un paese con un’abbondanza relativa di capitale esporterebbe prodotti ad alta intensità di capitale e importerebbe prodotti ad alta intensità di lavoro. Il teorema ha dimostrato di avere un valore predittivo molto limitato, come è stato dimostrato da quello che è stato conosciuto come il “paradosso di Leontief” (la scoperta che, nonostante la sua dotazione di fattori ricca di capitale, l’America esportava prodotti ad alta intensità di lavoro e importava prodotti ad alta intensità di capitale).

Il teorema di Stolper-Samuelson, che è spesso descritto come un corollario del teorema H-O, è stato un primo esempio. Nella sua forma più generale afferma che se il prezzo di un bene aumenta (diminuisce) allora anche il prezzo del fattore usato intensamente in quell’industria aumenterà (diminuirà) mentre il prezzo dell’altro fattore diminuirà (aumenterà). Nel contesto del commercio internazionale per il quale è stato concepito, significa che il commercio abbassa il salario reale del fattore di produzione scarso, e la protezione dal commercio lo alza.

Un altro corollario del teorema H-O è il teorema di Samuelson sull’uguaglianza dei prezzi dei fattori che afferma che, poiché il commercio tra paesi tende ad uguagliare i prezzi dei loro prodotti, tende anche ad uguagliare i prezzi pagati ai loro fattori di produzione. Queste teorie sono state talvolta prese per significare che il commercio tra un paese industrializzato e un paese in via di sviluppo abbasserebbe i salari dei non qualificati nel paese industrializzato. (Ma, come notato più avanti, questa conclusione dipende dall’improbabile assunzione che la produttività sia la stessa nei due paesi). Un gran numero di articoli eruditi sono stati prodotti nel tentativo di elaborare i teoremi H-O e Stolper-Samuelson, e mentre molti di loro sono considerati fornire intuizioni preziose, raramente hanno dimostrato di essere direttamente applicabili al compito di spiegare i modelli commerciali.

Analisi modernaModifica

L’analisi commerciale moderna si allontana dai presupposti restrittivi del teorema H-O ed esplora gli effetti sul commercio di una serie di fattori, comprese la tecnologia e le economie di scala. Fa un uso estensivo dell’econometria per identificare, dalle statistiche disponibili, il contributo di particolari fattori tra i molti fattori diversi che influenzano il commercio. I contributi delle differenze di tecnologia sono stati valutati in diversi studi di questo tipo. Il vantaggio temporaneo derivante dallo sviluppo di una nuova tecnologia da parte di un paese è visto come un fattore contribuente in uno studio.

Altri ricercatori hanno trovato le spese di ricerca e sviluppo, i brevetti rilasciati e la disponibilità di manodopera qualificata, come indicatori della leadership tecnologica che permette ad alcuni paesi di produrre un flusso di tali innovazioni tecnologiche e hanno scoperto che i leader tecnologici tendono ad esportare prodotti hi-tech verso altri e a ricevere da loro importazioni di prodotti più standard. Un altro studio econometrico ha anche stabilito una correlazione tra le dimensioni del paese e la quota di esportazioni costituita da beni nella cui produzione ci sono economie di scala. Lo studio ha inoltre suggerito che i beni scambiati a livello internazionale rientrano in tre categorie, ciascuna con un diverso tipo di vantaggio comparato:

• beni che sono prodotti dall’estrazione e dalla lavorazione di routine delle risorse naturali disponibili – come il carbone, il petrolio e il grano, per i quali i paesi in via di sviluppo hanno spesso un vantaggio rispetto ad altri tipi di produzione – che potrebbero essere indicati come “beni di Ricardo”;
• bassa tecnologia, come il tessile e l’acciaio, che tendono a migrare verso paesi con un’adeguata dotazione di fattori – ai quali ci si potrebbe riferire come “beni di Heckscher-Ohlin”; e
• beni ad alta tecnologia e ad alta economia di scala, come i computer e gli aerei, per i quali il vantaggio comparativo deriva dalla disponibilità di risorse R&D e competenze specifiche e dalla vicinanza a grandi mercati sofisticati.

C’è una forte presunzione che ogni scambio liberamente intrapreso vada a beneficio di entrambe le parti, ma ciò non esclude la possibilità che possa essere dannoso per gli altri. Tuttavia (su presupposti che includevano rendimenti costanti e condizioni di concorrenza) Paul Samuelson ha dimostrato che sarà sempre possibile per chi guadagna dal commercio internazionale compensare chi perde. Inoltre, in quella prova, Samuelson non ha tenuto conto dei guadagni per gli altri derivanti da una più ampia scelta dei consumatori, dalla specializzazione internazionale delle attività produttive – e dalle conseguenti economie di scala, e dalla trasmissione dei benefici dell’innovazione tecnologica. Uno studio dell’OCSE ha suggerito che ci sono ulteriori guadagni dinamici derivanti da una migliore allocazione delle risorse, dall’approfondimento della specializzazione, dall’aumento dei rendimenti della R&D e dalle ricadute tecnologiche. Gli autori hanno trovato che le prove relative ai tassi di crescita sono miste, ma che ci sono forti prove che un aumento dell’1% dell’apertura al commercio aumenta il livello del PIL pro capite tra lo 0,9% e il 2,0%. Hanno suggerito che gran parte del guadagno deriva dalla crescita delle imprese più produttive a spese di quelle meno produttive. Questi risultati e altri hanno contribuito a un ampio consenso tra gli economisti che il commercio conferisce benefici netti molto sostanziali, e che le restrizioni governative sul commercio sono generalmente dannose.

Equalizzazione dei prezzi dei fattoriModifica

Nonostante, ci sono stati diffusi dubbi sugli effetti del commercio internazionale sui salariati nei paesi sviluppati. Il teorema di Samuelson sull’uguaglianza dei prezzi dei fattori indica che, se la produttività fosse la stessa in entrambi i paesi, l’effetto del commercio sarebbe quello di portare all’uguaglianza dei salari. Come notato sopra, questo teorema è talvolta preso per significare che il commercio tra un paese industrializzato e un paese in via di sviluppo abbasserebbe i salari dei non qualificati nel paese industrializzato. Tuttavia, è irragionevole assumere che la produttività sarebbe la stessa in un paese in via di sviluppo con bassi salari e in un paese sviluppato con alti salari. Uno studio del 1999 ha trovato che le differenze internazionali nei tassi salariali sono approssimativamente abbinate a corrispondenti differenze nella produttività. (Tali discrepanze che rimanevano erano probabilmente il risultato della sopravvalutazione o sottovalutazione dei tassi di cambio, o di inflessibilità nei mercati del lavoro). È stato argomentato che, anche se a volte ci possono essere pressioni a breve termine sui tassi salariali nei paesi sviluppati, ci si può aspettare che la concorrenza tra i datori di lavoro nei paesi in via di sviluppo alla fine porti i salari in linea con i prodotti marginali dei loro dipendenti. Qualsiasi differenza salariale internazionale rimanente sarebbe allora il risultato di differenze di produttività, così che non ci sarebbe alcuna differenza tra i costi unitari del lavoro nei paesi in via di sviluppo e nei paesi sviluppati, e nessuna pressione al ribasso sui salari nei paesi sviluppati.

Termini di commercioModifica

C’è stata anche la preoccupazione che il commercio internazionale possa operare contro gli interessi dei paesi in via di sviluppo. Studi influenti pubblicati nel 1950 dall’economista argentino Raul Prebisch e dall’economista britannico Hans Singer hanno suggerito che c’è una tendenza dei prezzi dei prodotti agricoli a diminuire rispetto ai prezzi dei beni manifatturieri; rivolgendo i termini di scambio contro i paesi in via di sviluppo e producendo un trasferimento involontario di ricchezza da loro ai paesi sviluppati.

I loro risultati sono stati confermati da una serie di studi successivi, anche se è stato suggerito che l’effetto può essere dovuto a distorsioni di qualità nei numeri dell’indice utilizzati o al possesso di potere di mercato da parte dei produttori. I risultati di Prebisch/Singer rimangono controversi, ma sono stati usati all’epoca – e sono stati usati successivamente – per suggerire che i paesi in via di sviluppo dovrebbero erigere barriere contro le importazioni di manufatti al fine di nutrire le loro “industrie nascenti” e ridurre così il loro bisogno di esportare prodotti agricoli. Gli argomenti a favore e contro una tale politica sono simili a quelli riguardanti la protezione delle industrie nascenti in generale.

Industrie nascentiModifica

Il termine “industria nascente” è usato per indicare una nuova industria che ha prospettive di ottenere un vantaggio comparativo nel lungo periodo, ma che non sarebbe in grado di sopravvivere di fronte alla concorrenza dei beni importati. Questa situazione può verificarsi quando è necessario del tempo per raggiungere potenziali economie di scala, o per acquisire potenziali economie di curva di apprendimento. L’identificazione riuscita di una tale situazione, seguita dall’imposizione temporanea di una barriera contro le importazioni può, in linea di principio, produrre benefici sostanziali per il paese che la applica – una politica nota come “industrializzazione di sostituzione delle importazioni”. Il successo di tali politiche dipende dall’abilità dei governi di scegliere i vincitori, con ragionevoli aspettative di successi e fallimenti. È stato affermato che l’industria automobilistica della Corea del Sud deve la sua esistenza alla protezione iniziale contro le importazioni, ma uno studio sulla protezione dell’industria nascente in Turchia rivela l’assenza di qualsiasi associazione tra guadagni di produttività e grado di protezione, come ci si potrebbe aspettare da una politica di sostituzione delle importazioni di successo.

Un altro studio fornisce prove descrittive che suggeriscono che i tentativi di industrializzazione di sostituzione delle importazioni dagli anni ’70 sono generalmente falliti, ma le prove empiriche sulla questione sono state contraddittorie e inconcludenti. È stato sostenuto che l’argomento contro l’industrializzazione sostitutiva delle importazioni non è che è destinata a fallire, ma che i sussidi e gli incentivi fiscali fanno meglio il lavoro. È stato anche sottolineato che, in ogni caso, non ci si può aspettare che le restrizioni commerciali correggano le imperfezioni del mercato interno che spesso ostacolano lo sviluppo delle industrie nascenti.

Politiche commercialiModifica

Le conclusioni degli economisti sui benefici del commercio sono state spesso respinte dai politici del governo, che hanno spesso cercato di proteggere le industrie nazionali dalla concorrenza straniera erigendo barriere, come tariffe e quote di importazione, contro le importazioni. I livelli tariffari medi di circa il 15% alla fine del XIX secolo sono saliti a circa il 30% negli anni ’30, dopo il passaggio negli Stati Uniti dello Smoot-Hawley Tariff Act. Principalmente come risultato di accordi internazionali sotto gli auspici del General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) e successivamente della World Trade Organization (WTO), i livelli medi delle tariffe sono stati progressivamente ridotti a circa il 7% durante la seconda metà del 20° secolo, e alcune altre restrizioni commerciali sono state rimosse. Le restrizioni che rimangono sono comunque di grande importanza economica: tra le altre stime, la Banca Mondiale ha stimato nel 2004 che la rimozione di tutte le restrizioni commerciali produrrebbe benefici di oltre 500 miliardi di dollari all’anno entro il 2015.

Le più grandi tra le restanti politiche che distorcono il commercio sono quelle riguardanti l’agricoltura. Nei paesi dell’OCSE i pagamenti governativi rappresentano il 30% delle entrate degli agricoltori e tariffe superiori al 100% sono comuni. Gli economisti dell’OCSE stimano che tagliare tutte le tariffe e i sussidi agricoli del 50% scatenerebbe una reazione a catena nel riallineamento dei modelli di produzione e di consumo che aggiungerebbe altri 26 miliardi di dollari al reddito mondiale annuale.

Le tariffe spingono i fornitori stranieri ad aumentare i loro prezzi verso il livello interno del paese importatore. Questo allevia una parte della pressione competitiva sui fornitori nazionali, e sia loro che i fornitori stranieri ci guadagnano a spese di una perdita per i consumatori e per l’economia nazionale, a cui si aggiunge una perdita di peso morto per l’economia mondiale. Quando le quote sono state vietate dalle regole dell’Accordo Generale sulle Tariffe e il Commercio (GATT), gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e l’Unione Europea hanno fatto uso di accordi equivalenti conosciuti come accordi di restrizione volontaria (VRA) o restrizioni volontarie all’esportazione (VER) che sono stati negoziati con i governi dei paesi esportatori (principalmente il Giappone) – fino a quando anche questi sono stati vietati. Le tariffe sono state considerate meno dannose delle quote, anche se si può dimostrare che i loro effetti sul benessere differiscono solo quando ci sono significative tendenze al rialzo o al ribasso delle importazioni. I governi impongono anche una vasta gamma di barriere non tariffarie che hanno effetti simili alle quote, alcune delle quali sono soggette agli accordi dell’OMC. Un esempio recente è stata l’applicazione del principio di precauzione per escludere i prodotti innovativi.

.