Come allenatore di basket universitario, ho sempre trovato una strana e simbiotica relazione tra l’analisi statistica e l’informazione sulle azioni da compiere in campo. Ben Falk su Cleaning the Glass, così come molti altri, ha scritto pezzi ampi ed eloquenti sull’importanza di trovare un equilibrio tra queste due polarità. Il punto dell’analisi statistica è quello di trovare dati e tendenze che possono portare ad un vantaggio competitivo. L’NBA, e le leghe sportive nel loro complesso, hanno investito molto tempo, denaro e sforzi nella ricerca di tali vantaggi.

Un’area che salta costantemente all’occhio come un pollice dolente quando si guarda una partita di basket riguarda il fallo intenzionale. No, non il tipo di fallo fatto in ritardo nelle gare per allungare una partita. Questo è il tipo di fallo di Hack-a-Shaq, una decisione basata sulla strategia da parte di una squadra difensiva di mandare un tiratore di tiri liberi specifico alla linea. L’oggetto è semplice: Controllare quale giocatore tenta di segnare in un dato possesso, e, scegliendo uno che è povero nel tiro libero, l’attacco non si esibirà così bene come in un possesso normale.

Nel lottare con i meriti della strategia, torno a una delle implementazioni più specifiche e, francamente, brillanti di essa qualche anno fa, quando gli Houston Rockets ospitavano i Detroit Pistons. I Pistons erano in vantaggio di nove a metà partita, e il capo allenatore ad interim J.B. Bickerstaff ha inserito K.J. McDaniels, una riserva raramente utilizzata, nella formazione all’inizio del terzo quarto per sorvegliare Andre Drummond.

L’unico scopo di McDaniels? Fare intenzionalmente fallo su Drummond lontano dalla palla in modo che i Rockets non dovessero aspettare di raggiungere un certo numero di falli prima di utilizzare la strategia Hack-a-Drummond:

La strategia non è esteticamente piacevole per i fan, né è in grado di essere impiegato per lunghi tratti di tempo (NBA foul-out regole ostacolano la sua durata). La lega ha, infatti, legiferato modifiche alle regole dopo questa partita per alterare la frequenza e il successo di tale strategia. Tuttavia, gli allenatori sono andati al pozzo nel corso degli anni e hanno deciso di fare intenzionalmente fallo sui giocatori avversari, sia rallentando il gioco che giocando una partita a scacchi mentale con i loro avversari.

Nel matchup tra Pistons e Rockets del gennaio 2016, Drummond ha avuto 36 tentativi di tiro libero, 26 dei quali sono arrivati nel secondo tempo. Ne ha fatti solo 13, ma i Pistons hanno vinto la partita. Dal punto di vista di Houston, valeva davvero la pena adottare una tale strategia? I risultati sono selvaggiamente hit-or-miss, ma la domanda da una prospettiva teorica ha ancora molto valore. Vale la pena impiegare tale strategia, e quando (o su chi) cadrebbe in quella categoria?

Pensate a ogni tiro come a un investimento da parte dell’attacco. Ogni volta che tentano un field goal, stanno cercando il più alto ritorno sull’investimento – la realizzazione – che possono ottenere. La metrica che usiamo per pesare l’efficacia di questi investimenti è punti per possesso. Da un punto di vista offensivo, le squadre mirano a generare colpi che produrranno in modo affidabile una maggiore quantità di punti per possesso. Inversamente, le difese cercano di impedire alle squadre di segnare, e possono misurare il loro successo attraverso il confronto con la media della lega. Gli attacchi cercano di aumentare questi numeri selezionando i tiri dai punti giusti, mentre le difese li scoraggiano. Su una base di tutta la stagione, questo tipo di studio può informare l’efficacia di uno schema.

Per i dati di Synergy Sports Tech, la media dei punti per possesso di tutte le squadre della lega la scorsa stagione ha misurato 0,976 PPP. In termini profani, quando tutti i possessi sono mediati per tutta la stagione, le squadre segnano circa 0,976 punti ogni viaggio lungo il pavimento. Questo numero, tuttavia, include le opportunità di transizione, dove l’NBA è abbastanza chiaro che il fallo intenzionale risulterà in tiri liberi e mantenimento del possesso per la squadra in attacco. La strategia è di conseguenza inapplicabile, quindi il numero deve spostarsi per includere solo l’efficienza a metà campo: 0.949 PPP.

Non tutti i tiri sono creati uguali, però. La saggezza generale trasmette il punto che i tiri a più alta percentuale sono quelli che arrivano più vicini al canestro; più lontano arriva un tiro, più basse sono le probabilità che vada dentro. Tuttavia, la linea dei tre punti aggiunge un’increspatura nella selezione dei tiri. Ad un certo punto lontano dal canestro, il tiro diventa effettivamente più prezioso perché aggiunge un punto in più al tabellone. Questo è il motivo per cui i punti per possesso sono la metrica giusta da usare per capire le migliori pratiche associate al fallo intenzionale. Include naturalmente e calcola già i tipi di tiro che un attacco sta evidenziando.

Si dovrebbe anche notare che le regole NBA semplificano ulteriormente l’equazione e scoraggiano le tattiche di fallo intenzionale più che nel gioco del college. Ogni volta che si verifica un fallo che si traduce in tiri liberi (con l’eccezione di un tecnico di un tiro e qualsiasi situazione di and-1), il tiratore del tiro libero riceve due tentativi di tiro libero. I punti attesi per possesso sui tentativi di tiro libero per un individuo è semplicemente la percentuale di tiro libero del tiratore moltiplicata per due, poiché la percentuale è calcolata per tiro, e il tiratore ne riceve due. A livello collegiale e liceale, l’uno-e-uno rende il fallo intenzionale più attraente prima che il doppio bonus sia in vigore, poiché una mancanza sul primo tiro libero causa la fine del possesso, abbassando così il ritorno per l’attacco.

Le medie basate sulla lega sono un buon trampolino di lancio perché dettano un punto di partenza in cui possiamo aspettarci risultati positivi quando si fa fallo. Proprio come non tutte le posizioni di tiro sono create uguali, nessuna squadra lo è. Prendere l’output offensivo medio della lega come punto dati e aspettarsi di applicarlo universalmente sarebbe sciocco. I Golden State Warriors e l’attacco peggiore dell’anno scorso in termini di punti per possesso, i Sacramento Kings, hanno finito la stagione 0,118 punti per possesso a parte. Per ogni 20 possessi, i Kings segnerebbero 17,9 punti, e i Warriors ne metterebbero 20,2.

Il modo migliore per tenere conto della differenza sarebbe quello di fare i conti su ogni squadra della lega. L’equazione sarebbe poi fluttuare e cambiare durante la stagione come il PPP di ogni avversario cambia. Per i guerrieri, che in media 1.012 PPP, si dovrebbe essere peggio di un tiratore di tiro libero 50,6 per cento per fallo intenzionale per abbassare il PPP previsto. Per i re, tuttavia, quel numero è drammaticamente più basso, come il loro 0,894 PPP sarebbe teoricamente salvare tutti i tiratori sopra il 44,7 per cento dalla strategia. Ogni squadra ha bisogno di un indicatore diverso, come determinato dal loro rendimento tipico.

Basato sui numeri della scorsa stagione a metà campo, ecco la percentuale di tiri liberi che un giocatore deve essere al di sotto in modo che il fallo abbia senso:

In un vuoto, ogni tiratore di tiri liberi dovrebbe essere meglio del 50 per cento per essere al di sopra del più basso tasso di fallo intenzionale previsto su qualsiasi squadra della lega. Tuttavia, i numeri dei rimbalzi offensivi cambiano la metrica e devono essere presi in considerazione nel processo.

Rimbalzo offensivo &Pesare le altre variabili

Un altro fattore ampiamente in gioco riguarda i rimbalzi offensivi e il tasso di rimbalzo. Secondo uno studio di Kirk Goldsberry, la squadra media registra un rimbalzo offensivo su un tiro libero mancato circa il 12% delle volte. Se questo è il caso, e le squadre segnano circa 1,11 PPP su rimbalzi offensivi, quel numero deve essere considerato nell’equazione.

Naturalmente, i tassi di rimbalzo offensivo cambieranno anche in base a chi sta tentando il tiro libero. Se il miglior rimbalzista è quello che tira, il tasso potrebbe diminuire. Al contrario, se la squadra offensiva sta anticipando un errore ed è pronta a colpire il vetro, il tasso potrebbe aumentare. Ogni tiratore avrebbe la sua metrica, ma è una misura inaffidabile perché non indica chi è sul parquet. Come tale, potrebbe essere meglio avere a che fare con la media della lega del 12% invece di cercare di sviluppare un’equazione imperfetta che comprenda tutte le altre variabili. Supponendo che ogni opportunità si verifichi con un tasso medio della lega, gli allenatori hanno una stima sicura, anche se approssimativa, di ciò che si devono aspettare.

Ma se abbiamo intenzione di tenere conto delle percentuali di rimbalzo offensivo delle opportunità di tiro libero, dobbiamo fare lo stesso anche per la metrica di metà campo. Mentre il PPP rimane lo stesso a 1,11, la differenza viene nella frequenza di rimbalzo. Mentre il 12 per cento dei tiri liberi disponibili sono catturati dall’attacco, la media della lega dell’anno scorso per gli scenari di palla viva era del 22,3 per cento. Sulla sua faccia, questo significa che i rimbalzi offensivi sono quasi la metà di quelli probabili sui tiri liberi. Una difesa avrebbe quindi, in confronto, bisogno di pesare quanto favoriscono quel ritorno di rimbalzo previsto nella decisione di fare o meno fallo.

Quindi qual è il modo migliore per tenere conto del tasso di rimbalzo offensivo dati questi due fattori? Il coefficiente per l’opportunità di rimbalzo offensivo di un tiro libero mancato è un ulteriore 0,133 PPP (1,11 PPP sull’esatto tasso di rimbalzo di un tiro libero mancato nella media della lega del 12%). Il coefficiente per il tasso di rimbalzo offensivo di un tentativo di field goal mancato è un ulteriore 0,2475 PPP (1,11 PPP sull’esatto tasso di rimbalzo del 22,3% della media della lega). Aggiungo quindi la variabile di rimbalzo del field goal di 0,2475 PPP al PPP di un possesso normale per ogni squadra. Poi sottraggo l’aggiustamento del rimbalzo del tiro libero da quel PPP atteso, e questo crea la linea di base.

I numeri aggiornati, con l’aggiunta del coefficiente medio, si spostano come segue:

Colleghiamo questo alla strategia del fallo intenzionale. L’obiettivo del fallo intenzionale è quello di abbassare il PPP – il ritorno sull’investimento di un possesso per l’attacco – selezionando un tiratore di tiri liberi le cui percentuali dalla striscia della carità sono inferiori alla produzione offensiva generale della squadra. Se una difesa può controllare quale giocatore tirerà i tiri liberi, l’equazione è abbastanza semplice e diventa un gioco di probabilità che, statisticamente parlando, dovrebbe essere a favore della difesa.

La decisione di utilizzare la strategia è ora ancora più complessa. Tale decisione ha fattori non matematici in gioco che aggiungono variabili all’equazione: l’impatto del giocatore che commette il fallo e il suo numero di falli, il tempo e il punteggio della partita, la dimensione del campione del tiratore del tiro libero e la giurisdizione dell’arbitro secondo le regole del fallo intenzionale e della forza eccessiva che sono soggette a interpretazione. Il fallo intenzionale si presta anche a meno opportunità di transizione per un attacco. Una squadra che fa molto affidamento sulla transizione potrebbe inacidire la strategia se preferisce una maggiore fluidità all’interno del gioco.

Forse la più grande variabile indipendente da tenere in considerazione proviene dal flusso del gioco, dove una squadra può essere sopra o sotto il suo rendimento previsto nella stagione. Se i Golden State Warriors, per esempio, sono 0-of-20 da tre sulla partita, sono le probabilità che il tentativo n. 21 va in qualsiasi più basso del normale?

Alcuni potrebbero essere scettici a pensare che la risposta è sì, e che il dubbio potrebbe causare avversario dei Warriors non fallo, rotolando i dadi quando i numeri potrebbero suggerire che lo fanno semplicemente perché Golden State è freddo. Lo stesso vale per i poveri tiratori di tiri liberi che improvvisamente fanno due tiri con fallo quando intenzionalmente fallo. La loro fiducia e il loro recente successo alla linea abbassano le possibilità che facciano i prossimi tiri, o le aumentano? Non ho ancora trovato dati convincenti che rispondano definitivamente a questi dilemmi. Ci sono state alcune prove intriganti che suggeriscono che il ritmo è importante per i tiratori, però: Essi tendono a sparare dal 3 al 5 per cento in più sul secondo tentativo rispetto al primo.

La teoria in azione

Il modo migliore per scomporre questo studio è attraverso esempi e ipotesi.

Prendiamo Clint Capela e gli Houston Rockets, una squadra spesso sottoposta a tattiche di fallo intenzionale negli anni passati. Capela ha sparato il 56% dalla striscia la scorsa stagione, che si traduce in 1,12 punti per possesso. I suoi Rockets hanno avuto una media di 1,253 PPP nella metà campo quando si calcola il tasso di successo dei rimbalzi offensivi. Sottrarre il coefficiente per la differenza di rimbalzo offensivo sui tentativi di tiro libero, e il numero sicuro di fallo per i Rockets è… esattamente il 56%.

Per determinare se la strategia è sicura, data la grande quantità di variabili che sono difficili da considerare in questi calcoli, Hack-a-Shaq dovrebbe essere considerato solo quando c’è un chiaro vantaggio a farlo. La scommessa più sicura è quella di andare dalla peggiore squadra della lega in termini di output offensivo. I Kings hanno segnato solo 0,894 punti per possesso. Aggiungete i coefficienti di rimbalzo e il loro numero di valore atteso salta al 50,4%. Questo renderebbe il 50 per cento di tiro la soglia di sicurezza – il numero a cui ha senso matematicamente iniziare a commettere fallo su un giocatore, anche se gioca nella peggiore squadra offensiva.

Di tutti coloro che nella lega hanno tentato almeno un tiro libero a partita e sono entrati durante 30 o più uscite della loro squadra nel 2017-18, solo sei sono caduti nettamente sotto il segno del 50 per cento. Quei sei giocatori: Andre Roberson (31,6 per cento), Kosta Koufos (44,6), Miles Plumlee (45), Lonzo Ball (45,1), Mason Plumlee (45,8) e Tarik Black (46).

Con il coefficiente incluso, di seguito è uno sguardo alle metriche individuali di ogni squadra e il tiratore di tiro libero più basso qualificato nella loro squadra durante la stagione 2017-18 per vedere quanto lontano da applicazioni utili della strategia erano davvero. Esattamente un terzo delle squadre dell’NBA ha un giocatore la cui efficienza ai tiri liberi impone, in teoria, di commettere fallo invece di lasciarlo giocare liberamente a metà campo:

In sintesi, miriadi di variabili impattano l’equazione, molte delle quali sono troppo difficili da quantificare, se non del tutto non quantificabili. I modi semplicistici di guardare al fallo intenzionale come strategia difensiva potrebbero fornire la maggiore chiarezza, ma abbassano anche il numero di giocatori che dovrebbero essere definitivamente colpiti. Il fallo diventa una strategia adeguata per tutti i giocatori che tirano sotto il 50% dalla linea, e nelle migliori squadre offensive quel numero è aumentato perché la loro efficienza a metà campo è così alta.

La lega ha lavorato diligentemente per legiferare la questione negli ultimi anni, e anche giocatori come DeAndre Jordan e Andre Drummond meritano credito per aver migliorato i loro sforzi alla striscia per escluderli dai criteri. La strategia è tutt’altro che arcaica, e fino a quando ci sono tiratori di tiri liberi in giro per la lega che mancano più di quanto fanno, gli allenatori dovrebbero considerare pesantemente utilizzando questa tattica.

.