Si prega di vedere l’articolo di Wikipedia qui.

Commonwealth v. Hunt (1842) fu una decisione legale di riferimento emessa dalla Corte Suprema Giudiziaria del Massachusetts sul tema dei sindacati. Prima di Hunt la legalità delle combinazioni di lavoro in America era incerta. Nel marzo del 1842, il giudice capo Lemuel Shaw stabilì che le combinazioni di lavoro erano legali a condizione che fossero organizzate per uno scopo legale e usassero mezzi legali per raggiungere i loro obiettivi.

Legge sulle combinazioni di lavoro precedente a Hunt

La storia delle controversie di lavoro in America precede sostanzialmente il periodo rivoluzionario. (1) Nel 1636, per esempio, ci fu uno sciopero dei pescatori su un’isola al largo della costa del Maine, e nel 1677 dodici carmen furono multati per aver scioperato a New York City. Tuttavia, la maggior parte dei casi di agitazione sindacale durante il periodo coloniale erano temporanei e isolati, e raramente hanno portato alla formazione di gruppi permanenti di lavoratori per scopi di negoziazione. (2) Poco ricorso legale era disponibile per quelli feriti dalle agitazioni perché gli scioperi non erano tipicamente considerati illegali. (3) L’unico caso conosciuto di un procedimento penale contro i lavoratori nell’era coloniale si è verificato a seguito di uno sciopero di carpentieri a Savannah, Georgia, nel 1746. (4) All’inizio del XIX secolo, dopo la rivoluzione, poco era cambiato. Il percorso di carriera per la maggior parte degli artigiani prevedeva ancora l’apprendistato sotto un maestro, seguito da un passaggio alla produzione indipendente.(5) Tuttavia, nel corso della rivoluzione industriale, questo modello cambiò rapidamente, soprattutto nelle grandi aree metropolitane. Per esempio, a Boston nel 1790, la grande maggioranza dei 1.300 artigiani della città si descriveva come “maestro d’opera”. Entro il 1815, i lavoratori giornalieri senza mezzi di produzione indipendenti avevano spostato questi “maestri” come maggioranza.(6) A quel tempo i giornalieri superavano i maestri anche a New York e Filadelfia.(7) Questo cambiamento è avvenuto come risultato di una migrazione transatlantica e rurale-urbana su larga scala. La migrazione nelle città costiere creò una maggiore popolazione di potenziali lavoratori, che a sua volta permise ai controllori di capitale di investire in imprese ad alta intensità di lavoro su più larga scala.(8) I lavoratori artigianali trovarono che questi cambiamenti li lanciarono in competizione tra loro in una misura che non avevano mai sperimentato prima, il che limitò le loro opportunità e creò rischi sostanziali di mobilità verso il basso che non erano esistiti prima di quel tempo.(9) Queste condizioni portarono ai primi casi di combinazione di lavoro in America. Nella prima metà del 19° secolo, ci furono ventitré casi noti di incriminazione e persecuzione per cospirazione criminale, che ebbero luogo in sei stati: Pennsylvania, Maryland, New York, Louisiana, Massachusetts e Virginia.(10) La questione centrale in questi casi era di solito se agli operai in associazione sarebbe stato permesso di usare il loro potere di contrattazione collettiva per ottenere benefici – aumento dei salari, diminuzione delle ore, o miglioramento delle condizioni – che erano oltre la loro capacità di ottenere come individui. I casi si sono risolti nella stragrande maggioranza dei casi in condanne. Tuttavia, nella maggior parte dei casi il desiderio dei querelanti era di stabilire un precedente favorevole, non di imporre pene severe, e le multe erano tipicamente modeste. (11) Uno dei temi centrali dei casi precedenti alla decisione storica del Commonwealth contro Hunt era l’applicabilità della legge comune inglese nell’America post-rivoluzionaria. Se la common law inglese fosse applicabile – e in particolare se la nozione di common law che una cospirazione per aumentare i salari fosse illegale – era spesso oggetto di dibattito tra la difesa e l’accusa. (12) Per esempio, nel Commonwealth contro Pullis, un caso del 1806 contro una combinazione di operai giornalieri di Filadelfia per aver cospirato per aumentare i loro salari, gli avvocati della difesa si riferivano alla common law come arbitraria e inconoscibile e invece lodavano la legislatura come l’incarnazione della promessa democratica della rivoluzione.(13) Nel decidere che una combinazione per aumentare i salari era di per sé illegale, il cancelliere Moses Levy era fortemente in disaccordo, scrivendo che “gli atti della legislatura formano solo una piccola parte di quel codice da cui il cittadino deve imparare i suoi doveri … è nei volumi della legge comune che dobbiamo cercare informazioni nel numero molto maggiore, così come le cause più importanti che vengono prima dei nostri tribunali.”(14) Come risultato dell’ondata di condanne contro le combinazioni di lavoratori, la narrazione tipica del primo diritto del lavoro americano afferma che, prima di Hunt nel Massachusetts nel 1842, le combinazioni pacifiche di lavoratori per aumentare i salari, ridurre le ore o garantire l’occupazione erano illegali negli Stati Uniti, come lo erano state sotto il diritto comune inglese. (15) In Inghilterra, le leggi sulla cospirazione penale sono state ritenute per la prima volta includere le combinazioni per limitare il commercio nella Corte della Camera delle Stelle all’inizio del 17° secolo.(16) Il precedente fu solidificato nel 1721 da The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, che trovò i sarti colpevoli di una cospirazione per aumentare i salari.(17) Leonard Levy si è spinto fino a riferirsi a Hunt come alla “Magna Carta del sindacalismo americano”,(18) illustrando la sua posizione percepita come il principale punto di divergenza nel trattamento legale americano e inglese dei sindacati che, “ha rimosso lo stigma della criminalità dalle organizzazioni del lavoro”(19) Tuttavia, l’affermazione di Levy caratterizza in modo errato la giurisprudenza americana prima di Hunt. Pullis era in realtà insolito nel seguire rigorosamente la legge comune inglese e nel ritenere che una combinazione per aumentare i salari fosse di per sé illegale. Più spesso i casi di associazione prima di Hunt non sostenevano che i sindacati fossero illegali di per sé, ma piuttosto trovavano qualche altra giustificazione per una condanna.(20) Dopo Pullis nel 1806, seguirono altri diciotto procedimenti giudiziari di lavoratori per cospirazioni nei successivi tre decenni.(21) Tuttavia, solo uno di questi casi, People v. Fisher, ha anche sostenuto che una combinazione allo scopo di aumentare i salari era illegale.(22) Molti altri casi hanno sostenuto che i metodi usati dai sindacati, piuttosto che i sindacati stessi, erano illegali.(23) Per esempio, in People v. Melvin, i cordai sono stati nuovamente condannati per una cospirazione per aumentare i salari. A differenza di Pullis, tuttavia, la corte ha ritenuto che l’esistenza stessa dell’associazione non fosse illegale, ma ha comunque raggiunto una condanna perché i cordai si erano rifiutati di lavorare per qualsiasi padrone che pagasse salari più bassi, o con qualsiasi operaio che accettasse salari più bassi, di quanto l’associazione aveva stipulato.(24) La corte stabilì che i metodi usati per ottenere salari più alti sarebbero stati illegali se giudicati deleteri per il benessere generale della comunità.(25) Commonwealth v. Morrow continuò a perfezionare questo standard, affermando che “un accordo di due o più persone a danno dei diritti di altri o della società” sarebbe stato illegale.(26) Un’altra linea di casi, guidata dal giudice John Gibson della decisione della Corte Suprema della Pennsylvania in Commonwealth v. Carlisle, ha sostenuto che il motivo della combinazione, piuttosto che semplicemente la sua esistenza, era la chiave per l’illegalità.(27) Gibson ha scritto, “Dove l’atto è lecito per un individuo, può essere oggetto di una cospirazione, quando fatto di concerto, solo dove c’è una diretta intenzione che il danno ne derivi.”(28) Altri tribunali respinsero la regola di Pullis dell’illegalità per se in favore di una regola che chiedeva se la combinazione fosse una causa di danno. (29) Così, come l’economista Edwin Witte ha dichiarato, “la dottrina che una combinazione per aumentare i salari è illegale è stata lasciata morire di comune accordo. Non c’era bisogno di nessun caso importante per il suo rovesciamento”(30) Tuttavia, anche se Hunt non è stato il primo caso a sostenere che le combinazioni di lavoro erano legali, è stato il primo a farlo esplicitamente e in termini chiari.

Processo e appello

Background

La Boston Journeymen Bootmaker’s Society, una combinazione fondata nel 1835 e locale a Boston, fu al centro degli eventi che portarono al Commonwealth contro Hunt. I membri della società lavoravano esclusivamente su stivali di alta qualità.(31) Nel 1835, in risposta all’inflazione dilagante causata dalla distruzione della Banca degli Stati Uniti da parte di Andrew Jackson e il corrispondente aumento del costo della vita, la società aumentò la loro paga, attraverso lo sciopero, a 1,75 dollari per paio di stivali prodotti.(32) Nel 1936, organizzarono un altro sciopero, questa volta portando con successo la loro paga a 2,00 dollari per paio. Le loro tariffe rimasero le stesse nel 1940, quando si verificarono gli incidenti che diedero origine a _Hunt. Tuttavia, da quel momento, l’aumento della qualità degli stivali prodotti ha impedito ai calzolai di produrre così rapidamente, essenzialmente abbassando la loro tariffa oraria nel mezzo di una grave recessione economica innescata dal Panico del 1837.(33)

Fatti

L’imputazione di Hunt ha avuto origine da una disputa tra un lavoratore di stivali, Jeremiah Horne, e la Società. Horne iniziò ad avere disaccordi con la Società quando accettò di fare un lavoro extra su un paio di stivali senza far pagare il lavoro extra. La Società impose una multa a Horne, che egli si rifiutò di pagare.(34) Alla fine la multa fu perdonata quando il padrone di Horne, Isaac Wait, accettò di pagare Horne per il lavoro alla tariffa fissata dalla Società.(35) Horne continuò comunque a violare le regole della Società, e ben presto era incorso in altri 7 dollari di tasse.(36) La Società gli chiese di pagare. Quando Horne si rifiutò, la Società minacciò uno sciopero del negozio di Wait e Wait lo licenziò.(37) Horne rispose presentando una denuncia al procuratore della contea di Suffolk, Samuel D. Parker, e inviando suo cugino, Dennis, che era anche un membro della Società, per cercare di raggiungere un accordo con loro. Dennis partecipò ad una riunione della Società all’inizio di ottobre del 1840, ma fu ridicolizzato e cacciato come una furia.(38)Pochi giorni dopo, l’8 ottobre, fu formulato un atto d’accusa che accusava la Società di essere una cospirazione criminale per impoverire i datori di lavoro e i lavoratori non sindacali. Sette membri della Società furono nominati come imputati. Anche se non c’erano prove che la Società avesse pianificato di scioperare o che ci fosse qualche disaccordo su larga scala tra i datori di lavoro e la Società, Parker decise di prendere il caso.(39) Il processo iniziò il 14 ottobre e finì il 22 ottobre.(40)

Decisione del tribunale

Al processo, l’accusa, guidata da Parker, si concentrò sul dimostrare che la Società era coercitiva. Wait, il padrone di Horne, testimoniò che “non si sentiva libero di impiegare altri che uomini della società”, perché “non voleva perdere cinque o sei buoni lavoratori per il bene di uno”(41) Tuttavia, testimoniò anche che non era stato oppresso e che aveva beneficiato dell’esistenza della società.(42) Parker cercò di chiamare lo stesso Horne a testimoniare, ma la difesa riuscì ad impedire che la sua testimonianza fosse ascoltata con la motivazione che era un ateo.(43) L’accusa, tuttavia, fu in grado di chiedere direttamente a diversi maestri, su obiezione della difesa, se la Società fosse coercitiva. Alcuni risposero di sì.(44)La Società assunse Robert Rantoul, Jr. un forte democratico e un avversario politico del partito conservatore Whig, per rappresentarli.(45) La difesa di Rantoul si concentrò sullo stabilire i benefici della Società. Chiamò dei testimoni che testimoniarono che i salari stipulati dalla Società erano ragionevoli e che anche i non membri erano in grado di ottenere salari allo stesso tasso. Ai non lavoratori veniva impedito di lavorare solo in una manciata di negozi più grandi.(46) Rantoul chiamò anche rappresentanti di altre organizzazioni professionali, come la Boston Medical Association e il Boston Bar, di cui il giudice, il procuratore distrettuale, il procuratore generale, Daniel Webster e il presidente della Corte Suprema del Massachusetts, Lemuel Shaw, erano tutti membri.(47) Rantoul sollecitò anche la testimonianza che l’Ordine degli Avvocati fissava gli onorari minimi che i suoi membri potevano ricevere e proibiva ai membri di consigliare o consultare qualsiasi avvocato non membro.(48) Sperava di mostrare alla giuria che le organizzazioni professionali come la Bootmaker’s Society non erano rare a Boston. Rantoul sostenne anche alla giuria che non esisteva una legge nel Massachusetts contro una cospirazione per limitare il commercio (A quel tempo nel Massachusetts, le giurie servivano ancora come giudici sia di diritto che di fatto). Rantoul disse alla giuria: “Non abbiamo adottato l’intera massa del diritto comune inglese. La legge contro gli atti compiuti per limitare il commercio appartiene a quella parte della legge d’Inghilterra che non abbiamo adottato”(49) Rantoul sostenne che, poiché la cospirazione in sé non era illegale, la questione era se gli imputati avessero danneggiato qualcuno attraverso un atto illegale.(50) Egli affermò: “Noi sosteniamo che essi hanno un perfetto diritto di formare una società per il loro mutuo interesse e miglioramento. L’enfasi di Rantoul sul requisito del danno richiamava l’opinione di Gibson in Carlisle vent’anni prima, e attingeva all’intera linea di casi che si opponevano a Pullis e Fisher.(52)Gli sforzi di Rantoul, tuttavia, furono notevolmente minati dall’emozionante accusa del giudice Thacher alla giuria. Thacher disse alla giuria che se società come la Bootmaker’s Society fossero state giustificate dalla legge e fossero diventate comuni, avrebbero “reso la proprietà insicura, e l’avrebbero resa il bottino della moltitudine, avrebbero annientato la proprietà, e coinvolto la società in una rovina comune.”(53) Thacher inoltre confutò specificamente Rantoul riguardo allo status della legge comune, affermando che “la cospirazione è un reato di diritto comune, come adottato nel Massachusetts, e da questa decisione e da quella di questa corte dovete attenervi.”(54) Levy scrisse che l’accusa di Thacher, “ha praticamente diretto un verdetto di colpevolezza.”(55)Date le istruzioni di Thacher, non è sorprendente che la giuria condannò tutti e sette gli imputati. Rantoul ha fatto appello alla Corte Suprema del Massachusetts.

Opinione della Corte Suprema

Il giudice capo Lemuel Shaw emise la decisione della Corte Suprema in Hunt nel marzo del 1842. L’opinione di Shaw, fin dal suo inizio, si allineò strettamente con la tesi di Rantoul. In modo cruciale, Shaw iniziò definendo una cospirazione criminale come “una combinazione per realizzare qualche scopo criminale o illegale, o per realizzare qualche scopo con mezzi criminali o illegali”(56) Shaw affermò che poiché il Massachusetts, a differenza dell’Inghilterra nel 1721, non poneva limiti legali ai salari, l’affermazione di _Journeymen Tailors of Cambridge che una cospirazione per aumentare i salari era illegale non era un precedente applicabile nel Massachusetts. Poiché l’aumento dei salari non era un’attività illegale, anche una combinazione con l’intenzione di fissare i salari non era illegale.(57) Shaw continuò ritenendo che lo scopo dichiarato della Società di coercire altri calzolai ad unirsi alla Società fosse accettabile. Shaw scrisse: “darebbe loro un potere che potrebbe essere esercitato per scopi utili e onorevoli, o per quelli pericolosi e perniciosi.”(58) Se il potere fosse stato usato per il male, ci sarebbe una causa di azione contro la Società, ma l’obiettivo di organizzare i fabbricanti di stivali non era di per sé illegale. Shaw ha poi affrontato i mezzi usati dalla Società per raggiungere il suo fine. Shaw ebbe una visione favorevolmente ristretta dei mezzi usati dalla Società, ignorando il potenziale di violenza e molestia e considerando solo il rifiuto della Società di lavorare per i datori di lavoro che impiegavano non membri. Shaw scrisse: “sono liberi di lavorare per chi vogliono, o di non lavorare, se così preferiscono. Non possiamo percepire che sia criminale per gli uomini accordarsi insieme per esercitare i propri diritti riconosciuti, in modo tale da servire al meglio i propri interessi.”(59) Avendo sostenuto che le combinazioni non erano illegali nel Massachusetts finché avevano scopi leciti e usavano mezzi leciti per raggiungerli, e avendo trovato che la Società non perseguiva scopi illeciti né usava mezzi illeciti, Shaw ribaltò la decisione del tribunale e si pronunciò a favore degli imputati.L’opinione storica di Shaw a favore del lavoro era incongruente con la sua politica e la sua giurisprudenza. Shaw scrisse la sua opinione su Hunt appena una settimana dopo aver deciso un altro caso storico sul lavoro, Farwell contro Boston & Worcester R.R. Co. In quel caso, Shaw sostenne la regola del collega servitore decidendo che una compagnia ferroviaria non poteva essere ritenuta responsabile quando un errore di un dipendente che azionava uno scambio ferroviario causava un infortunio ad un altro dipendente.(60) Come il risultato in Farwell suggerirebbe, Shaw non era normalmente considerato un amico del lavoro.(61) Walter Nelles scrisse che, “La circoscrizione a cui era più affezionato comprendeva State Street e Beacon Hill, i banchieri, i produttori tessili, i costruttori di ferrovie.”(62) Nelles teorizzò che Shaw era più interessato alla protezione delle tariffe che alle preoccupazioni del lavoro, e che la sua decisione in Hunt fu un prodotto della considerazione strategica. Nelles nota che nel 1842, nel mezzo di una depressione, le agitazioni sindacali negli stabilimenti tessili che guidavano gran parte dell’economia di Boston erano molto improbabili.(63) Tuttavia, i Whigs come Shaw potrebbero essere stati preoccupati che agitare la classe operaia avrebbe aiutato a portare il partito democratico al potere nelle elezioni del 1844.(64) I Whigs temevano che i Democratici avrebbero abolito le tariffe che proteggevano l’indebolita industria tessile. La decisione di Shaw in Hunt, quindi, potrebbe essere stata motivata dal desiderio di placare la classe operaia di Boston. Qualunque sia la motivazione di Shaw, la sua opinione in Hunt ha fornito una chiara dichiarazione che le combinazioni di lavoro che usavano mezzi legali per raggiungere fini legali erano legali.

Significato

Il grado di impatto di Hunt è una questione di un certo dibattito. Levy nota che nei quarant’anni successivi alla decisione di Hunt, il caso è servito come l’autorevole dichiarazione della legge sulle combinazioni di lavoro.(65) Tuttavia, per quanto Hunt fosse favorevole ai sindacati, la sua decisione lasciava ancora la porta aperta ai tribunali per condannare gli scioperanti dichiarando criminale certa attività lavorativa, o ritenendo che lo scopo di uno sciopero fosse un’interferenza illegale con l’impresa privata. Inoltre, Witte nota che ci furono limitate opportunità di applicare Hunt fino alla fine della guerra civile. Witte è stato in grado di trovare solo tre casi di cospirazione negli Stati Uniti tra il 1842 e il 1863.(66)Tuttavia, tra il 1863 e il 1880 il ritmo delle accuse di cospirazione aumentò nuovamente. Nonostante Hunt avesse ammorbidito la dottrina della cospirazione, si ottennero ancora condanne e severe sentenze. Per esempio, nel 1869, i membri di un comitato di miniera a Pottsville, Pennsylvania, furono trovati colpevoli di cospirazione, condannati al carcere per trenta giorni e pesantemente multati.(68) Le persecuzioni in questo periodo portarono a sforzi dei lavoratori per ottenere sollievo attraverso la legislazione. Nel 1869, la Pennsylvania approvò uno statuto che dichiarava legali i sindacati se formati per “aiuto reciproco, beneficio e protezione” e quando le condanne continuarono ad essere ottenute, approvò un’altra legge nel 1872 che prevedeva che i lavoratori potessero rifiutarsi collettivamente di lavorare per qualsiasi datore di lavoro.(69) La necessità di tale legislazione suggerisce che Hunt, anche se vantaggioso per il lavoro, era difficilmente una garanzia che i lavoratori sarebbero stati in grado di organizzare senza paura di ripercussioni legali.

Fonti Primarie

1. Articoli scritti sul Commonwealth contro Hunt dal Boston Morning Post, un ex giornale di orientamento democratico pubblicato a Boston, pubblicato alla fine di ottobre del 1840. Ho potuto fotografare il giornale alla New York Historical Society Library. Il Boston Morning Post, che alla fine divenne il Boston Post, fu un quotidiano popolare a Boston e nel New England per oltre cento anni prima di chiudere nel 1956. Il giornale fu fondato nel 1831 dagli uomini d’affari di Boston Charles G. Greene e Williams Beals – i loro nomi possono essere visti sotto il titolo del giornale nei documenti allegati. Gli editoriali pro-lavoro e pro-democratici del Post, come quello dell’edizione del 16 ottobre 1840, erano spesso contrastati da editoriali Whig-simpatici scritti nel Boston Advertiser. Ho cercato di trovare i numeri di ottobre 1840 dell’Advertiser che riportavano articoli su Hunt, ma non sono riuscito a trovarne nessuno a New York. (La Biblioteca del Congresso ha un’eccellente risorsa chiamata Chronicling America che è un elenco di giornali storici americani e dove possono essere consultati).

• October_16_1840.pdf: Dall’edizione del 16 ottobre 1840 del Boston Morning Post

• October_17_1840.pdf: 17 ottobre 1840 edizione del Boston Morning Post

• October_19_1840.pdf: 19 ottobre 1840 edizione del Boston Morning Post

• October_20_1840.pdf: 20 ottobre 1840 Edizione del Boston Morning Post

• October_22_1840.pdf: October 22, 1840 Edition of the Boston Morning Post

• October_23_1840_pt1.pdf: 23 ottobre 1840 Edizione del Boston Morning Post, parte 1

• October_23_1840_pt2.pdf: October 23, 1840 Edition of the Boston Morning Post, part 2

2. Note manoscritte di Thomas Lloyd dal caso Commonwealth v. Pullis, uno dei precedenti importanti per Commonwealth v. Hunt. Thomas Lloyd è considerato il “Padre della stenografia americana”. Lloyd studiò stenografia in quello che ora è il Belgio prima di venire negli Stati Uniti poco prima della guerra rivoluzionaria. Lloyd ha combattuto nella quarta compagnia del reggimento del Maryland durante la guerra. (70)Dopo la guerra, Lloyd guadagnò notorietà per aver registrato e pubblicato sia i dibattiti della Convenzione della Pennsylvania per ratificare la Costituzione che i rapporti del Primo Congresso Federale. Le note di Lloyd sono l’unico resoconto di prima mano dei procedimenti del Commonwealth contro Pullis. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Shorthand Notes of Thomas Lloyd on the case Commonwealth v. Pullis Notes 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins a 112 10 : Tomlins a 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins at 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24. 14 : Lloyd, a 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, a 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, a 826 24 : Tomlins, a 139 25 : Tomlins, a 140 26 : Charles Shaler, reporter, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), ristampato in John R. Commons et al., eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, a 24. 27 , 28 : Tomlins, a 146 29 : Tomlins, a 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, a 1131 34 : Nelles, a 1132; Tomlins a 200 35 , 36 , 38 : Nelles, a 1132 37 , 45 : Tomlins, a 200 39 , 40 : Nelles, a 1133 41 : Nelles, a 1135 42 : Tomlins, in 201 43 , 44 : Nelles, in 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, in 1138 49 : Nelles, a 1144 50 , 51 : Tomlins, a 202 52 : Tomlins, a 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19. 54 : Thacher, a 22 55 : Levy, a 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(enfasi aggiunta) 57 : Hunt, a 122 58 : Hunt, a 129 59 : Hunt, a 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, a 1152 63 , 64 : Nelles, a 1158 65 : Levy, a 206 66 , 67 : Witte, a 829 68 , 69 : Witte, a 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, disponibile presso: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.