City of Boerne v. Flores, caso in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti il 25 giugno 1997 ha stabilito (6-3) che il Religious Freedom Restoration Act (RFRA) del 1993 superava i poteri del Congresso. Secondo la corte, sebbene l’atto fosse costituzionale per quanto riguarda le azioni federali, non poteva essere applicato agli stati.
A Boerne, Texas, la chiesa cattolica locale, un edificio tradizionale in stile adobe, era diventata troppo piccola per la sua congregazione, e nel 1993 Patrick F. Flores, l’arcivescovo di San Antonio, chiese un permesso per allargare la chiesa. Il consiglio comunale negò il permesso, citando un’ordinanza progettata per preservare il suo distretto storico. Flores intentò una causa, sostenendo che il rifiuto del permesso violava la RFRA, che afferma che “il governo non deve gravare sostanzialmente sull’esercizio della religione di una persona, anche se l’onere risulta da una regola di applicabilità generale”. L’atto si applicava ai governi federali e statali.
La RFRA arrivò tre anni dopo Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith (1990), in cui la Corte Suprema stabilì che uno stato poteva negare i sussidi di disoccupazione ai membri della Chiesa nativa americana che erano stati licenziati dal loro lavoro perché avevano ingerito peyote a scopo sacramentale; la corte spiegò che le leggi che sono ufficialmente neutrali rispetto alla religione possono essere applicate dal governo. In risposta, il Congresso approvò l’RFRA, rendendo più difficile per i governi annullare le libertà religiose. Nell’estendere la legge ai governi statali, il Congresso si è basato sulla Sezione 5 del Quattordicesimo Emendamento, che gli ha dato il potere di applicare le disposizioni di tale emendamento; il Quattordicesimo Emendamento richiede un giusto processo prima di privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà, e l’uguale protezione secondo la legge.
In Flores, una corte distrettuale federale ha deciso per Boerne, ritenendo che la RFRA fosse incostituzionale. La Corte d’Appello del Quinto Circuito, tuttavia, ha ribaltato trovando l’atto costituzionale.
Il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema il 19 febbraio 1997. Ha sostenuto che il Congresso non ha una discrezionalità illimitata per emanare leggi ai sensi della Sezione 5 del Quattordicesimo Emendamento. Il Congresso ha il potere solo di far rispettare le disposizioni, la corte ha sostenuto, ma non può cambiare il diritto che sta facendo rispettare. In effetti, il Congresso ha il potere di rimediare per prevenire gli abusi ai sensi del Quattordicesimo Emendamento. Per illustrare questo punto, la corte ha citato il Voting Rights Act del 1965. La corte aveva sostenuto quell’atto in vari casi, trovando che il Congresso aveva il diritto di emanare forti “misure correttive e preventive” per correggere “la diffusa e persistente discriminazione razziale” negli Stati Uniti. Nel caso del RFRA, tuttavia, la corte ha trovato che la storia legislativa dell’atto mancava di “esempi di qualsiasi caso di leggi generalmente applicabili approvate a causa del bigottismo religioso negli ultimi 40 anni”. Inoltre, la corte ha trovato che l’atto era “così sproporzionato ad un presunto oggetto correttivo o preventivo che non può essere inteso come rispondente a, o progettato per prevenire, un comportamento incostituzionale”
Inoltre, la corte ha trovato che l’RFRA era troppo ampio e avrebbe portato ad un’intrusione ad ogni livello di governo. La corte si chiedeva come avrebbe determinato se l’azione governativa gravasse sostanzialmente sulla libertà religiosa di una persona. La corte concluse che la RFRA era “una considerevole intrusione del Congresso nelle prerogative tradizionali degli Stati e nell’autorità generale” ed era quindi incostituzionale quando applicata agli Stati. La decisione del Quinto Circuito è stata ribaltata.