Ma il degludec era associato a tassi inferiori di ipoglicemia notturna e grave rispetto al suo rivale nello studio.

I risultati dello studio CONCLUDE (Comparing the Efficacy and Safety of Degludec Insulin and Glargine Insulin 300 units/mL in individuals with DM2 inadequately treated with basal insulin and oral antidiabetic medications) sono stati presentati il 19 settembre da Athena Philis-Tsimikas, MD, dello Scripps Whittier Diabetes Institute, San Diego, California, qui al European Association for the Study of Diabetes (EASD) Annual Meeting 2019 .

Philis-Tsimikas ha descritto una serie di problemi che hanno interessato la sperimentazione, rendendo l’interpretazione un po’ complicata.

Su richiesta, il moderatore della sessione Tim Heise, MD, capo scienziato presso l’Istituto Profil, Neuss, Germania, ha detto a Medscape Medical News:

“Penso che tutti devono vedere i dati così come sono”.

“Se dovessi trattare un paziente con diabete di tipo 2 incline all’ipoglicemia, c’è ancora meno ipoglicemia notturna e meno grave, quindi potrei usare l’insulina Degludec”, ha detto.

“Altri potrebbero non essere d’accordo. Penso che bisogna sempre esaminare tutte le prove. Non si può ridurre uno studio clinico a un solo punto finale”, ha continuato.

Il commentatore indipendente Stefano del Prato, MD, Università di Pisa, Italia, ha fatto i seguenti punti:

“La prevenzione dell’ipoglicemia è un compito importante nel trattamento degli individui con diabete di tipo 2, in particolare quelli in terapia insulinica”.

Ma “molte incertezze” impediscono a chiunque di trarre conclusioni definitive dallo studio CONCLUDE, ha riassunto.

Studio afflitto da problemi

Lo studio non ha soddisfatto il suo endpoint primario per il numero di episodi ipoglicemici gravi o confermati dalla glicemia (<3,1 mmol/L) durante il periodo di mantenimento.

A causa del disegno gerarchico dello studio, questo significa che gli endpoint secondari, tra cui ipoglicemia notturna e grave, A1c e peso corporeo, non sono conclusivi e possono essere considerati solo ipotesi, pur mostrando superiorità statistica di Degludec, ha detto Philis-Tsimikas.

Tuttavia, ha esortato a “considerare la coerenza dei dati tra gli endpoint… L’interpretazione clinica di qualsiasi studio deve includere la totalità delle prove.”

Il CONCLUDE è stato anche ostacolato dal fatto che a metà dello studio, si è scoperto che le letture del glucosio sui contatori dello studio non erano coerenti con quelle del laboratorio centrale gold standard. Leggevano troppo in alto nelle gamme basse, mancando così gli episodi ipoglicemici.

Gli investigatori hanno dovuto cambiare i misuratori con dei nuovi e modificare il protocollo dello studio, estendendo il periodo di mantenimento dalle 36 settimane previste a 88 settimane dopo un periodo di titolazione di 16 settimane.

Il punto finale primario non è cambiato, ma diversi punti finali secondari hanno dovuto essere aggiustati per adattarsi al follow-up più lungo.

In ogni caso, ha detto che è “un vero peccato… Avrebbero potuto fare meglio con la gerarchia dei test, ma il problema del misuratore è solo sfortuna”.

Superiorità non raggiunta, ma i punti finali secondari favoriscono Degludec

CONCLUDE era uno studio multicentrico, in aperto, randomizzato, treat-to-target su 1609 adulti con diabete di tipo 2 che stavano già prendendo insulina basale (glargine U100, detemir o NPH) con o senza agenti orali che abbassano il glucosio (sulfoniluree).

Tutti i partecipanti avevano un rischio aumentato di ipoglicemia, avendo avuto eventi ipoglicemici significativi nell’anno precedente, esposizione all’insulina per più di 5 anni, inconsapevolezza dell’ipoglicemia o malattia renale cronica moderata.

Degludec U200 o glargine U300 sono stati somministrati una volta al giorno, mattina o sera. Le dosi sono state titolate su obiettivi di glucosio di 4,0-5,0 mmol/L (71-90 mg/dL).

Durante il periodo di mantenimento, non c’è stata alcuna differenza significativa nell’endpoint primario, eventi ipoglicemici complessivi, che sono stati del 40,6% con Degludec contro il 46,3% con glargine U300 (rate ratio 0,88; p=0,17).

Tuttavia, i tassi di ipoglicemia notturna sintomatica erano significativamente più bassi con Degludec (17,8% vs 24,8%; 0,63; P=0,0014) ed eventi ipoglicemici gravi, definiti come quelli che richiedono l’assistenza di terzi (0,5% vs 2,7%; 0,20; P=0,0027).

La dose totale di insulina era circa il 12% più bassa con Degludec (P<0,0001), ma il peso corporeo era effettivamente 1,18 kg più alto (P<0,0001).

I tassi di eventi avversi non differivano tra i gruppi, ha riferito Philis-Tsimikas.

Philis-Tsimikas ha riferito di aver ricevuto commissioni di ricerca e consulenza da Dexcom, Eli Lilly, Merck, Novo Nordisk e Sanofi. Heise ha riferito di essere un azionista di Profil, che ha ricevuto finanziamenti per la ricerca da Adocia, Boehringer Ingelheim, Dance Pharmaceuticals, Eli Lilly, Johnson & Johnson, MedImmune, MSD, Mylan, Nordic Bioscience, Novo Nordisk, Poxel, Roche Diagnostics, Saniona, Sanofi, Senseonics e Zealand Pharma. Fa anche parte di un comitato consultivo per Novo Nordisk. Del Prato fa o ha fatto parte di comitati consultivi per AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, GlaxoSmithKline, Hanmi Pharmaceuticals, Intarcia, Janssen, MSD, Novartis, Novo Nordisk, Sanofi, Servier e Takeda; Lavora o ha fatto parte degli speakers’ bureau di AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Eli Lilly, Janssen, MSD, Novartis, Novo Nordisk, Sanofi e Takeda;

Incontro annuale EASD 2019. Presentato il 19 settembre 2019.

Fonte: Medscape – Di: Miriam E. Tucker, 26 settembre 2019.