L’eutanasia rappresenta una delle questioni più antiche dell’etica medica. È proibita nel giuramento di Ippocrate originale, ed è stata costantemente osteggiata dalla maggior parte delle tradizioni religiose fin dall’antichità – a parte, per inciso, l’aborto, che è stato formalmente vietato dalla Chiesa cattolica solo dalla metà del XIX secolo.

L’eutanasia è un argomento ampio con molte dimensioni. In questo articolo mi limiterò alla questione della morte assistita, che mi sembra una delle questioni più urgenti del nostro tempo.

Desmond Tutu, arcivescovo emerito di Città del Capo, l’ha sollevato di nuovo in occasione del suo 85° compleanno in un articolo sul Washington Post. Ha scritto:

Mi sono preparato alla mia morte e ho detto chiaramente che non voglio essere tenuto in vita a tutti i costi. Spero di essere trattato con compassione e che mi sia permesso di passare alla prossima fase del viaggio della vita nel modo di mia scelta.

La morte assistita può prendere la forma del suicidio assistito dal medico (PAS). Qui un paziente sofferente e terminale è assistito da un medico per ottenere l’accesso a una sostanza letale che il paziente stesso prende o somministra. Se incapace di farlo, il medico – su richiesta del paziente – somministra la sostanza letale che pone fine alla vita del paziente.

Quest’ultima procedura viene anche chiamata “eutanasia attiva volontaria” (VAE). Non tratterò la questione dell’eutanasia involontaria – dove la vita del paziente sofferente viene terminata senza il suo esplicito consenso – una procedura che, a mio avviso, è eticamente molto più problematica.

Forma passiva di eutanasia

Il termine “eutanasia attiva volontaria” suggerisce che esiste anche una forma passiva di eutanasia. È passiva nel senso che nulla è fatto “attivamente” per uccidere il paziente, ma che nulla è fatto per scoraggiare il processo di morte, e che la cessazione del supporto vitale che è chiaramente futile, è permesso.

Tuttavia, il significato morale della distinzione tra eutanasia “attiva” e “passiva” è sempre più messo in discussione dagli etici. La ragione è semplicemente la credibilità di sostenere che somministrare un agente letale è “attivo”, ma terminare il supporto vitale (per esempio spegnere un ventilatore) è “passivo”. Entrambe sono chiaramente azioni osservabili e descrivibili, ed entrambe sono le cause dirette della morte del paziente.

Ci sono una serie di ragioni per l’opposizione al suicidio assistito dal medico o all’eutanasia attiva volontaria. Il valore attribuito alla vita umana in tutte le tradizioni religiose e in quasi tutte le culture, come la proibizione dell’omicidio è così pervasivo che è un elemento del diritto comune, e non della legge.

Le obiezioni da parte della professione medica di essere vista o utilizzata come “assassini” piuttosto che come salvatori della vita umana, così come la paura talvolta fondata del possibile abuso del suicidio assistito dal medico o dell’eutanasia attiva volontaria, è un ulteriore motivo. Le principali vittime di tali possibili abusi potrebbero essere i membri più vulnerabili e indigenti della società: i poveri, i disabili e simili. Coloro che non possono pagare per una sistemazione prolungata in costose strutture sanitarie e unità di terapia intensiva.

Morire con dignità

A sostegno del suicidio assistito dal medico o dell’eutanasia attiva volontaria, viene spesso addotto l’argomento che, come le persone hanno il diritto di vivere con dignità, hanno anche il diritto di morire con dignità. Alcune condizioni mediche sono semplicemente così dolorose e inutilmente prolungate che la capacità della professione medica di alleviare la sofferenza per mezzo di cure palliative è superata.

La sofferenza terminale intrattabile priva le vittime della maggior parte della loro dignità. Inoltre, la scienza e la pratica medica sono attualmente capaci di un prolungamento senza precedenti della vita umana. Può essere un prolungamento che troppo spesso si traduce in un concomitante prolungamento della sofferenza inutile e senza senso.

Si esercita una pressione enorme sia sulle famiglie che sul sistema sanitario per spendere tempo e risorse molto costose su pazienti che hanno poche o nessuna possibilità di recupero e sono irrevocabilmente destinati a morire. Non è inumano o irriverente, secondo l’argomentazione, assistere tali pazienti – in particolare se lo richiedono chiaramente e ripetutamente – per porre fine alla loro vita.

Personalmente sono molto più a favore delle posizioni pro-PAS e pro-VAE, sebbene gli argomenti contrari sollevino questioni che devono essere affrontate. La maggior parte di queste questioni (per esempio il pericolo dello sfruttamento dei pazienti vulnerabili) credo che possano essere affrontate in modo soddisfacente con una regolamentazione.

Argomento a favore del suicidio assistito

L’argomento più convincente a favore del suicidio assistito dal medico o dell’eutanasia attiva volontaria è l’argomento a sostegno del commettere suicidio in una democrazia. Il diritto al suicidio è, per quanto mi riguarda, semplicemente uno dei prezzi che dobbiamo essere disposti a pagare come cittadini di una democrazia.

Non abbiamo il diritto, e non abbiamo un ruolo percepibile, di venire all’esistenza. Il fatto che abbiamo il diritto al suicidio non significa che sia sempre (moralmente) giusto eseguire questo diritto.

È difficile negare il diritto di un 85enne con un cancro terminale al pancreas e quasi senza famiglia e amici rimasti, di suicidarsi o chiedere la morte assistita. In questo caso, lui o lei ha il diritto e sarà nel giusto se esercita questo diritto.

Confrontate questo con la situazione di un uomo di 40 anni, marito e padre di tre figli piccoli, che ha sottratto fondi aziendali e ora deve affrontare la musica in tribunale. Anche lui ha il diritto di suicidarsi. Ma, sostengo, non sarebbe moralmente giusto per lui farlo, date le terribili conseguenze per la sua famiglia. Avere un diritto, non implica che sia sempre giusto eseguire quel diritto.

Il mio argomento a favore del suicidio assistito dal medico o dell’eutanasia attiva volontaria è quindi fondato sul diritto al suicidio, che penso sia fondamentale per una democrazia.

Prendiamo il caso di una persona competente che è malata terminale, che morirà entro i prossimi sei mesi e non ha prospettive di sollievo o di cura. Questa persona soffre in modo intollerabile e/o intrattabile, spesso a causa di una dipendenza irreversibile dal supporto vitale. Questo paziente chiede ripetutamente, diciamo almeno due volte alla settimana, di porre fine alla sua vita. Sono convinto che eseguire il suicidio assistito dal medico o l’eutanasia attiva volontaria in questa situazione non è solo la via più umana e rispettosa, ma anche moralmente giustificata.

Il compito primario della professione medica non è quello di prolungare la vita o di promuovere la salute, ma di alleviare la sofferenza. Abbiamo il diritto di morire con dignità, e la professione medica ha il dovere di assisterci in questo senso.

Il compito principale della professione medica non è quello di prolungare la vita o promuovere la salute, ma di alleviare la sofferenza.