ERIC F. MELGREN UNITED STATES DISTRICT JUDGE
MEMORANDUM AND ORDER
Kanteen kantajat Darlene Winn ja Vanessa Cushenberry nostivat kanteen vastaajaa Ensign U-Healthcare Resort of Leawood vastaan väittäen rotusyrjintää, vihamielistä työilmapiiriä ja kostotoimia. Vastaaja on jättänyt hakemuksen kanteen hylkäämisestä tai vaihtoehtoisesti asian käsittelyn lykkäämisestä ja välimiesmenettelyn määräämisestä (asiakirja 11). Esitystä ei vastusteta, koska kantajat eivät ole toimittaneet vastausta. Jäljempänä yksityiskohtaisemmin esitetyistä syistä tuomioistuin hylkää hakemuksen hylkäämisestä ja hyväksyy hakemuksen asian käsittelyn lykkäämisestä ja välimiesmenettelyyn pakottamisesta.
Vastaaja väittää, että sen oikea nimi on Iron Horse Healthcare, Inc. d/b/a/ The Healthcare Resort of Leawood.
I. Tosiseikat ja menettelyllinen tausta
Kanteen kantajat nostivat 21.11.2019 väittäen rotusyrjintää, vihamielistä työympäristöä ja kostotoimia, jotka tapahtuivat tammikuun ja toukokuun 2019 sekä elo-syyskuun 2019 välisenä aikana. Väitteet ovat niukkoja, mutta he väittävät, etteivät he voineet soittaa poissaolevina työpaikalle ilman, että heitä olisi uhkailtu. Kantaja Winn teki syytteen Equal Employment Opportunity Commissionille (”EEOC”) väittäen, että tammikuussa 2019 työtoveri teki rasistisen kommentin afrikkalaisten vihaamisesta. Winn toteaa, että hän ilmoitti kommentista johdolle, mutta korjaaviin toimenpiteisiin ei ryhdytty. Lisäksi Winn väittää, että johto alkoi ahdistella häntä ja ryhtyi kostotoimiin häntä vastaan sen jälkeen, kun hän oli ilmoittanut valituksesta, mikä teki työpaikasta vihamielisen. Winn väittää, että hänet irtisanottiin rakentavasti kesäkuussa 2019.
Ainoa Cushenberryyn liittyvä konkreettinen väite on, että hän ei voinut soittaa töihin ilman, että häntä uhkailtiin läsnäolollaan. Kantaja Winn liitti valitukseen EEOC-ilmoituksensa. On epäselvää, onko myös Cushenberry tehnyt EEOC-ilmoituksen, mutta ei ole väitteitä siitä, että hän olisi tehnyt niin.
Vastaaja jätti hakemuksen asian hylkäämisestä tai toissijaisesti asian käsittelyn keskeyttämisestä ja välimiesmenettelyn määräämisestä. Vastaaja liitti mukaan sekä Winnin että Cushenberryn kanssa tekemänsä ”keskinäisen sopimuksen välimiesmenettelystä”. Winnin sopimus allekirjoitettiin 19. syyskuuta 2017 ja Cushenberryn sopimus 25. tammikuuta 2018. Kantaja ei toimittanut vastausta vastaajan esitykseen.
II. Oikeusnormi
Välimiesmenettely on sopimuskysymys, ja osapuolen on ratkaistava välimiesmenettelyssä vain ne riidat, jotka he ovat sopineet alistavansa välimiesmenettelyyn. Jos sopimus sisältää välimiesmenettelyä koskevan määräyksen, välityskelpoisuutta koskeva olettamus on olemassa. Se, ovatko osapuolet sopineet riidan ratkaisemisesta välimiesmenettelyssä, kuuluu tuomioistuimen ratkaistavaksi, elleivät osapuolet selvästi ja yksiselitteisesti toisin määrää. Täytäntöönpanokelpoisen välityssopimuksen olemassaolo on valtion sopimusoikeudellinen kysymys, jonka tuomioistuin ratkaisee. Välimiesmenettelyn pakottamista hakevalla vastaajalla on aluksi velvollisuus esittää riittävästi todisteita täytäntöönpanokelpoisesta välimiesmenettelyä koskevasta sopimuksesta. Jos vastaaja täyttää tämän taakan, kantajan on osoitettava, että sopimuksen pätevyydestä on aito tosiseikkoja koskeva kysymys. Epäilyt olisi ratkaistava välimiesmenettelyn hyväksi.
AT&T Techs., Inc. v. Commc’ns Workers of America, 475 U.S. 643, 648 (1986); WIHO, L.L.C. v. Hubbauer, 2013 WL 3756547, s. *1 (D. Kan. 2013) (viittaus puuttuu).
AT&T Techs., 475 U.S., 650; Gratzer v. Yellow Corp., 316 F. Supp. 2d 1099, 1103 (D. Kan. 2004).
AT&T Techs., 475 U.S. klo 649; Gratzer, 316 F. Supp. 2d klo 1103.
First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938, 944 (1995); Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 777 (10th Cir. 2010). Tämä tuomioistuin soveltaa Kansasin lakia.
SmartText Corp. v. Interland, Inc. 296 F. Supp. 2d 1257, 1263 (D. Kan. 2003).
Granite Rock Co. v. Int’l Bhd. of Teamsters, 561 U.S. 287, 298 (2010); Newmont U.S.A. Ltd. v. Ins. Co. of North America, 615 F.3d 1268, 1275 (10th Cir. 2010).
Liittovaltion välimiesmenettelylaki (Federal Arbitration Act) säätää, että välimiesmenettelysopimukset ovat päteviä ja täytäntöönpanokelpoisia samoilla oikeudellisilla perusteilla kuin minkä tahansa sopimuksen peruuttaminen. Liittovaltion piirituomioistuin voi pakottaa välimiesmenettelyyn, jos se olisi toimivaltainen käsiteltävänä olevassa riita-asiassa. Lisäksi tuomioistuimen on lykättävä oikeudenkäyntiä asiassa, jonka osapuolet ovat sopineet sovittelusta.
9 U.S.C. § 2.
9 U.S.C. § 4.
9 U.S.C. § 3.
III. Analyysi
Vastaaja toimitti jäljennökset molemmista välimiesmenettelysopimuksista. Molemmat sopimukset sisältävät selvästi lausekkeen, jonka mukaan rotusyrjintään, häirintään tai kostotoimiin liittyvät vaatimukset on toimitettava välimiesmenettelyyn. Kantajat eivät vastanneet vastaajan esitykseen. Näin ollen he eivät kiistä eivätkä esitä todellista olennaista tosiseikkoja koskevaa kysymystä siitä, että heidän riita-asiansa kuuluu heidän välityssopimustensa soveltamisalaan. Näin ollen ainoa ratkaistava kysymys on, onko asia hylättävä vai lykättävä sen käsittelyä.
Vastaaja vaatii asian hylkäämistä, koska kaikki kysymykset ratkaistaan välimiesmenettelyssä. Toissijaisesti vastaaja vaatii asian käsittelyn lykkäämistä. Kymmenennessä piirissä piirituomioistuimet ”ovat FAA:n 3 §:n mukaisesti velvollisia lykkäämään oikeudenkäyntiä osapuolen pyynnöstä sen sijaan, että ne hylkäävät kanteen”. Kyseisessä säännöksessä säädetään nimenomaisesti, että piirituomioistuimen ”on jommankumman osapuolen pyynnöstä lykättävä kanteen käsittelyä, kunnes välimiesmenettely on järjestetty sopimuksen ehtojen mukaisesti”. Näin ollen tuomioistuimen on lykättävä oikeudenkäyntiä sen sijaan, että se hylkäisi asian.
P1 Group, Inc. v. Inabensa USA, LLC, 2014 WL 4261405, at *2 (D. Kan. 2014) (siteeraten Hill v. Ricoh Americas Corp., 603 F.3d 766, 771 (10th Cir. 2010)); katso myös Adair Bus Sales, Inc. v. Blue Bird Corp., 25 F.3d 953, 955 (10th Cir. 1994)).
9 U.S.C. § 3 (korostus lisätty).
Ks. Adair, 25 F.3d, 955 (jossa todetaan, että jos asianosainen pyytää asian käsittelyn lykkäämistä välimiesmenettelyä odoteltaessa, käräjäoikeuden on myönnettävä lykkäys 9 U.S.C. §:n 3 momentin mukaisesti). Vastaaja väittää, että kymmenes piirikunta on katsonut, että on käräjäoikeuden harkintavallassa, hylkääkö se kanteen, kun on selvää, että koko riita ratkaistaan välimiesmenettelyssä, ja vetoaa tuomioon Armijo v. Prudential Ins. Co. of America, 72 F.3d 793, 797 (10th Cir. 1995). Tapauksessa Armijo kymmenes piirikunta kuitenkin totesi, että osapuolet eivät olleet pyytäneet lykkäystä, joten käräjäoikeus ei tehnyt virhettä velvoittaessaan välimiesmenettelyyn ja hylätessään asian. Id., 797. Tässä tapauksessa vastaaja pyysi lykkäystä vaihtoehtoisesti hylkäämiselle. ——–
ON TÄMÄN PÄÄTÖKSEN PÄÄTETTÄVÄ, että vastaajan hakemus asian hylkäämisestä tai vaihtoehtoisesti asian käsittelyn lykkäämisestä ja välimiesmenettelyyn pakottamisesta (asiakirja 11) hylätään osittain ja hyväksytään osittain. Tuomioistuin kieltäytyy hylkäämästä asiaa, mutta määrää sen sijaan, että asian käsittelyä lykätään siihen asti, kun osapuolet ryhtyvät välimiesmenettelyyn. Vastaajan on toimitettava 1.12.2020 mennessä tilannekatsaus, jossa se ilmoittaa tuomioistuimelle, onko asia ratkaistu vai onko välimiesmenettely edelleen vireillä.
NÄIN MÄÄRÄTÄÄN.
Dated this 2nd day of June, 2020.
/s/_________
ERIC F. MELGREN
YHDYSVALTAIN PIIRITUOMARI