Samanistisista rituaaleista horoskooppeihin, ihmiset ovat aina yrittäneet ennustaa tulevaisuutta. Nykyään ennustuksiin ja profetioihin luottamisesta on tullut osa jokapäiväistä elämää. Sääennusteesta siihen, milloin navigaattorin mukaan saavumme määränpäähämme, elämämme rakentuu futurististen fiktioiden varaan.

Vaikka joskus saatammekin tuntea itsemme petetyiksi paikallisen meteorologin taholta, on hänen ennustukseensa luottaminen paljon järkevämpää kuin saman verran uskoa tv-meedioon. Tämä siirtymä kohti enemmän todisteisiin perustuvaa arvailua tapahtui 1900-luvulla: tulevaisuudentutkijat alkoivat nähdä, miltä ennustaminen näytti, kun se perustui tieteelliseen ymmärrykseen maailmasta eikä perinteisiin ennustamisen perusteisiin (uskonto, taikuus tai uni). Geenimuuntelu, avaruusasemat, tuulivoima, keinotekoiset kohdut, videopuhelimet, langaton internet ja kyborgit olivat kaikki ”tulevaisuudentutkijoiden” ennustuksia 1920- ja 1930-luvuilta. Tällaiset visiot vaikuttivat tieteiskirjallisuudelta, kun ne julkaistiin ensimmäisen kerran.

Ne kaikki ilmestyivät loistavissa ja innovatiivisissa ”To-Day and To-Morrow” -kirjoissa 1920-luvulla, jotka merkitsevät nykyaikaisen käsityksemme alkua tulevaisuudentutkimuksesta, jossa ennustaminen väistyy tieteellisen ennustamisen tieltä. Tämä yli 100 kirjan sarja tarjosi ihmiskunnalle – ja tieteiskirjallisuudelle – keskeisiä oivalluksia ja inspiraatiota. Olen uppoutunut niihin viime vuosina kirjoittaessani ensimmäistä kirjaa näistä kiehtovista teoksista – ja havainnut, että näillä uraauurtavilla tulevaisuudentutkijoilla on paljon opittavaa meille.

Varhaisissa reaktioissaan tuolloin kehitteillä olleisiin teknologioihin – lentokoneisiin, radioon, äänentallennukseen, robotiikkaan, televisioon – kirjailijat ymmärsivät, miten nuo innovaatiot muuttivat käsitystämme siitä, keitä me olemme. Ja usein he antoivat hätkähdyttävän ovelia ennakkoarvioita siitä, mitä oli tulossa seuraavaksi, kuten Archibald Low, joka vuonna 1924 julkaistussa kirjassaan Wireless Possibilities ennusti matkapuhelimen: ”Muutaman vuoden kuluttua voimme keskustella ystäviemme kanssa lentokoneessa ja kaduilla langattoman taskulaitteen avulla.”

Sukellukseni näihin historiallisiin tulevaisuudenkuviin on myös osoittanut minulle, että tämän kimaltelevien ennusteiden kokoelman tarkastelu voi opettaa meille paljon nykyisistä ennustusyrityksistä, joita nykyään hallitsevat tieteelliseen tarkkuuteen vetoavat metodologiat, kuten ”horisonttien skannaaminen”, ”skenaariosuunnittelu” ja ”ennakoiva hallinto”. Toisin kuin se korporatiivinen, tylsä tapa, jolla suurin osa tästä ammattimaisesta tulevaisuudentarkastelusta tapahtuu hallituksissa, aivoriihissä ja yrityksissä, nämä kirjat kirjoittaneet tiedemiehet, kirjailijat ja asiantuntijat tuottivat hyvin yksilöllisiä visioita.

He olivat sitoutuneet ajattelemaan tulevaisuutta tieteelliseltä pohjalta. Mutta he olivat myös vapaita kuvittelemaan tulevaisuuksia, jotka olisivat olemassa muista syistä kuin yritysten tai hallitusten edun vuoksi. Tuloksena syntyneet kirjat ovat toisinaan mielikuvituksellisia, mutta niiden mielikuvituksellisuus vie toisinaan pidemmälle kuin nykypäivän varovaisemmat ja metodisemmat ennusteet.

Tämä artikkeli on osa Conversation Insights -ryhmää
Insights-tiimi tuottaa pitkää journalismia, joka on johdettu tieteidenvälisestä tutkimuksesta. Tiimi tekee yhteistyötä eri taustoista tulevien akateemikkojen kanssa, jotka ovat osallistuneet hankkeisiin, joiden tavoitteena on vastata yhteiskunnallisiin ja tieteellisiin haasteisiin.

Tulevaisuuden keksintöjen ennustaminen

Otetaan esimerkiksi J B S Haldane, loistava matemaattinen geneetikko, jonka kirja Daedalus; or: Science and the Future innoitti koko sarjan vuonna 1923. Siinä käydään laajalti läpi eri tieteenaloja ja yritetään kuvitella, mitä kussakin tieteenalassa on vielä tehtävää.

Haldane ajatteli, että fysiikan päätyö oli tehty suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan kehittämisen myötä. Tärkeimmät jäljellä olevat tehtävät näyttivät hänen mielestään olevan paremman tekniikan toimittaminen: nopeampi matkustaminen ja parempi viestintä.

Kemian hän piti myös todennäköisenä, että se keskittyisi pikemminkin käytännön sovelluksiin, kuten uusien makujen keksimiseen tai synteettisten elintarvikkeiden kehittämiseen, kuin teoreettisiin edistysaskeliin. Hän ymmärsi myös, että fossiilisille polttoaineille tarvittaisiin vaihtoehtoja, ja ennusti tuulivoiman käyttöä. Suurin osa hänen ennustuksistaan on toteutunut (vaikka odotamme yhä innokkaasti uusia makuja, joiden on oltava parempia kuin suolakaramelli).

On kuitenkin kurittavaa, miten paljon jopa näin tarkkanäköiseltä ja nerokkaalta tiedemieheltä jäi huomaamatta etenkin teoreettisen fysiikan tulevaisuudesta. Hän epäili ydinvoiman kannattavuutta. Hän ei voinut tietää tulevista uusien hiukkasten löydöistä, jotka johtaisivat radikaaleihin muutoksiin atomimallissa. Tähtitieteessä hän ei myöskään voinut nähdä mustien aukkojen teoreettista ennustamista, alkuräjähdysteoriaa tai gravitaatioaaltojen löytämistä.

Mutta nykyaikaisen genetiikan kynnyksellä hän näki, että biologia sisälsi joitakin tulevaisuuden tieteen jännittävimmistä mahdollisuuksista. Hän ennakoi geneettistä muuntelua ja väitti, että: ”Voimme jo nyt muuttaa eläinlajeja valtavassa määrin, ja näyttää olevan vain ajan kysymys, milloin pystymme soveltamaan samoja periaatteita omiin lajeihimme.” Jos tämä kuulostaa siltä, että Haldane kannatti eugeniikkaa, on tärkeää huomata, että hän vastusti äänekkäästi pakkosterilointia eikä kannattanut avoimen rasistista ja ablistista eugeniikkaliikettä, joka oli tuohon aikaan muodissa Amerikassa ja Saksassa.

Mutta kehitys, joka kiinnitti niin monen lukijan huomion, oli se, mitä Haldane kutsui ”ektogeneesiksi” – hänen terminsä alkioiden kasvattamiselle kehon ulkopuolella, keinotekoisissa kohduissa. Monet muutkin kirjoittajat ja muut ajattelijat tarttuivat tähän ajatukseen – merkittävin oli Haldanen läheinen ystävä Aldous Huxley, joka käytti sitä kirjassaan Uljas uusi maailma, jossa tulevaisuuden kansalaiset ja työntekijät kloonattiin ihmisen ”hautomoissa”. Haldane keksi myös sanan ”klooni”.

Ektogeneesi vaikuttaa edelleen tieteiskirjallisuudelta. Mutta todellisuus on tulossa lähemmäksi. Toukokuussa 2016 ilmoitettiin, että ihmisalkioita oli onnistuttu kasvattamaan ”keinotekoisessa kohdussa” 13 päivän ajan – vain yhden päivän verran alle lakisääteisen rajan, mikä aiheutti väistämättömän eettisen riidan. Huhtikuussa 2017 kokeiltiin menestyksekkäästi lampailla keinotekoista kohtua, joka oli suunniteltu ennenaikaisten ihmisvauvojen hoitamiseen. Jopa tuo Haldanen ennustus saattaa siis toteutua pian, ehkä jo sadan vuoden kuluttua sen tekemisestä. Tosin tekokohdut ovat luultavasti aluksi lääketieteellisten hätätilanteiden proteeseja, ennen kuin niistä tulee rutiinivaihtoehtoja keisarinleikkauksen tai sijaissynnytyksen rinnalla.

Tiede ei siis ollut näille kirjoittajille pelkkää tiedettä. Sillä oli sosiaalisia ja poliittisia seurauksia, kuten ennustamisellakin. Monet tämän sarjan kirjoittajista olivat yhteiskunnallisia edistysmielisiä niin seksuaalisissa kuin poliittisissa asioissa. Haldane odotti, että lääkäri ottaisi papin paikan ja että tiede erottaisi seksuaalisen nautinnon lisääntymisestä. Ektogeneesin avulla hän ennusti, että naiset voitaisiin vapauttaa lasten synnyttämiseen liittyvästä kivusta ja epämukavuudesta. Sellaisenaan ajatusta voitaisiin pitää feministisenä ajatuskokeiluna – vaikka jotkut feministit saattavatkin nyt nähdä sen miehen yrityksenä kontrolloida naisten ruumiita.

Tämä paljastaa, miten tarkkaan nämä kirjoittajat tunsivat aikakauden kiistat ja sosiaaliset taipumukset. Aikana, jolloin liian monet ajattelijat joutuivat eugeniikan pseudotieteen vietäviksi, Haldane suhtautui siihen jyrkästi. Hänellä oli parempia ajatuksia siitä, miten ihmiskunta voisi haluta muuttaa itseään. Kun useimmat eugeniikkaa pohtineet tutkijat vain tukivat valkoista ylivaltaa, Haldanen motiivit viittaavat siihen, että hän olisi ilahtunut CRISPR:n kaltaisten teknologioiden tulosta – menetelmän, jonka avulla ihmiskunta voisi parantaa itseään tärkeillä tavoilla, kuten synnynnäisten sairauksien parantamisessa.

Vaihtoehtoisia tulevaisuuksia

Joitakin To-Day and To-Morrow’n ennustuksia teknologisesta kehityksestä ovat vaikuttavan tarkkoja, kuten videopuhelimet, avaruusmatkat kuuhun, robotiikka ja ilmaiskut pääkaupunkeihin. Toiset taas ovat hurmaavan epätarkkoja.

Oliver Stewartin vuonna 1927 ilmestynyt teos Aeolus or: The Future of the Flying Machine, väitti, että brittiläinen käsityötaito voittaisi amerikkalaisen massatuotannon. Hän oli innostunut autogiroista – pienistä lentokoneista, joissa oli potkuri työntövoimaa varten ja vapaasti pyörivä roottori päällä, ja jotka olivat tuohon aikaan kovassa huudossa. Hän arveli, että matkustajat käyttäisivät niitä lyhyillä matkoilla ja siirtyisivät pitkillä matkoilla lentäviin veneisiin – matkustajakoneisiin, joiden runko muistutti venettä ja jotka voisivat nousta ja laskeutua mereen. Lentävillä veneillä oli toki oma suosionsa loisteliailla matkoilla valtameren yli, mutta ne katosivat, kun matkustajakoneista tuli suurempia ja kauaskantoisempia ja kun lentoasemia rakennettiin lisää.

To-Day and To-Morrow -sarja, kuten kaikki tulevaisuudentutkimus, on täynnä tällaisia rinnakkaisuniversumeita. Polkuja, joita historia olisi hyvin voinut kulkea, mutta ei kulkenut. Vuonna 1925 ilmestyneessä huikeassa feministisessä teoksessa Hypatia or: Nainen ja tieto, Bertrand Russellin vaimo Dora ehdotti, että naisille maksettaisiin palkkaa kotitöistä. Valitettavasti tämäkään ei ole toteutunut.

Elokuvakriitikko Ernest Betts puolestaan kirjoittaa vuonna 1928 ilmestyneessä teoksessa Heraclitus; or The Future of films, että ”sadan vuoden päästä elokuva, jos se on uskollinen itselleen, on edelleen mykkä, mutta se sanoo enemmän kuin koskaan”. Hänen ajoituksensa oli huono, sillä ensimmäinen ”puhe-elokuva”, The Jazz Singer, oli juuri ilmestynyt. Mutta Bettsin näkemys elokuvan omaleimaisuudesta ja eheydestä – siitä, millaiset ilmaisumahdollisuudet sille avautuvat, kun se jättää äänen pois – ja sen potentiaalista yleismaailmallisena inhimillisenä kielenä, joka läpäisee eri kielikulttuureja, on edelleen ihailtava.

Tulevaisuusajattelun vaikeutena on arvailla, mikä haarautuvista poluista johtaa todelliseen tulevaisuuteemme. Useimmissa kirjoissa yllättävän tarkkojen ennusteiden hetket sotkeutuvat vääriin ennustuksiin. Tämä ei tarkoita, että tarkkuus olisi vain sattumaa. Otetaan toinen häikäisevimmistä esimerkeistä, molekyylibiologian suuriin pioneereihin kuuluvan tiedemiehen J D Bernalin kirjoittama The World, the Flesh and the Devil. Se on vaikuttanut tieteiskirjailijoihin, kuten Arthur C. Clarkeen, joka kutsui sitä ”kaikkien aikojen nerokkaimmaksi tieteelliseksi ennustusyritykseksi”.

Bernal näkee tieteen antavan meille mahdollisuuden ylittää rajat. Hänen mielestään meidän ei pitäisi tyytyä vallitsevaan tilanteeseen, jos voimme kuvitella jotain parempaa. Hän kuvittelee, että ihmisten on tutkittava muita maailmoja, ja saadakseen heidät sinne hän kuvittelee rakentavansa valtavia elämää ylläpitäviä avaruusasemia, joita kutsutaan biosfääreiksi ja jotka on nyt nimetty hänen mukaansa ”Bernal-sfääreiksi”. Kuvitelkaa kansainvälinen avaruusasema pienen planeetan tai asteroidin kokoiseksi skaalattuna.

Aivot sammiossa

Kun Bernal kääntyy lihan puoleen, asiat muuttuvat varsin oudoiksi. Monet To-Day and To-Morrow -kirjoittajat olivat kiinnostuneita siitä, miten käytämme teknologiaa proteeseina, laajentaaksemme kykyjämme ja kykyjämme koneiden avulla. Mutta Bernal menee paljon pidemmälle. Ensinnäkin hän pohtii kuolevaisuutta – tai tarkemmin sanottuna – elinikämme rajallisuutta. Hän pohtii, mitä tiede voisi tehdä sen pidentämiseksi.

Useimmissa kuolemantapauksissa ihminen kuolee, koska keho pettää. Entäpä jos aivot voitaisiin siirtää koneelliseen isäntäkoneeseen, joka voisi pitää ne ja siten ajattelevan ihmisen hengissä paljon pidempään?

Bernalin ajatuskokeilussa kehitetään ensimmäinen kehittely siitä, mitä filosofit nykyään kutsuvat ”aivot sammiossa” -hypoteesiksi. Paitsi että he ovat yleensä huolissaan havainto- ja illuusiokysymyksistä (jos ammeessa oleville aivoille lähetettäisiin sähköisiä signaaleja, jotka olisivat identtisiä jalkojeni lähettämien signaalien kanssa, luulisinko käveleväni? Pystyisinkö erottamaan eron?). Bernalilla on kuitenkin käytännöllisempi tavoite. Hänen Dalekien kaltaiset koneensa eivät ainoastaan pystyisi pidentämään aivojemme käyttöikää, vaan ne pystyisivät myös pidentämään kykyjämme. Ne antaisivat meille vahvemmat raajat ja paremmat aistit.

Bernal ei ollut ensimmäinen, joka esitti ajatuksen siitä, mitä nyt kutsumme kyborgiksi. Se oli esiintynyt pulp science fictionissa jo pari vuotta aiemmin – puhuttaessa, uskokaa tai älkää, ektogeneesistä.

Mutta mielenkiintoista on se, mihin Bernal vie ajatuksen seuraavaksi. Kuten Haldanen, hänen kirjansa on yksi transhumanismin perustavista teksteistä – ajatus siitä, että ihmiskunnan pitäisi parantaa lajiaan. Hän visioi pienen aistielimen langattomien taajuuksien havaitsemiseen, silmät infrapuna-, ultravioletti- ja röntgensäteilyn havaitsemiseen, korvat yliäänien havaitsemiseen, korkeiden ja matalien lämpötilojen sekä sähköpotentiaalin ja -virran havaitsemiseen.

Tämän langattoman aistin avulla Bernal kuvitteli, miten ihmiskunta voisi olla yhteydessä toisiin ihmisiin etäisyydestä riippumatta. Jopa toverit toisella puolella galaksia heidän biosfäärissään voisivat olla tavoitettavissa. Ja kuten useat sarjan kirjoittajat, hän kuvittelee tällaisen keskinäisen yhteyden lisäävän ihmisen älykkyyttä, tuottavan sen, mitä tieteiskirjailijat ovat kutsuneet pesämieleksi tai mitä Haldane kutsuu ”superaivoksi”.

Ei se ole tekoälyä juuri siksi, että sen komponentit ovat luonnollisia: yksittäisiä ihmisaivoja. Ja tietyllä tavalla Haldanen ja Bernalin kaltaisten marxilaisten älymystön edustajien kuvitelmissa on kyse solidaarisuuden erityisestä toteutumisesta. Maailman työläiset yhdistyvät henkisesti. Bernal jopa spekuloi, että jos ajatukset voitaisiin lähettää suoraan muihin mieliin tällä tavoin, ne jatkuisivat olemassaolon jatkuessa myös sen jälkeen, kun niitä ajatellut yksittäiset aivot olisivat kuolleet. Ja tarjoaisivat näin eräänlaisen kuolemattomuuden, jonka taattaisi uskontojen sijasta tiede.

Sokeat kohdat

Mutta nykyaikaisesta näkökulmasta mielenkiintoisempaa on se, miten Bernal tehokkaasti kuvitteli maailmanverkon yli 60 vuotta ennen kuin Tim Berners Lee keksi sen. Bernal tai kukaan To-Day and To-Morrow -lehden kirjoittajista ei kuitenkaan osannut kuvitella sen pyörittämiseen tarvittavia tietokoneita – vaikka ne olivat vain noin 15 vuoden päässä, kun hän kirjoitti. Ja juuri nämä tietokoneet ovat kiihdyttäneet ja muuttaneet nämä varhaiset tulevaisuudentutkimusyritykset sellaiseksi teollisuudeksi, jollainen se on nykyään.

Miten voimme selittää tämän tietokoneen muotoisen aukon, joka on niin monien näiden ennustusten keskiössä? Osittain se johtui siitä, että mekaanisista tai ”analogisista” tietokoneista, kuten reikäkorttikoneista ja ilmatorjuntatykkien ”ennakoijista” (jotka auttoivat tykkimiehiä tähtäämään nopeasti liikkuviin kohteisiin), oli tullut niin hyviä laskennassa ja tiedonhaussa. Itse asiassa niin hyvin, että keksijä ja To-day and To-morrow-kirjailija H Stafford Hatfieldin mielestä seuraavaksi tarvittiin ”mekaaniset aivot”.

Nämä ajattelijat näkivät, että jonkinlaista tekoälyä tarvitaan. Mutta vaikka elektroniikka kehittyi nopeasti, radiot ja jopa televisiot, ei vielä tuntunut itsestään selvältä – se ei tuntunut edes tulevan ihmisille mieleen – että jos haluttaisiin tehdä jotain, joka toimisi enemmän kuin aivot, sen täytyisi olla elektroninen eikä mekaaninen tai kemiallinen. Mutta juuri tuolloin Edgar Adrianin ja muiden Cambridgessä tekemät neurologiset kokeet alkoivat osoittaa, että se, mikä sai ihmisen aivot toimimaan, oli itse asiassa sähköisiä impulsseja, jotka antoivat virtaa hermostolle.

Vain 12 vuotta myöhemmin, vuonna 1940 – ennen ensimmäisen digitaalisen tietokoneen, Colossuksen, kehittämistä Bletchley Parkissa – Haldane pystyi (jälleen kerran) näkemään, että oli alkanut ilmaantua niin sanottuja ”ajattelevia koneita”, jotka olivat yhdistämässä sähköistä ja mekaanista teknologiaa. Tilanteemme on tietyllä tapaa verrattavissa siihen, että olemme juuri ennen seuraavaa suurta digitaalista mullistusta: TEKOÄLYÄ.

Bernalin kirja on kiehtova esimerkki siitä, miten pitkälle tulevaisuusajattelu voi ulottua. Pidemmälle kuin varsinainen tiede, tieteiskirjallisuus, filosofia tai mikään muukaan. Mutta se osoittaa myös, missä se saavuttaa rajansa. Jos voimme ymmärtää, miksi To-Day- ja To-Morrow-kirjailijat pystyivät ennustamaan biosfäärin, kännykät ja erikoistehosteet, mutta eivät tietokonetta, liikalihavuuskriisiä tai uskonnollisten fundamentalismien uusiutumista, voimme ehkä oppia omien tulevaisuudennäkemyksiemme ja horisonttihavainnointiemme sokeista pisteistä.

Tämän osumisten ja ohi menemisten pelkän ihmetyksen ja koomisen efektin ohi, tarvitsemme näistä menneen ajan esimerkeistä nyt enemmän kuin koskaan oppiaksemme tulevaisuusajattelun tarjoamista mahdollisuuksista ja sen aiheuttamista vaaroista. Meidän olisi hyvä tarkastella tarkkaan, mikä voisi auttaa meitä olemaan parempia tulevaisuudentutkijoita, sekä sitä, mikä saattaa estää näkemyksemme.

Eilen ja tänään

Tieteellisen tiedon ja mielikuvituksen yhdistäminen näissä kirjoissa loi jotakin ainutlaatuista – sarjan hypoteeseja, jotka sijoittuvat jokseenkin tulevaisuudentutkimuksen ja tieteiskirjallisuuden väliin. Juuri tätä toiveikkaan mielikuvituksen tunnetta on mielestäni kiireesti lisättävä takaisin nykypäivän ennustuksiin.

Koska tietokoneet ovat muuttaneet nykyistä tulevaisuudentutkimusta merkittävällä tavalla: erityisesti sen suhteen, missä ja miten sitä harjoitetaan. Kuten olen maininnut, tulevaisuuden tietokonemallinnus tapahtuu pääasiassa yrityksissä tai organisaatioissa. Pankit ja muut rahoitusyritykset haluavat ennakoida muutoksia markkinoilla. Vähittäiskauppiaiden on oltava tietoisia trendeistä. Hallitusten on ymmärrettävä väestörakenteen muutoksia ja sotilaallisia uhkia. Yliopistot haluavat syventyä näiden tai muiden alojen tietoihin yrittäessään ymmärtää ja teoretisoida tapahtumia.

Tällaisen monimutkaisen ennustamisen tekeminen hyvin edellyttää, että kyseessä on melko suuri yritys tai organisaatio, jolla on riittävät resurssit. Mitä suuremmasta datasta on kyse, sitä nälkäisemmäksi tehtävä tulee laskentatehon suhteen. Tarvitaan kalliita laitteita, erikoistuneita ohjelmoijia ja teknikkoja. Tiedot, joita kansalaiset tarjoavat vapaasti Facebookin tai Amazonin kaltaisille yrityksille, myydään edelleen muille yrityksille markkinatutkimusta varten – kuten monet järkyttyivät Cambridge Analytica -skandaalissa.

Pääasialliset tekniikat, joita nykyiset hallitukset ja teollisuudenalat käyttävät pyrkiessään valmistautumaan tulevaisuuteen tai ennustamaan sitä – horisonttihavainnointi (horizon scanning) ja skenaariosuunnittelu (scenario planning) – ovat kaikki hyviä ja hyviä. Ne saattavat auttaa meitä tukahduttamaan sodat ja talousromahdukset jo alkuvaiheessa – vaikkakin melko ilmeisesti nekään eivät aina osu oikeaan. Tällaiset menetelmät ovat kuitenkin syvästi pelkistäviä tulevaisuutta yleisemmin tai muita tulevaisuuteen liittyviä näkökohtia koskevana ajattelumallina.

Neissä on kyse status quon säilyttämisestä, riskin välttämisestä. Kaikki mielenkiintoiset ideat tai innovatiiviset spekulaatiot, joissa on kyse jostain muusta kuin riskien välttämisestä, todennäköisesti sysätään syrjään. Ajatuspaikkojen ja ennakointiryhmien ryhmäluonteella on myös tasoittava vaikutus. Komiteoissa tapahtuvalla tulevaisuusajattelulla on taipumus esiintyä byrokraattisesti: tylsästi, persoonattomasti ja mauttomasti. Tieteiskirjallisuuden vastakohta.

Juuri siksi tieteiskirjallisuuden on ehkä laitettava mielikuvituksensa hyperajoon: mentävä rohkeasti sinne, minne virkamiehet ja yhtiöiden aparatsit ovat liian arkoja uskaltautumaan. Kuvitella jotain erilaista. Osa tieteiskirjallisuudesta on syvästi haastavaa, koska sen kuvitellut maailmat ovat täysin toisenlaisia.

Se oli 2001:n tai Solariksen vaikutus, kun niissä kuviteltiin muita älykkyyden muotoja ihmisten sopeutuessa elämään avaruudessa. Kim Stanley Robinson vie molempia ajatuksia pidemmälle romaanissaan 2312, jossa hän kuvittelee ihmisiä, joilla on istutettuja kvanttitietokoneita ja erilaisia siirtokuntakulttuureja, kun ihmiset keksivät tapoja elää muilla planeetoilla, rakentavat liikkuvia kaupunkeja pitääkseen itsensä poissa auringon kuumuudelta Merkuriuksella tai muokkaavat planeettoja terraforming-menetelmällä, jopa ontuttavat asteroideja luodakseen uusia ekologioita taideteoksina.

Vertaillessamme To-Day and To-Morrow’ta nykyisin tarjolla olevaan tulevaisuudentutkimukseen, silmiinpistävintä on se, miten paljon optimistisempia useimmat kirjoittajat olivat. Jopa ne, kuten Haldane ja Vera Brittain (hän kirjoitti erinomaisen teoksen naisten oikeuksista vuonna 1929), jotka olivat nähneet modernin teknologisen sodan kauheudet, näkivät teknologian pikemminkin ratkaisuna kuin ongelmana.

Nykyään kuviteltuja tulevaisuuksia varjostavat todennäköisemmin riskit, ahdistukset katastrofeista, olivatpa ne sitten luonnonkatastrofeja (asteroidien törmäys, megatunami) tai ihmisen aiheuttamia (ilmastonmuutos ja saastuminen). Teollisen kapitalismin planeetalle aiheuttamat vahingot ovat saaneet teknologian näyttämään viholliselta. Niin kauan kuin kenelläkään ei ole parempia ideoita ja niitä ei testata, hiilidioksidipäästöjen, energiantuhlauksen, saasteiden ja teollisen kasvun vähentäminen vaikuttavat parhaimmilta vaihtoehdoiltamme.

Positiivisen muutoksen kuvitteleminen

Ainoa asia, joka näyttää vakuuttavan meidät muuttamaan toimintatapojamme, on heräävä vakuuttuneisuus siitä, että olemme jättäneet sen liian myöhään. Vaikka leikkaisimme päästöt nyt nollaan, ilmaston lämpeneminen on lähes varmasti ylittänyt käännekohdan ja jatkaa nousuaan katastrofaaliselle tasolle riippumatta siitä, mitä teemme sen pysäyttämiseksi.

Tämä oivallus on alkanut synnyttää uusia ideoita teknisistä ratkaisuista – keinoista, joilla voidaan poistaa hiiltä ilmakehästä tai vähentää keinotekoisesti auringonvaloa napajäätiköiden yllä. Tällaiset ehdotukset ovat kiistanalaisia, ja niitä vastaan hyökätään, koska ne rohkaisevat jatkamaan antroposeenivandalismia ja odottamaan, että joku muu siivoaa sotkumme.

Mutta ne saattavat myös osoittaa, että olemme umpikujassa tulevaisuusajattelussamme ja vaarassa menettää kyvyn kuvitella myönteistä muutosta. Tässäkin asiassa vertailu aikaisempiin yrityksiin ennustaa tulevaisuutta saattaa auttaa meitä. Ne voisivat osoittaa meille, miten eri yhteiskunnat eri aikakausina ovat suuntautuneet eri tavoin menneisyyteen tai tulevaisuuteen.

Siinä missä 1920- ja 30-luvun modernismi oli hyvin paljon tulevaisuuteen suuntautunutta, meillä on enemmän pakkomielle menneisyyteen, nostalgiaan. Ironista kyllä, juuri sitä digitaalista teknologiaa, joka oli niin futuristinen lupaus, käytetään yhä enemmän kulttuuriperinnön ja arkistojen palveluksessa. Elokuvien erikoistehosteet tuottavat pikemminkin feodaalisotureita ja lohikäärmeitä kuin raketteja ja robotteja.

Mutta jos nykypäivän tulevaisuudentutkijat saisivat taas yhteyden edeltäjiensä mielikuvitukselliseen energiaan, heillä olisi ehkä paremmat edellytykset suunnitella tulevaisuus, jonka kanssa voisimme elää.

Sinulle: lisää Insights-sarjastamme:

• Ympäristöstressi aiheuttaa jo kuolemaa – tämä kaaoskartta näyttää, missä

• Maailmanloppu: historia siitä, miten hiljainen kosmos sai ihmiset pelkäämään pahinta

• Uusi oikeisto: miten 150 vuotta sitten syntynyt ranskalainen innoitti Brexitin ja Donald Trumpin taustalla olevan äärinationalismin

Kuullaksesi uusista Insights-artikkeleista, liity niihin satoihin tuhansiin ihmisiin, jotka arvostavat The Conversationin näyttöön perustuvia uutisia. Tilaa uutiskirjeemme.