Psykologit ovat jo vuosikymmeniä ajatelleet, että masentuneilla ihmisillä on taipumus vääristellä tosiasioita ja suhtautua elämäänsä kielteisemmin kuin ei-masentuneilla ihmisillä. Psykologiset tutkimukset ovat kuitenkin johdonmukaisesti paljastaneet erikoisen poikkeuksen tähän malliin: Tutkimukset osoittivat, että masentuneet ihmiset arvioivat tapahtumien hallintaa tarkemmin kuin ei-masentuneet ihmiset ilmiössä, joka tuli tunnetuksi nimellä ”masennuksen realismi.”
Nyt kaksi uutta tutkimusta julkaistiin helmikuun Journal of Experimental Psychology -lehdessä: General (Vol. 134, No. 1) alkavat selvittää mysteeriä. Jalostamalla kokeellisen tehtävän näkökohtaa, johon kuului hehkulampun kontrollointi, tutkijat paljastivat uuden käänteen – että ei-masentuneet ihmiset saattavat yliarvioida kontrolliaan, koska he ottavat huomioon useampia tilanteen näkökohtia arvioidessaan kontrolliaan. Löydökset voivat auttaa lääkäreitä tarkentamaan masennuksen hoitomuotoja.
”Tämä oli aina melko hämmentävä havainto, joka ei sopinut hyvin nykyiseen käsitykseen masennuksesta”, jonka mukaan masennus johtuu vääristyneistä, epätarkoista ajatuksista, sanoo psykologi Chris Brewin, PhD, joka tutkii masennuksen kognitiivisia teorioita University College Londonissa. Hänen mukaansa tutkijat ihmettelivät, miten sama masentunut henkilö voi olla joissakin asioissa väärässä ja toisissa oikeassa.
Tiedon selvittämiseksi tohtori Rachel Msetfi teki tutkimuksen osana väitöstutkimustaan Hertfordshiren yliopistossa Englannissa kolmen psykologin kanssa: Hertfordshiren kollega Diana Kornbrot, PhD, Robin Murphy, PhD, University College Londonista ja Jane Simpson, PhD, Lancasterin yliopistosta. Tuomalla uusia olosuhteita kokeelliseen paradigmaan, jota käytetään yleisesti masennuksen realismin tutkimiseen, tutkijat havaitsivat, että näennäinen masennuksen realismi saattaa itse asiassa johtua siitä, että masentuneet ihmiset eivät käytä kaikkia saatavilla olevia todisteita tosiasioiden arvioimiseen suhteessa ei-masentuneisiin ihmisiin.
”Tämä on erittäin hyvin tehty tutkimus, joka kumoaa todisteet siitä, että masentuneet saattavat joissakin tapauksissa tehdä järkevämpiä tuomioita kuin ei-masentuneet”, Brewin sanoo. Hän kuitenkin huomauttaa, että vaikka tiedot ovatkin lupaavia, ne vaativat lisätutkimuksia ja tarkennuksia, kun psykologit tarkistavat käsitystään masennuksesta.”
Paremmin tai huonommin
Depressiivistä realismia on pidetty optimistisen ennakkoluulon (optimistic bias) vastakohtana, joka itsessään on todellisuuden vääristymistä. Psykologien Lyn Abramson, PhD, Lauren Alloy, PhD, ja muiden vuonna 1979 Journal of Experimental Psychology -lehdessä julkaistussa uraauurtavassa tutkimuksessa: General (Vol. 108, No. 4, sivut 441-485) masentumattomat ihmiset luulivat masentuneita todennäköisemmin kontrolloivansa hehkulamppua, kun se syttyi vähintään kolme kertaa neljästä – vaikka heillä ei ollut mitään objektiivista kontrollia. Näytti siis siltä, että masentuneet olivat realistisempia kontrollin asteen suhteen – eli he todennäköisemmin tajusivat, ettei heillä ollut sitä.
Tutkittaakseen miksi, Msetfin ryhmä suoritti kaksi koetta, joissa he manipuloivat uutta muuttujaa, koeajojen välistä aikaa. Tehtäväkokeiden välisen tauon pituuden muuttaminen antoi heille suhteellisen yksinkertaisen tavan manipuloida tehtäväkontekstin näkökohtaa. Ensimmäisessä kokeessa 128 ihmistä jaettiin tasan masentuneiden ja ei-masentuneiden naisten tai miesten koeryhmiin, jotka vastasivat toisiaan mahdollisimman tarkasti esimerkiksi iän, koulutuksen, älykkyysosamäärän ja työmuistin suhteen. Tutkijat mittasivat osallistujien masennusoireita Beck Depression Inventory -mittarin pisteytyksen avulla.
Tulijat suorittivat kontingenssi-arviointitehtävän, jossa he painoivat nappia ja näkivät hehkulampun näkyvän (tai ei näkyvän) tietokoneen näytöllä. 40 kokeilun jälkeen he arvioivat, kuinka paljon he hallitsivat hehkulampun ilmestymistä – samaan tapaan kuin he arvioivat, kuinka paljon kytkimen kääntäminen sytyttää valon. Osallistujat arvioivat kontrollinsa nollasta (ei kontrollia) sataan (täydellinen kontrolli).
Msetfi ja hänen ryhmänsä tekivät kokeiden välisestä ajasta joko lyhyen (kolme sekuntia) tai pitkän (15 sekuntia). Koejaksojen välinen väli voidaan tietysti katsoa ajaksi, jolloin mitään ei tapahdu. Mutta kirjoittajat ehdottivat, että jotain saattaa silti tapahtua näiden intervallien aikana, koska osallistujat ovat edelleen alttiina kontekstille, mikä voi vaikuttaa heidän arvostelukykyynsä.
Pitkät ja lyhyet
Kokeellisten sarjojen jälkeen, jotka sytyttivät valon 75 prosenttia ajasta (yksi niistä olosuhteista, joissa masennuksen realismi ilmenee), useammat ei-depressiiviset kuin masentuneet osallistujat luulivat, että he hallitsivat valoa, vaikka eivät hallinneetkaan sitä, mikä on aiempien tutkimusten toisto. Kokeiden välisillä väliajoilla oli kuitenkin paljon merkitystä. Kun hehkulamppu syttyi samassa suhteessa kummallakin tavalla, ei-masentuneet luulivat hallitsevansa tilannetta huomattavasti enemmän, kun väliajat olivat pitkiä. Masentuneet ajattelivat, että heillä oli yhtä paljon kontrollia riippumatta siitä, kuinka pitkä väli kokeiden välillä oli.
Tutkijat tekivät toisen kokeen 96 osallistujalla – tällä kertaa jättäen hehkulampun aina näkyviin näytölle. Ensinnäkin, koska oikea hehkulamppu olisi aina paikalla, se teki kokeesta hieman realistisemman. Toiseksi, pyytämällä osallistujia kuvittelemaan itsensä tiedemiehiksi, jotka testasivat vanhoja, mahdollisesti epäluotettavia laitteita, kokeen tekijät vaimensivat osallistujien kontrolliodotuksia.
Kuten myös ensimmäisessä kokeessa, kun lamppu syttyi kolme neljäsosaa ajasta, ei-depressiiviset osallistujat arvioivat kontrollin merkitsevästi korkeammaksi pidemmillä odotusajoilla. Jälleen kerran masentuneet osallistujat eivät osoittaneet harhaa kumpaankaan suuntaan.
Msetfi ja hänen kollegansa esittävät, että koejaksojen välinen pituus ei vaikuta masentuneiden ihmisten hallinnan tunteeseen ehkä siksi, että pitkät odotusajat vaikeuttavat murehtimiseen taipuvaisten ihmisten tarkkaavaisuutta tai siksi, että he eivät käsittele riittävästi tietoa tehtävän kontekstista. Koska masennus aiheuttaa ongelmia tarkkaavaisuuden ja keskittymisen kanssa, masentuneet ihmiset eivät ehkä pysty tietoisesti tai tiedostamattaan ottamaan kontekstia huomioon arvioitaessa kontrollia.
Msetfi spekuloi, että jatkotutkimukset laboratoriossa voisivat paljastaa, onko masentuneilla ihmisillä perustavanlaatuinen ongelma kontekstin käsittelyssä. Hän pohtii, voisivatko tutkijat kouluttaa näitä henkilöitä kiinnittämään huomiota merkitykselliseen informaatioon.
Löydösten yhteensovittaminen
Tulokset auttavat sovittamaan masennuksen realismin, joka oli aikoinaan näennäinen poikkeavuus, masennuksen kognitiivisen vääristymän malliin, Baker sanoo. Jos masentuneet ihmiset todellakin jättävät huomiotta merkityksellistä tietoa, tämä todellisuuden huomiotta jättäminen sopii kliinisiin tuloksiin ja teorioihin, jotka osoittavat masennuksen vaikuttavan kognitiiviseen toimintaan ja kykyyn ylläpitää tarkkaavaisuutta – jopa ei-kliinisissä populaatioissa, kuten tässä tutkimuksessa mukana olleessa väestössä.
Asiantuntijat pitävät tervetulleena tilaisuutta selvittää aiempia sekaannuksia. ”Msetfi ja hänen kollegansa ovat osoittaneet, että masennuksen realismi on mahdollisesti seurausta eroista yksinkertaisessa tiedonkäsittelyssä eikä muista monimutkaisemmista prosesseista, kuten itsetunnon suojaamisesta”, sanoo tohtori Andy Baker, kognitiivinen psykologi McGillin yliopistosta, joka tutkii, miten ihmiset arvioivat, miten tapahtumat sopivat yhteen.
Msetfin mukaan voisi siis olla hyödyllistä kouluttaa potilaita tulkitsemaan tilanteita laajemmassa kontekstissa, jossa on mukana kaikki mahdollinen informaatio, jolla voi olla merkitystä arvioinnin kannalta.
Baker on varovaisempi uusien havaintojen soveltamisessa. Ensinnäkin hän huomauttaa, että masennuksen realismia on esiintynyt vain olosuhteissa, joissa on korkea tiheys (lamppu syttyy paljon) ja nollakontingenssi (ei ole väliä, mitä henkilö tekee).
”Näin ollen tässä ilmiössä ei ole mitään todellista yleispätevyyttä”, hän sanoo.
Toisekseen hän huomauttaa, että vaikka näiden tutkimusten osallistujat ”ovat kiistatta surullisia ja monet heistä ovat vieraantuneita, heidän toimintakykynsä taso on melko korkealla tasolla – he eivät yleensä ole kliinisesti masentuneita”. Baker uskoo, että tämän ryhmän tutkiminen voi valottaa kliinisen masennuksen mekanismeja, mutta heidän kutsumisensa ”masentuneiksi” peittää alleen sen tosiasian, että tämä tutkimus voi olla tai olla olematta merkityksellinen kliiniselle väestölle.”
Lyn Abramson varoittaa: ”Vaikka Msetfin ym. tulokset ovat varsin mielenkiintoisia, ne eivät selitä pois masennuksen realismi-ilmiötä alkuperäisessä kokeessa, koska masentuneet osallistujat tekivät sitä, mitä kokeilun suorittaja pyysi heiltä – selvittivät, paljonko heillä oli kontrollia kokeellisten kokeilujen aikana. Lisäksi Msetfin ym. tulokset eivät selitä, miksi muut tekijät, kuten se, onko lopputulos hyvä vai huono, ennustavat sitä, milloin havaitaan masennusrealismia.”
Abramson toivoo, että tämä tutkimus innostaa masennusrealismia koskevan tutkimuksen toisen sukupolven aaltoa.
”Masennusrealismi-ilmiön seuraukset kognitiivisen terapian toimivuuden selittämisessä ovat vielä tutkimatta”, hän sanoo. ”Tämän tutkimuksen hengessä on tärkeää tutkia edelleen olosuhteita, joissa masentuneet ihmiset ovat tarkempia kuin ei-masentuneet ihmiset ja päinvastoin.” Tulevaa työtä tarvitaan, jotta tähän monimutkaiseen kysymykseen voidaan vastata täysin. Itse asiassa niissä harvoissa tapauksissa, joissa tutkijat ovat tarkastelleet mielekkäiden elämäntapahtumien ennustamista pikemminkin kuin kontingenssien havaitsemistehtäviä, jotkut tutkijat ovat osoittaneet, että masentuneet ihmiset ovat itse asiassa optimistisempia kuin ei-masentuneet. Alloyn ja Abramsonin alkuperäiskielellä ilmaistuna, se, ovatko ”surullisemmat todella viisaampia”, riippuu siitä, miten viisaus määritellään.
Rachel Adelson on tiedekirjoittaja Raleighissa, N.C:ssä.
Kirjoittajana työskentelee Rachel Adelson.