by Robert E. Hunter

Tammikuun 23. päivänä 1980 presidentti Jimmy Carter seisoi Yhdysvaltain kongressin edessä ja esitti vuotuisen viestinsä unionin tilasta. Sen ydinanalyysi:

Alue, jota neuvostojoukot Afganistanissa nyt uhkaavat, on strategisesti erittäin tärkeä: Se sisältää yli kaksi kolmasosaa maailman vientikelpoisesta öljystä. Neuvostoliiton pyrkimys hallita Afganistania on tuonut Neuvostoliiton asevoimat 300 meripeninkulman päähän Intian valtamerestä ja lähelle Hormuzin salmea, vesiväylää, jonka kautta suurimman osan maailman öljystä on virrattava. Neuvostoliitto yrittää nyt siis vahvistaa strategista asemaa, joka muodostaa vakavan uhan Lähi-idän öljyn vapaalle liikkumiselle.

Ja Carterin vastauksen ydin:

Kantamme olkoon ehdottoman selvä: Minkä tahansa ulkopuolisen voiman yritystä saada Persianlahden alue haltuunsa tullaan pitämään hyökkäyksenä Amerikan Yhdysvaltojen elintärkeitä intressejä vastaan, ja tällainen hyökkäys torjutaan kaikin tarvittavin keinoin, sotilaallinen voima mukaan lukien.

Tätä lausuntoa on sittemmin usein siteerattu osoituksena Yhdysvaltojen yleisestä sitoutumisesta turvaamaan alueen öljytoimitukset kaikkia tulijoita vastaan. Öljy on tietysti ollut pitkään implisiittinen ja joskus eksplisiittinenkin osa Yhdysvaltain Persianlahden aluetta koskevaa politiikkaa. Siihen viitataan jälleen tänään, kun vaaditaan Yhdysvaltojen sotilaallisia toimia Irania vastaan, jonka korkea-arvoiset Yhdysvaltojen hallituksen virkamiehet ja useimmat Yhdysvaltojen alueelliset kumppanit väittävät olleen suoraan tai epäsuorasti syynä Saudi-Arabian öljyntuotantolaitoksiin äskettäin kohdistuneisiin iskuihin.

Öljyvirtojen turvaaminen Persianlahdelta on selvästi Yhdysvaltain kansallisen edun mukaista. Näin on edelleen, vaikka Yhdysvallat on ainakin toistaiseksi hiilivetyjen nettoviejä eikä se ole syvästi riippuvainen Persianlahden öljytoimituksista omiin kotimaisiin tarpeisiinsa. Kun kuitenkin otetaan huomioon maailmantalouden ja öljymarkkinoiden yhdentyminen, suurimman osan näiden alueellisten öljyvirtojen katkaiseminen vahingoittaisi öljyn asiakkaiden, erityisesti Euroopan ja Japanin, lisäksi myös Yhdysvaltoja. Vähintäänkin öljyn maailmanmarkkinahintojen nousu, jota on jo tapahtunut viime päivinä, vaikuttaisi voimakkaasti Yhdysvaltojen talouteen.

Mitä Carterin doktriini todella tarkoitti

Mutta vaikka Yhdysvallat ei voi suhtautua välinpitämättömästi nykyisen kriisin kaikkiin seurauksiin, sitoumus sotilaalliseen toimintaan ei kuulu Carterin doktriiniin. Itse asiassa siinä ei käsitelty nykyisen kaltaisia tilanteita. Edellä mainitun yhden lauseen mittaisen julistuksen kaksi keskeistä sanaa olivat ”ulkopuolinen voima”. Se ei tarkoittanut Irania, vaikka Teheran ja Washington olivat tuolloin vastakkain Iranin panttivankikriisin keskellä. Se ei tarkoittanut Irakia, vaikka syyskuussa 1980 Irak hyökkäsi Iraniin, ja myöhemmin Yhdysvallat ei ainoastaan tukenut Saddam Husseinia vaan myös ”uudelleenliputti” öljysäiliöaluksia lailliseksi (ja voimankäytön laukaisevaksi) suojaksi Iranin pyrkimyksiltä pysäyttää öljyvirrat Irakista. Näille toimille oli Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden – mutta ei Carterin doktriinin – mukaisia syitä, olivatpa ne sitten perusteltuja tai eivät.

Tarkastellaan tammikuun 1980 olosuhteita. Länsimaiden yllätykseksi Neuvostoliitto oli juuri hyökännyt Afganistaniin. Sillä oli joukkoja, jotka pystyivät tunkeutumaan Iraniin, ehkä jopa Persianlahdelle asti. Iran oli vallankumouksen kourissa. Yhdysvallat vaikutti halvaantuneelta sen suhteen, mitä tehdä Iranin uuden, ajatollah Khomeinin johtaman hallituksen hallussa olleille amerikkalaisille panttivangeille. Näin ollen Carterin doktriinilla oli vain yksi tarkoitus sen lisäksi, että sillä todettiin itsestäänselvyys (että öljyvirrat olivat tärkeitä): pelotella Neuvostoliittoa. Minä tiedän. Olin tuolloin kansallisen turvallisuusneuvoston johtava Lähi-itään erikoistunut työntekijä ja olin aiemmin koonnut neljän keskitason virkamiehen ryhmän ulkoministeriöstä, puolustusministeriöstä ja CIA:sta pohtimaan laajempaa politiikkaa aluetta varten, kun suurin osa hallinnosta keskittyi panttivankikriisiin. Tämän pienen ryhmän työn pohjalta laadin Carterin doktriinin, ja lukuun ottamatta edellä mainittua ”toimintalauseketta”, jonka kansallinen turvallisuusneuvonantaja Zbigniew Brzezinski oli lisännyt, kirjoitin käytännöllisesti katsoen koko State of the Union -puheenvuoron.

Tämä oli merkittävä sitoutuminen. Se ei ollut vain asianmukainen vastaus Neuvostoliiton sotilaallisten toimien aiheuttamaan epävarmuuteen – jossa ”epävarmuus” voi olla pelotteen vihollinen – vaan se oli sitoumus puolustaa Yhdysvaltojen silloista ”vihollista”, amerikkalaisten panttivankien haltijaa. Ehkä on toinenkin esimerkki siitä, että valtio olisi antanut turvallisuustakuun aktiiviselle ”vihollismaalle”, mutta en tiedä sellaista.

Yhdysvallat ryhtyi moniin toimenpiteisiin tämän sitoumuksen tukemiseksi, mukaan lukien joukkojen sijoittaminen alueelle ja sotilastukikohtien perustaminen useisiin alueen maihin. Tarkoitus oli kuitenkin sekä selkeä että rajattu: varmistaa, ettei Moskova laskelmoi väärin.

Doktriinin väärin soveltaminen

Vain myöhemmin Carterin doktriini muuttui joksikin laajemmaksi, ainakin laajempien sitoumusten edistäjien mielestä alueella. Näihin laajempiin sitoumuksiin kuului muun muassa öljyvirtojen suojelu – Yhdysvaltojen pitkäaikainen implisiittinen etu – mutta ei pelkästään. Itse asiassa öljykuljetusten suojeleminen Persianlahdella on yhdessä Yhdysvaltojen sitoutumisen kanssa Israelin turvallisuuteen ollut kaikkien Yhdysvaltojen hallintojen ”ikivihreä” Lähi-idän intressi 1940-luvun lopusta lähtien, jolloin Iso-Britannia ja Ranska vetäytyivät alueelta.

Kirjoittamani saattaa kuulostaa jesuiittamaiselta, mutta sitä se ei ole. Se osoittaa, että Yhdysvallat reagoi vuonna 1980 silloisiin olosuhteisiin – tuntuvaan Neuvostoliiton sotilaalliseen ja geopoliittiseen uhkaan – jotka olosuhteet romahtivat kylmän sodan päättymisen myötä. Yhdysvaltojen ikivihreät intressit ovat jatkuneet, mutta ilman kattavaa geopoliittista implikaatiota – nimittäin sitä, että jos Yhdysvallat ei toimi, merkittävä ulkoinen valtakilpailija täyttää tyhjiön.

Mitä tahansa nykyinen kriisi voikin merkitä öljyvirtojen turvallisuudelle, nyt tarvitaan toisenlaista analyysia ja mahdollista vastausta kuin Carterin doktriinissa esitettiin. Siihen kuuluu sen varmistaminen, että alueen maat eivät itse ryhdy toimiin, jotka voisivat estää öljyvirrat – tai vetää Yhdysvaltoja tarpeettomaan sotaan. Tämä huoli ei koske vain maata, jota pidämme ”uhkana” – Irania – vaan myös maita, joita kutsumme liittolaisiksi. (Itse asiassa ne ovat vain kumppaneita, eivät liittolaisia, koska Yhdysvalloilla ei ole minkään Lähi-idän valtion kanssa sopimussitoumuksia hyökkäyksiä vastaan, kuten Naton jäsenillä on – ero, joka on todella tärkeä.)

Muun muassa tämä tarkoittaa sitä, että näiden kumppanimaiden, yhdessä Yhdysvaltojen itsensä kanssa, on oltava varovaisia, etteivät ne tee mitään sellaista, mikä voisi johtaa useiden eskaloivien vaiheiden kautta merkittäviin uhkiin öljyvirroille. (Ajatus siitä, että Iran saattaisi sulkea Hormuzin salmen, on järjetön, elleivät Yhdysvallat -Iranin johtamat pakotteet olisivat jo katkaisseet Iranin kaiken öljynviennin tai se olisi merkittävän sotilaallisen hyökkäyksen kohteena, sillä se on yhtä riippuvainen merenkulun vapaudesta kuin muutkin.)

Tarkkoja arvioita tarvitaan

Öljyvirtaan kohdistuvien uhkien – kuten 14. syyskuuta Saudi-Arabiassa tehtyjen iskujen – estäminen tarkoittaa myös sitä, että Yhdysvaltojen on tehtävä selvärajaisia arvioita alueellisten valtioiden, tässä tapauksessa Iranin, aiheuttamista uhkista sekä Yhdysvaltojen mahdollisista vastatoimista. Tämä on mennyt pieleen jo vuosia. Niinpä esimerkiksi niiden Iranin käyttäytymisen näkökohtien joukossa, joita Yhdysvallat vastustaa ja joita se käyttää perustellakseen pakotteiden kiristämistä, ei ole se, että Iran on ”suurin valtio, joka sponsoroi terrorismia”: tämä titteli kuuluu Saudi-Arabian uskonnollisille fundamentalisteille, joille Riad antaa vapaat kädet ja joita Washington suvaitsee.

Yhdysvaltojen on myös laskettava mahdollisimman tarkasti sotilaallisen voiman suhteellinen tasapaino, tässä tapauksessa sen ja Iranin välillä. Iranin kyky aiheuttaa suuria suoria sotilaallisia vahinkoja on rajallinen, mutta sen kyky epäsymmetriseen sodankäyntiin on laaja, kuten Saudi-Arabiassa tehdyt iskut osoittivat (vaikka Iran ei olisikaan ollut lainkaan osallisena, ”viesti” Iranin tai muiden kyvystä vastata sotilaallisesti länsimaille tärkeitä asioita vastaan on sama).

Nämä U.Yhdysvaltain laskelmiin on sisällytettävä sen tunnustaminen, että heti vuoden 2015 yhteisen kattavan toimintasuunnitelman (JCPOA) tekemisen jälkeen, joka jarrutti Iranin mahdollista ydinaseohjelmaa, ei ollut vain Iran, joka ryhtyi toimenpiteisiin – erityisesti ballististen ohjusten testaamiseen – estääkseen sopimuksen ehkä avaamasta Washingtonin ja Teheranin välistä vuoropuhelua. Obaman valtiovarainministeriön virkamiehet asettivat välittömästi uusia pakotteita Iranille, kun muut pakotteet poistettiin JCPOA-sopimuksen edellyttämällä tavalla. Pahantahtoisuus oli yhteinen piirre, ja diplomatiassa se ”ei ole suositeltavaa”. Tätä virhettä pahensi presidentti Trumpin täydellinen vetäytyminen JCPOA:sta jostain syystä, olipa syynä sitten se, että hän aidosti uskoo voivansa ”saada paremman sopimuksen”, tai se, että hän vain halusi roskata edeltäjänsä saavutuksen.

Pakotteet ovat sotatoimia

Käytännöllisesti katsoen kaikessa nykyisessä kommentoinnissa siitä, onko Iran syyllistynyt ”sotatoimiin”, mikä on erityisesti ulkoministeri Mike Pompeon johtoajatus, jätetään säännöllisesti huomiotta se tosiasia, että taloudelliset pakotteet ovat aina ”sotatoimia”, vaikka ne eivät olisikaan luonteeltaan ”kineettisiä”. Tämä tosiasia muuttuu vieläkin ilmeisemmäksi, kun pakotteet menevät lähelle sitä, että ne murskaavat kohteena olevan maan kansaa – kuten nyt tapahtuu Iranin kohdalla – seurauksilla, joilla voi olla samanlaisia vaikutuksia kuin kineettisillä toimilla (eli pommeilla ja luodeilla).

Pyrkimyksissä ehkäistä öljyn virtaukseen kohdistuvat uhat – tai mikä tahansa Persianlahdella tapahtuva konflikti, joka voisi johtaa uhkiin, jotka uhkaavat ulkopuolisten etujen toteutumista – on myös otettava huomioon alueelliset kumppanit. Tähän on sopinut Saudi-Arabian, Arabiemiraattien ja Israelin – joidenkin vähäisempien toimijoiden ohella – jatkuva painostus, jotta Yhdysvallat hyökkäisi Iraniin, mikä on voimistunut niiden vaikutusvallan vuoksi Yhdysvaltojen sisäpolitiikassa. Itse asiassa jotkut kongressin jäsenet, jotka vastaavat näihin paineisiin, tuntevat nyt sisäisiä jännitteitä tietoisuudestaan, jonka Trump toivottavasti jakaa, että sota Iranin kanssa ei olisi Yhdysvaltain etujen mukaista ja että amerikkalainen kansa hylkäisi sen ylivoimaisesti, ellei Yhdysvaltain kotimaahan tehtäisi syyskuun 11. päivän kaltaista suoraa hyökkäystä.

Iranin johto on yhdessä Yhdysvaltojen ja joidenkin alueellisten kumppaneidensa kanssa synnyttänyt tämänhetkisen kriisin, jossa kumpikin osapuoli on arvioinut keskeiset etunäkökantansa väärin ja toiminut silkasta itsepäisyydestään. Kriisi voi nyt yhtä helposti eskaloitua laajemmaksi konfliktiksi jopa jonkin suhteellisen pienen välikohtauksen vuoksi – kutsutaan sitä ”Sarajevo-ilmiöksi” – kuin johtaa kipeästi kaivattuun ”viileämpien päiden” vallitsemiseen.

Meidän ei missään tapauksessa pitäisi käyttää vuoden 1980 Carterin doktriinia vaatimaan tai oikeuttamaan siirtymistä kohti sotaa.