Kotitalouksien velkaantuminen oli kriisissä jo ennen viimeaikaista talouden laskusuhdannetta, ja monilla kanadalaisilla oli enemmän velkaa kuin he voisivat koskaan toivoa pystyvänsä maksamaan takaisin, ja vuoden 2020 koronaviruksen aiheuttama alasajo on kiihdyttänyt romahdusta. Taivaallisen korkeat työpaikkojen menetykset ovat tuoneet esiin, kuinka monet ihmiset todella elivät palkkashekistä palkkashekkeihin ja luottivat velkoihin selviytyäkseen. Vaikka työttömyysvakuutus ja CERB alkoivat toimia kohtuullisen nopeasti, kumpaakaan ohjelmaa ei ole tarkoitettu täydelliseksi tulojen korvaamiseksi, eivätkä ne kata kaikkia. Maksujen lykkäämisestä ja lainanoton lisäämisestä johtuva suurempi velkaantuminen on vain yksi COVID-19:n taloudellisten seurausten pysyvä perintö.
Sentähden monet julkisuuden henkilöt ehdottavat radikaalia ja ikivanhaa ratkaisua: Velkojen riemuvuosi.
Velkojen riemuvuosi on juuri sitä, miltä se kuulostaa: velat pyyhitään pois.
Sisällysluettelo
Velkojen riemuvuoden tarve
Ei ole vaikea ymmärtää, miksi ihmiset vaativat velkojen riemuvuotta.
Kanadalaisilla on ennätyksellisen paljon velkaa, ja kun olemme poissa töistä vuoden 2020 pandemian aikana, monet meistä kasaavat lisää velkaa. Pienyritykset ja urakoitsijat ottavat velkaa maksaakseen vuokran, vaikka ne tuottavat vain vähän tai eivät lainkaan tuloja. Kuluttajat ottavat lisää velkaa maksaakseen asuntolainansa tai vuokransa, ostaakseen elintarvikkeita ja välttämättömyystarvikkeita. Valitettavasti suuri osa tästä velasta on korkeakorkoista subprime-luottoa. Maksunlykkäykset voivat auttaa lyhyellä aikavälillä, mutta ne vain lisäävät velkataakkaa COVID19:n jälkeen.
Joidenkin kohdalla tuloksena on ylitsepääsemätön määrä velkaa – se on enemmän velkaa kuin he pystyvät koskaan maksamaan takaisin.
Matematiikka on raitistavaa: tyypillinen henkilö, joka jätti kuluttajaehdotuksen tai konkurssin Hoyes Michalosille ennen laskusuhdannetta, ansaitsi 2 690 dollaria kuukaudessa (verojen jälkeen), mutta elinkustannusten (kuten vuokran, ruuan ja kuljetuksen) maksamisen jälkeen hänellä oli jäljellä vain 264 dollaria velkojensa hoitoon.
Tässä on matemaattinen ongelma: heidän velkansa, hieman alle 59 000 dollaria, vaativat minimikoronmaksua hieman yli 1200 dollaria kuukaudessa.
Näetkö ongelman? Korkojen maksaminen maksaa 1 200 dollaria, mutta tyypillisellä asiakkaallani on käytettävissään vain 264 dollaria velanhoitoon. Ja se kattaa vain korot, joten vaikka hänellä olisi 1 200 dollaria kuukaudessa, hän ei koskaan maksaisi mitään pääoman maksuun.
Hän olisi velkaa ikuisesti.
Ja se on ongelma, koska jos sinulla on paljon velkaa, olet epätodennäköisempi menemään naimisiin ja perustamaan perhettä tai ottamaan riskin yrityksen perustamisesta. Liiallinen velkaantuminen ei ole hyväksi sinulle, mutta se ei ole hyväksi myöskään yhteiskunnalle.
Ja kun velka kasvaa niin suureksi, että takaisinmaksu pakottaisi velallisen äärimmäisiin taloudellisiin vaikeuksiin, velkavankeudesta tulee keino palauttaa tasapaino sekä velallisen että yhteiskunnan kannalta.
Historiallinen ennakkotapaus
Velkavanhuuto ei ole uusi ajatus.
Kirjassaan ”…ja anna heille anteeksi heidän velkansa” taloustieteen professori Michael Hudson kertoo velkariemun historiasta antiikin aikana.
Ei ollut harvinaista, että uusi hallitsija otti vallan ja julisti sen jälkeen velkariemun, jossa velat pyyhittiin pois.
Miksi?
Kaksi syytä:
Ensiksikin, ihmisistä tulee hyvin suosittuja, jos mitätöi heidän velkansa. Se on hyvä tapa pitää kiinni vallasta.
Toiseksi hallitsijat tajusivat, että jos kansalaiset käyttäisivät kaikki voimansa vanhojen velkojen takaisinmaksuun, heillä ei olisi resursseja maksaa uusia veroja tai jättää maataan ja perhettään palvellakseen armeijassa.
Mutta ajat olivat hieman erilaiset 4000 vuotta sitten.
Useimmat velat olivat rahoja, jotka olivat velkaa palatsille tai temppelille, ja ne olivat usein takautuvia veroja, maksuja tai kruunun maiden vuokria. Hallitsija peri veroja tai muita maksuja, ja jos oli kuivuus tai tulva eikä maanviljelijällä ollut rahaa maksaa, maanviljelijä velkaantui. Monissa tapauksissa velkaantuminen ei ollut viljelijän omaa syytä; äärimmäisiin katastrofeihin, kuten säähän, ei voi vaikuttaa. Kun hallitsija julisti velan riemuvuoden, hän mitätöi velan, joka oli velkaa hänelle itselleen. Velan riemuvoitto ei ollut täysin itsekäs teko. Hallitsijana oli hänen etujensa mukaista mitätöidä nuo velat.
Monille tulee mieleen opintolainavelka, kun he ajattelevat velkavanhuutoa.
Jos sinulla on Kanadan opintolaina, opintovelkasi on valtiolle.
Opintolainat ovat nykyään hyvin kalliita. Jos et saa täyttä stipendiä tai jos vanhempasi eivät voi auttaa, jätät joko koulun käymättä tai otat opintolainaa.
Jos sinulla on opintolainavelkaa ja valmistut keskellä koronavirusepidemiaa, joka sulkee useimmat yritykset, ja sitten alkaa lama, eikä kukaan palkkaa ketään, miten aiot maksaa lainasi lyhennykset?
Se on hyvin samankaltaista kuin maanviljelijä 4000 vuoden takaa, joka menetti satonsa kuivuuden tai tulvan takia ja jolla ei ollut rahaa. Hän ei pystynyt maksamaan velkaansa takaisin ilman omaa syytään, aivan kuten monet opiskelijat nykyään, jotka eivät pysty maksamaan opintolainaansa takaisin ilman omaa syytään.
On helppo nähdä, miten velkavankeus hyödyttää opiskelijavelallisia. Kun opiskelijoille annetaan taukoa, heillä voi olla rahaa ostaa tavaroita, kuten taloja, ja hankkia lapsia, ansaita rahaa ja maksaa veroja, mikä on hyväksi yhteiskunnalle.
Kanadan hallitus on jo puuttunut asiaan lykkäämällä opintolainojen maksuaikaa ja jäädyttämällä korkoja COVID-19:n vaikutuspiiriin kuuluville valmistuneille. Jos koronaviruksen taloudelliset vaikutukset jatkuvat, eikö tätä voitaisi laajentaa nykyistä lievempiin opintolainojen anteeksiantosääntöihin?
Yleisimmin mainittu ongelma on kustannukset.
Kanadan opintolaina-ohjelmassa on noin 20 miljardia dollaria maksamattomia opintolainoja. Kun siihen lisätään maakuntien opintolainat ja yksityisten opiskelijoiden velat, opiskelijoiden kokonaisvelka on useita kymmeniä miljardeja dollareita.
Onko meillä varaa antaa anteeksi kaikki opintolainavelat?
Kymmeniä miljardeja dollareita on paljon rahaa, jonka hallitus odottaa saavansa takaisin. Jos tämä velka poistetaan, se voi johtaa siihen, että käytettävissä on vähemmän rahaa muiden ohjelmien rahoittamiseen ilman, että valtionvelkamme kasvaa entisestään. Hallitus on jo nyt alijäämäinen tukeakseen yrityksiä, työntekijöitä ja opiskelijoita. Kuinka pitkälle ja laajalle meillä on varaa mennä?
Toinen ongelma velkavankeudessa on oikeudenmukaisuus. Mikä tarkalleen ottaen on oikeudenmukaista?
Se riippuu näkökulmastasi.
Jos olet valmistunut ilman opintolainavelkaa tai maksanut omasi takaisin jo kauan sitten, sinun mielestäsi ei ole oikeudenmukaista, että joku muu saa velkansa anteeksi. Jos taas kamppailet yhä opintolainojen kanssa, koet paljon todennäköisemmin, että velkavankeus on reilua ja oikeudenmukaista.
Yksityiset velat
Tänä päivänä suurin osa veloistamme on yksityisiä lainoja, kuten asuntolainoja, asuntolainoja, luottokortteja, autolainoja ja palkkapäivälainoja. Yksityiset lainat eivät ole kruunulle tai hallitukselle velkaa olevia rahoja. Lainanantajat ovat pankkeja, luotto-osuuskuntia ja muita yksityisiä lainanantajia.
Vaikka suuret pankit ja asuntolainanantajat tarjoavat niille, jotka ovat tilapäisesti työttömiä tai kykenemättömiä työskentelemään COVID-19:n vuoksi, mahdollisuuden keskeyttää asuntolainan maksaminen lyhyeksi ajaksi, nämä yksityiset lainanantajat eivät yksinkertaisesti anna velkaa anteeksi, kuten hallitsijat 4 000 vuotta sitten.
Nämä tuet ovat väliaikaisia. Lykkäykset auttavat kassavirtaa, mutta useimmissa tapauksissa korot jatkuvat. Kun velalliset palaavat töihin, heillä on edessään vielä suurempi velkataakka. Mitä tapahtuu, jos he eivät edelleenkään pysty hoitamaan velkasitoumuksiaan. Tarvitsemmeko jonkinlaista ”yksityistä” velkavankeutta?
Mitä tapahtuu, jos kuoletamme suuren määrän yksityistä velkaa?
Velkasi on jonkun toisen omaisuutta, tarkemmin sanottuna velkojasi omaisuutta. Jos pankkisi mitätöi velkasi, pankki menettää tuon rahan.
Mutta odota, sanot! Pankeilla on siihen varaa.
Kanadan suurimmalla pankilla, The Royal Bank of Canadalla, on 426 miljardin dollarin vähittäislainat. RBC:n kokonaispääoma (se, minkä arvoinen pankki on paperilla; kaikki sen varat vähennettynä kaikilla sen veloilla) on 83 miljardia dollaria, joten jos vähittäislainojen velkakirjojen riemuvoitto toteutuisi, RBC menettäisi omaisuutensa moninkertaisesti.
Voit ehkä olla sitä mieltä, että pankit ansaitsevat tappion, mutta kuka omistaa pankit?
Sinä omistat.
CPP:n sijoituslautakunta sijoittaa ne Canada Pension Planin vakuutusmaksut, jotka maksatte joka palkanmaksukerralla; arvatkaa, kuinka paljon he ovat sijoittaneet Royal Bankiin?
555 miljoonaa dollaria.
Ja heillä on noin $1.3 miljardia dollaria sijoitettuna neljään muuhun suureen pankkiin, joten jos pankit tuhoutuvat, eläkkeesi on paljon pienempi, kun jäät eläkkeelle; rahaa ei ole siellä.
Tämä on vain yksi esimerkki. Jos omistat yleiskäyttöisen sijoitusrahaston, se on sijoitettu myös kanadalaisiin pankkiosakkeisiin, joten jos pankit pyyhkiytyvät pois, sinäkin menetät. Omistat pankin CPP-eläkkeesi, työeläkkeesi, sijoitusrahastojesi, ETF:iesi ja muiden sijoitustesi kautta.
Pankin tuhoaminen ei ole hyväksi sinulle.
Ja palataan taas tuohon hankalaan oikeudenmukaisuuskysymykseen.
Jos ostit asuntosi markkinoiden huipulla ja sinulla ei ole varaa asuntolainan maksuun, saatat ajatella, että on vain reilua, että pankki luopuu maksuista, kun olet poissa töistä, tai jättää korot perimättä. Mutta jos spekuloit Airbnb-asunnolla, pitäisikö sinun saada sama riemuvoitto?
Noususuhdanne & Laskusuhdanne & Velka
Ei ole epäilystäkään siitä, että COVID-19 tulee olemaan katalysaattori taantumalle ja ehkä jopa lannalle.
Laantumat ovat normaali osa nousu- ja laskusuhdanteen taloutta.
Jotkut väittävät, että nykyinen laskusuhdanteemme ei ole ”velkavetoinen” lama. Sanoisin, että syyllä tai laukaisevalla tekijällä ei ole väliä; lopputulos on sama – paljon ongelmallista velkaa.
Amerikkalainen taloustieteilijä Hyman Minsky uskoi, että epävakaus kapitalismissa on väistämätöntä. Vielä enemmän Minsky uskoi, että se, mikä aiheuttaa taantuman, on yksityinen velkaantuminen.
Se on nimeltään vipuvaikutus, ja kaikki, jotka ovat seuranneet kiinteistömarkkinoita tällä vuosisadalla, ymmärtävät tarkalleen, miten se toimii.
Hintojen nousu synnyttää kysyntää, jota rahoitetaan aluksi maltillisella luotonannolla, sitten riskialttiimmalla luotonannolla ja lopulta ylikorostuneella subprime-luottojen antamisella.
Sentähän syystä niin monet ihmiset Torontossa ja Vancouverissa muuttivat kotinsa pankkiautomaateiksi. He tunsivat itsensä rikkaiksi. He käyttivät vipuvaikutusta koettuun varallisuuteensa. Joskus sijoittaakseen lisää kiinteistöihin, joskus rahoittaakseen kulutusta.
Kuten sanoin aiemmin, velkavankeuden ongelma on se, kenen asuntolainan maksut annamme anteeksi? Saattaa tuntua oikeudenmukaiselta antaa helpotusta tuhatvuotiaalle, joka osti asunnon asuakseen näillä hulluilla markkinoilla ja joka nyt maksaa kuukausittain asuntolainaa talosta, joka on veden alla. Annammeko saman helpotuksen kadun varrella asuvalle kaverille, joka viputti asunto-omaisuutensa sijoittaakseen kolmeen Airbnb-asuntoon Toronton keskustassa?
Ratkaisu
Mikä on siis ratkaisu?
Voidaan olla yhtä mieltä siitä, että jokainen ihminen maapallolla on erilainen, joten meidän pitäisi pystyä tunnustamaan, että erilaiset tilanteet vaativat erilaisia ratkaisuja.
Jos sinulla on lapsia, voit hakea lapsilisää. Jos sinulla ei ole lapsia, et voi hakea. Onko se epäoikeudenmukaista? Ei, erilaiset tilanteet vaativat erilaisia ratkaisuja.
Pitäisikö vanhuuseläkettä voida nostaa 22-vuotiaana? Ei, olemme päättäneet, että vanhuuseläkkeet on tarkoitettu ihmisille, jotka ovat saavuttaneet tietyn iän ja joilla on oletettavasti heikentynyt kyky tuottaa tuloja.
Voidaan siis olla yhtä mieltä siitä, että yleismaailmallisessa velkojen riemuvuotena, jossa kaikki velat pyyhitään pois olosuhteista riippumatta, ei ole mitään järkeä.
Miten nykyaikainen velkojen riemuvuotena toimisi?
Miten päätämme, kuka saa velkojen riemuvuoden ja kuka ei?
Miten päätämme, kenen pitäisi saada velkansa kokonaan anteeksi ja kuka tarvitsee vain vähän apua, joten hän tarvitsee vain osittaisen anteeksiannon?
Miten voimme luoda järjestelmän, joka antaa helpotusta sitä tarvitseville, mutta ei kuormita yhteiskuntaa antamalla ilmaista rahaa ihmisille, jotka eivät sitä tarvitse?
Tiedätte jo, mitä aion sanoa.
Meillä on jo järjestelmä.
Meillä on ollut järjestelmä Kanadassa reilusti yli sata vuotta.
Kaikki säännöt sisältyvät suureen kirjaan, konkurssi-& maksukyvyttömyyslakiin.
Jos uskot, että sinulla on enemmän velkaa kuin voit koskaan toivoa pystyväsi maksamaan takaisin, voit hakea velkavankeutta.
Konkurssilaissa (Bankruptcy & Insolvency Act) on jo säännöt ja suuntaviivat, joiden avulla nykyaikaisesta velkavankeudesta voidaan tehdä oikeudenmukainen ja tasapuolinen. Säännöt määräävät, saatko velkavankeutta vai et, ja jos saat, kuinka paljon velkoja saat anteeksi.
Kaikki eivät ole oikeutettuja. Vain ne, jotka sitä tarvitsevat, ovat oikeutettuja. Vain ne, jotka ovat maksukyvyttömiä eivätkä pysty maksamaan velkojaan takaisin, voivat saada velkansa anteeksi.
Ylijäämätulon käsite tekee velkojen anteeksiantamisesta oikeudenmukaista ansaitsijoiden välillä. Jos olet työssäkäyvä henkilö, joka tekee parhaansa, mutta ei tienaa tarpeeksi selvitäkseen toimeentulosta, on järkevää, että saat lähes täyden velkahelpotuksen. Jos olet lääkäri tai lakimies, joka ansaitsee hyvät tulot, joudut maksamaan enemmän prosessiin ja saat vain osittaisen helpotuksen. Jos halutaan sopeuttaa korkeat asuntolainat ja vuokrat suuremmissa kaupungeissa, kuten Torontossa ja Vancouverissa, hallitus voisi ottaa käyttöön alueellisia ylijäämätulorajoja.
Jos haluamme ulottaa velkavapauden koskemaan useampia ihmisiä, mekanismit ovat olemassa.
Voisimme poistaa odotusajan valtion takaamien opintolainojen anteeksiantamiselle, ja tätä kantaa olen kannattanut jo monta vuotta. Uskon, että nykyinen 7 vuoden odotussääntömme opintolainojen osalta on epäoikeudenmukainen, epäreilu ja helposti korjattavissa.
Jos katsomme, että COVID-19 on poikkeuksellinen taloudellinen tapahtuma, luottotietotoimistot voisivat lyhentää ajanjaksoa, jonka aikana ne säilyttävät poistetut velat luottotiedoissa, vaikkei tällä välttämättä olekaan merkitystä. COVID-19:n jälkeen lainanantajat ovat jälleen markkinoilla lainaamassa. Ne tekevät omat päätöksensä luottokelpoisuudesta.
Pointtini on tämä: minkä tahansa järjestelmän on oltava luotettava ja sitä on hallinnoitava tasapuolisesti ja puolueettomasti. Ainoa tapa saavuttaa tämä on virallinen lainsäädäntö, kuten konkurssi- & maksukyvyttömyyslaki. Olemme jo nähneet tapauksia, joissa velallisilta on evätty asuntolainan lykkäys. Yksittäisten yksityisten lainanantajien toteuttama velkavapautusohjelma on täynnä komplikaatioita, ja se voi johtaa väärinkäytöksiin ja ennakkoluuloihin.
Todellisen ongelman ratkaiseminen: velkakierre
Okei, olemme kaikki samaa mieltä siitä, että velkavapautuksen sijasta autetaan vain niitä ihmisiä, jotka tarvitsevat apua.
Se on järkevää.
Mutta ratkaiseeko se oikeasti ongelman?
Mikä on varsinainen ongelma?
Professori Steve Keen sanoo kirjassaan Can We Avoid Another Financial Crisis, että nykyaikainen velkojen riemuvoitto nollaisi kellon ja poistaisi velan, mutta ei ratkaisisi ongelmaa, koska velkaantuisimme vain uudelleen liikaa!
Kapitalismi on nousu- ja laskusuhdanteita. Lainaamme liikaa, emmekä pysty maksamaan sitä takaisin, joten ratkaistaksemme jatkuvasti kasvavan velkaantumisen ongelman professori Keen sanoo, että meidän on poistettava spekulatiivinen lainanotto.
Yhteiskunnalle on hyväksi, että jos haluaa perustaa päivähoitoyrityksen, pitäisi voida mennä pankkiin ja lainata rahaa rakennuksen maksamiseen tai rakennuksen kunnostamiseen ja laitteiden ostamiseen ja kaikkeen muuhun, mitä tarvitaan yrityksen perustamiseen.
Lainaaminen tuottaviin tarkoituksiin on hyvä asia.
Yrittäjyystoiminta on hyvä asia. Se luo työpaikkoja ja kasvattaa vaurauttamme.
Ongelmana on, että suuri osa nykyisestä lainanotostamme on velkavipua, jotta voimme ostaa omaisuutta, kuten taloja, ja kuten kaikki tiedämme, tällainen lainanotto luo velkakuplia ja eriarvoisuutta, eikä se ole hyväksi yhteiskunnalle.
Mitä mieltä olen?
Onko velkavuosi hyvä idea?
Olen sitä mieltä, että jos kysyt tuon kysymyksen, kysyt väärän kysymyksen.
Kysymys, joka meidän pitäisi kysyä, on, että jos jotkin velat ovat haitallisia yhteiskunnalle, mitä voimme tehdä estääkseen huonojen velkojen lainaamisen ylipäätään?
Hoidetaan todellista ongelmaa, ei oireita.
Erin erinomainen lähtökohta on se, että valtio jättäytyisi pois lainatakausbisneksestä. Kun hallitus takaa lainojen takaisinmaksun, siitä seuraa huonoa taloutta.
Otetaan esimerkiksi opintolainavelka. Inflaatio on kasvanut kaksi kertaa sen jälkeen, kun kävin yliopistoa 35 vuotta sitten, ja silti lukukausimaksut ovat nousseet 17-kertaisiksi. Tuona aikana vuotuiset Kanadan opintolainojen nostot ovat kasvaneet yli 12-kertaisiksi. Näettekö tässä suuntauksen? Se, että hallitus takaa opintolainoja, vain rohkaisee lainanantajia ja yliopistoja nostamaan hintoja. Loppujen lopuksi, mitä enemmän voit lainata, sitä enemmän voit maksaa, eikö?
Hallituksen vakuuttamat asuntolainat ovat toinen esimerkki virheellisestä velkataloudesta. Canada Mortgage and Housing Corp (CMHC), liittovaltion kruunuyhtiö, vakuuttaa tällä hetkellä noin 500 miljardin dollarin arvosta asuntolainoja. Jos olet maksukyvytön, CHMC (hallitus) takaa 100% lainanantajasi takaisinmaksuvaatimuksesta. Jos voisit lainata jollekin rahaa talon ostamista varten niin, että valtio takaa lainan, etkö tarttuisi tilaisuuteen riskistä huolimatta? Näin asuntolainanantajasi käyttäytyy. Ja aivan kuten esimerkissämme lukukausimaksuista, mitä helpompaa asuntolainan saaminen on, sitä korkeammalle asuntojen hinnat nousevat. Mitä korkeammalle asuntojen hinnat nousevat, sitä enemmän ihmiset haluavat vivuttaa tiensä asuntomarkkinoille.
Hallituksen pitäisi olla turvaverkkobisneksessä, mikä tarkoittaa, että hallitus voi tehokkaasti hallita velkaantumisprosessia konkurssi- & maksukyvyttömyyslain avulla. Mutta sen ei pitäisi olla velanluontibisneksessä.
Minä siis uskon velkavanhuutoon? Kyllä, mutta sen on oltava oikeudenmukainen ja avoin kaikille. Meillä on jo kunnollinen järjestelmä. Tehdään siitä vielä parempi poistamalla epäreiluudet (kuten 7 vuoden opintolainasääntö ja ylijäämätulolaskelma, joka pakottaa suurten kaupunkien asukkaat maksamaan konkurssissa enemmän), jotta yksilöt ja yhteiskunta voivat toipua nykyisistä talousongelmistamme.
Similar Posts:
- How Can I Consolidate My Student Debt?
- Paying Off Student Loans vs Student Line of Credit
- Guide to Student Debt Forgiveness
- What Can I Do If I Can’t Pay My Student Loans?
- Student Debt: Facts, Lessons & Solutions