Tässä tapauksessa eräs nainen valitti vahingonkorvausvaatimuksen hylkäämisestä Georgian yliopistosysteemin hallintoneuvostoa vastaan. Tuomioistuin oli todennut, että hänen ante litem -ilmoituksessaan ei ollut ilmoitettu vaaditulla tavalla vaaditun vahingon määrää.

Juttu sai alkunsa, kun nainen tuli luokkaan ja astui korjaamattoman kuopan reunalle. Hän loukkaantui ja hakeutui ortopedin hoitoon. Hän aloitti fysioterapian ja jatkoi sitä kahden kuukauden ajan.

Kolme ja puoli kuukautta loukkaantumisensa jälkeen nainen lähetti OCGA § 50-21-26:n mukaisen korvausvaatimusilmoituksen Georgian hallintovirastolle. Tätä kutsutaan ”ante litem -ilmoitukseksi”. Ante litem -ilmoituksessa todettiin, että nainen oli esittänyt laiminlyöntivaatimuksen, ja selitettiin, että hän oli astunut kuoppaan, joka ei ollut turvallinen, ja loukannut nilkkansa. Ilmoituksessa todettiin, että tappion määrää ei ollut vielä määritetty, koska nainen ei vielä tiennyt vamman koko laajuutta.
Osasto kuittasi naisen kirjeenvaihdon ja pyysi jäljennöksiä laskuista ja palkkatappion todentamista. Hän ei vastannut. Osasto seurasi asiaa ja vaati ratkaisua. Naisen asianajaja lähetti 110 000 dollarin vaatimuksen ja erittelyn vahingoista. Osasto tarjosi vain hieman yli 10 128,24 dollaria, joka vastasi naisen sairauskuluja.

Nainen nosti kanteen seuraavassa kuussa. Ministeriö vastasi ja vaati kanteen hylkäämistä vedoten toimivallan puuttumiseen. Georgian vahingonkorvauslain (”GTCA”) mukaan osavaltio on vahingonkorvausvastuussa vain periaatteidensa yhteydessä. GTCA sisältää rajoituksen, jonka mukaan vahingonkorvausvaatimusta ei voida esittää ilman, että vaatimuksesta on ensin ilmoitettava. Siinä täsmennetään tarkasti, mitä ilmoituksen on sisällettävä ollakseen pätevä.

Muun muassa ilmoituksen on oltava kirjallinen ja se on tehtävä 12 kuukauden kuluessa siitä, kun kantaja on havainnut vahingon (tai siitä päivästä, jolloin hänen olisi pitänyt havaita vahinko). Ilmoituksessa on mainittava kantajan tietojen mukaan sen valtion yksikön nimi, jota vastaan kanne nostetaan, teot tai laiminlyönnit, jotka antavat aihetta korvausvaatimukseen, sen onnettomuuden aika ja paikka, josta vahinko aiheutui, vahingon luonne ja vahingon määrä. Ministeriö väitti, että ilmoitus oli tässä tapauksessa puutteellinen, koska siinä ei eritelty vahingon määrää.
Ilmoitus on kanteen nostamisen edellytys. Aiemmin Georgian korkein oikeus oli kuitenkin selventänyt, että tiukka vaatimustenmukaisuus ei edellytä lain ”hyperteknistä” tulkintaa.

Kanteen tekijä oli väittänyt, että riitti, että ilmoituksessa todettiin, että vahingon määrä oli vielä määrittelemättä, koska laki edellytti, että kantaja ilmoitti summan tietämyksensä mukaisessa laajuudessa. Hän väitti, ettei hän voinut mitenkään tietää menneen ja tulevan menetetyn palkkansa, kipunsa ja kärsimyksensä sekä muut vahingot ante litem -ilmoituksen määräajassa.

Hovioikeus oli samaa mieltä. Se selitti, että GTCA:n vahingonkorvausilmoituksen oli tarkoitus olla mahdollisimman yksityiskohtainen. Laki on laadittu tietoisena siitä, että kantajalla ei välttämättä ole ilmoitusta tehtäessä täydellisiä tietoja vaatimuksen eri näkökohdista. Muutoksenhakutuomioistuin päätteli, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hylkäävä päätös oli virheellinen, ja kumosi sen.

Jos olet loukkaantunut vakavasti valtion viraston tai yksikön laiminlyönnin vuoksi, sinulla voi olla perusteita kanteen nostamiseen, mutta kanteen nostamiseen liittyy lisävaatimuksia. Kokenut atlantalainen henkilövahinkoasianajaja Terrence R. Bethune voi arvioida tapauksesi ja taistella ansaitsemiesi korvausten puolesta. Ota yhteyttä numeroon 404-875-7800 tai verkkolomakkeemme kautta.