Tapauksen tiivistelmä ja lopputulos

Teksasin itäisen piirikunnan piirituomioistuin antoi vihreää valoa kunnianloukkausoikeudenkäynnille, joka oli nostettu National Public Radiota (NPR) vastaan äärioikeistolaista salaliittoteoriaa käsitelleestä artikkelisarjasta. Fox News Channel julkaisi toukokuussa 2017 jutun, jossa väitettiin, että vuonna 2016 ryöstöyrityksessä surmansa saanut demokraattisen kansalliskomitean (Democratic National Committee, DNC) työntekijä Seth Rich oli vastuussa DNC:n sähköpostien vuotamisesta WikiLeaksille. Artikkeli peruttiin viikko julkaisun jälkeen, mutta juttu synnytti salaliittohuhuja, joiden mukaan DNC ja/tai Hillary Clinton olisivat jotenkin sekaantuneet Richin kuolemaan. NPR julkaisi asiasta artikkelisarjan ja nimesi Ed Butowskyn mieheksi, joka orkestroi Fox Newsin julkaisun. NPR väitti, että sen artikkelit perustuivat suurelta osin oikeudenkäyntipöytäkirjaan, jonka oli nostanut Butowskya vastaan Rod Wheeler, tutkija, joka oli palkattu tutkimaan Richin murhaa ja jota Butowskyn väitettiin siteeranneen väärin. NPR pyrki hylkäämään kanteen vetoamalla journalistiseen etuoikeuteen ja totuuden puolustamiseen, mutta käräjätuomari ja käräjäoikeus katsoivat, että Butowskyn kunnianloukkausvaatimus voi jatkua, koska NPR:n artikkeleissa liioiteltiin muun muassa Wheelerin kirjelmästä saatuja tietoja.

Tämä tapaus on meneillään, ja sitä päivitetään sitä mukaa, kun uusia tuomioita tulee saataville.

Tosiasiat

Ed Butowsky on kommentaattorina työskentelevä henkilö, joka esiintyy toisinaan Fox Newsissa. Kesäkuussa 2018 hän nosti kunnianloukkauskanteen, liiketoiminnan halventamista ja siviilioikeudellista salaliittoa koskevan kanteen National Public Radiota (NPR), sen johtavaa kirjeenvaihtajaa David Folkenflikiä ja muita nykyisiä ja entisiä NPR:n johtavia päätoimittajia vastaan.

Butowsky piti ongelmallisena NPR:n elokuun 2017 ja maaliskuun 2018 välisenä aikana julkaisemaa artikkelisarjaa, joka liittyi demokraattisen kansalliskomitean (Democratic National Committee, DNC) jäsenen Seth Richin murhaan liittyviin salaliittoteorioihin. Rich tapettiin epäonnistuneessa ryöstöyrityksessä heinäkuussa 2016. Toukokuussa 2017 Fox News Channel julkaisi jutun, jossa väitettiin, että Rich oli vuonna 2016 DNC:n sähköpostien vuotamisen takana WikiLeaksille. Jotkut Fox Newsin kommentaattorit väittivät, että DNC:n ja murhan välillä oli yhteys.

NPR uutisoi näistä tapahtumista, ja David Folkenflik kirjoitti artikkelisarjan Seth Richin kuolemaan liittyvistä salaliitoista, Fox Newsin uutisoinnista ja Seth Richin vanhemmille aiheutuneesta haitasta. Suuri osa artikkeleiden tiedoista on poimittu Rod Wheelerin Foxia vastaan nostamasta kanteesta (Wheeler v. Twenty-First Century Fox, Inc., et al., Case No.1:17-cv-05807 (S.D.N.Y. 1.8.2017). Wheeler oli Butowskyn palkkaama yksityisetsivä, joka tutki Seth Richin kuolemaa. Myöhemmin hän haastoi Fox Newsin ja Butowskyn oikeuteen, koska nämä olivat siteeranneet häntä väärin. Fox News perui jutun viikko sen julkaisemisen jälkeen, koska artikkeli ei vastannut sen toimituksellista tarkastelua.

Kesäkuussa 2018 Ed Butowsky haastoi NPR:n oikeuteen kunnianloukkauksesta ja väitti, että jutut oli kirjoitettu tarkoituksella kiristää rahaa Foxilta. Hän vaati 57 miljoonan dollarin vahingonkorvauksia väitetystä liiketoiminnan menetyksestä ja vahingosta, loukkauksesta, kivusta ja henkisestä kärsimyksestä, nöyryytyksestä, nolaamisesta ja maineensa loukkaamisesta.

NPR väitti, että väitetysti herjaavat artikkelit olivat julkisesti jätetyn oikeusjutun tarkan raportoinnin tuotteita. NPR vaati kanteen hylkäämistä kahdella perusteella. Ensinnäkin se vetosi Teksasin lain ja Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaiseen suojaan, joka koskee julkisia asioita koskevien oikeudenkäyntien raportointia. Mediaorganisaatio väitti, että artikkeleissa esitettyihin väitteisiin sovellettiin oikeudenmukaista raportointia ja oikeudenmukaista kommentointia koskevia oikeuksia sekä ”kolmannen osapuolen väitteitä” koskevaa sääntöä. Toiseksi NPR väitti, että monet sen artikkeleissa esitetyistä lausunnoista eivät koskeneet Butowskya, eivät olleet kunnianloukkaavia tai sellaisia, joilla voisi olla kunnianloukkaava merkitys, tai olivat suojattua mielipidettä, ja näin ollen tapaus olisi hylättävä myös näistä syistä.

17. huhtikuuta 2019 tuomari totesi, että NPR ei pystynyt osoittamaan etuoikeutta ja että Butowsky väitti riittävästi, että artikkelit eivät olleet olennaisilta osin totta. Hän totesi myös, että artikkelit koskivat Butowskya ja että niissä esitetyt lausunnot eivät olleet mielipiteenilmaisuja ja että niillä saattoi olla kunnianloukkaava merkitys. Lopuksi hän totesi, että Butwosky vetosi riittäviin tosiseikkoihin osoittaakseen, että NPR vehkeili kiristääkseen rahaa Foxilta. Näin ollen tuomari suositteli, että NPR:n hylkäysvaatimus hylätään.

NPR valitti yhdestä tosiseikasta ja kahdeksasta oikeudellisesta perusteesta. NPR väitti, että maistraattituomari jätti huomiotta tärkeitä tosiseikkoja jättämällä huomiotta Wheeler-oikeudenkäynnissä esitetyt merkittävät syytökset, joita tarvitaan, jotta voitaisiin tarkasti arvioida, sovellettiinko etuoikeuksia. Mitä tulee tuomarin lainopillisiin johtopäätöksiin liittyviin huolenaiheisiin, NPR väitti, että:

1. Teksasin lainsäätäjä ja Teksasin korkein oikeus sallivat tiedotusvälineiden raportoida totuudenmukaisesti ja täsmällisesti kolmannen osapuolen esittämistä väitteistä, jotka koskevat julkista kiinnostusta herättävää asiaa.
2. Tuomari jätti analysoimatta, estivätkö common law ja lakisääteiset uutisointiprivilegiat Butowskyta esittämästä kunnianloukkausvaadetta vastaan.
3. Butowskyn väitteet salaisesta yhteistoiminnasta ja tosiasiallisesta pahansuopaisuudesta eivät perustuneet tosiseikkoihin.
4. Tuomari tukeutui tosiseikkoihin, joita ei löytynyt alkuperäisestä kanteesta (tuomiolauselma).
5. Tuomari analysoi virheellisesti kunnianloukkausperustetta koskevaa väitettä (defamation per se -väite), jolla viitataan tapauksiin, joissa kunnianloukkaava informaatio on sen verran vahingoittavaa, että kantajan ei tarvitse näyttää toteen, että hän on kärsinyt vahinkoa. NPR väitti erityisesti, että tuomari päätteli virheellisesti, että väitetyt kunnianloukkaavat lausunnot liittyivät Butowskyyn, että ne olivat pikemminkin tosiseikkoja kuin mielipiteitä, että Butowsky ei ollut julkisuuden henkilö ja että NPR:n uutisoinnissa oli todellista ilkivaltaa.
6. Magistraatti oli lain velvoittamana estänyt esimerkinomaisen vahingonkorvauksen.
7. Butowskyn liike-elämän halventamista koskeva vaatimus ei selvinnyt, koska kunnianloukkausta koskeva vaatimus oli väärä.
8. Butowsky ei esittänyt riittäviä tosiseikkoja salaliittoväitteensä todistamiseksi.

Butowsky väitti, että tuomari tarkasteli riittävästi tosiseikkoja koskevia väitteitä ja että hänen päätelmänsä saivat tukea hänen esittämistään tosiseikoista.

Tuomion yleiskatsaus

Texasin itäisen piirikunnan Yhdysvaltain piirituomioistuin vahvisti elokuussa 2019 maistraattituomarin havainnot ja antoi NPR:ää vastaan nostetun kunnianloukkauskanteen jatkua.

Tuomioistuin tarkasteli ensin NPR:n vastalauseita maistraattituomarin tosiseikkoja koskevista havainnoista. Tuomioistuin oli eri mieltä NPR:n väitteestä, jonka mukaan tuomari ei tarkastanut Wheelerin valitusta. Tuomioistuin totesi, että Wheelerin valitusta tarkasteltiin kokonaisuutena ja että sitä verrattiin väitettyihin herjaaviin lausumiin, mikä johti siihen, että valituksen ja NPR:n artikkeleissa esitettyjen väitteiden välillä havaittiin merkittäviä ristiriitaisuuksia. Näin ollen tuomioistuin hylkäsi NPR:n väitteet tosiseikkoja koskevan virheen perusteella.

Tuomioistuin jatkoi sitten tarkastelemalla NPR:n valituksia tuomarin lakipäätelmistä. Tuomioistuin muistutti, että Texasin kansalaisosallistumislain (Citizens Participation Act) mukaan vastaaja voi vaatia kanteen hylkäämistä asiassa, joka ”perustuu, liittyy tai on vastaus osapuolen käyttämään sananvapautta koskevaan oikeuteen”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(a)). Laki edellyttää Texasin oikeuskäytännön mukaan kahta vaihetta: ensinnäkin hylkäämistä hakevan osapuolen on osoitettava ylivoimaisen näytön perusteella, että oikeustoimi liittyy sananvapautta koskevan oikeuden käyttämiseen. Tämän jälkeen taakka siirtyy toiselle osapuolelle, jonka on osoitettava ”selvin ja täsmällisin todistein, että kyseessä olevan vaatimuksen jokainen olennainen osa on alustavasti näytetty toteen”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 27.003(c)). Kumpikaan osapuolista ei kiistänyt lain soveltamista.

NPR haki kuitenkin lain soveltamista ennakkotapauksen Dallas Morning News, Inc. v. Hall, 17-0637, S.W.3d (Tex. 10.5.2019) nojalla, jossa vahvistettiin kolmannen osapuolen raportoinnin etuoikeus. Tuomioistuin korosti, että Dallas Morning Newsin antamissa lausunnoissa ”raportoitiin syytöksistä oikeudenmukaisesti ja täsmällisesti ja kvalifioitiin kaikki se läpitunkevalla lähdekielellä”. Esimerkkejä sourcingista olivat viittaukset oikeusjuttuun ja tiettyjä lausuntoja antaneisiin viranomaisiin. Tässä tapauksessa tuomioistuin kuitenkin katsoi, että NPR ei sisällyttänyt artikkeleihinsa ”läpitunkevaa lähdekielisyyttä”. Butowsky oli myös osoittanut, että artikkelit eivät kertoneet Wheelerin valituksesta oikeudenmukaisella, totuudenmukaisella tai puolueettomalla tavalla. Lisäksi, vaikka NPR:n artikkelit täyttäisivätkin lähdevaatimuksen, ne menivät paljon pidemmälle kuin Wheelerin valitus ja sisälsivät spekulatiivisia kommentteja, jotka viittasivat väärinkäytöksiin.

Tuomioistuin siirtyi sitten arvioimaan NPR:n väitettä, jonka mukaan tuomari ei tunnistanut ja soveltanut oikeaa lakia, joka koski erilaisia common law- ja lakisääteisiä etuoikeuksia. Texasin yleisessä laissa tunnustetaan yleisen edun mukainen etuoikeus, oikeudenmukaista raportointia koskeva etuoikeus ja oikeudenmukaista kommentointia koskeva etuoikeus. Yhdysvaltain ja Teksasin perustuslaeissa tunnustetaan myös common law -oikeuteen perustuva fair comment privilege. ”Tämä etuoikeus estää kunnianloukkauksen, jos väitetty lausunto on rehellinen mielipiteenilmaisu oikeutetun yleisen edun mukaisista asioista, kun se perustuu totuudenmukaiseen tai etuoikeutettuun tosiseikkalausumaan.” (Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1, 21 (1990); Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 561, 579 (Tex. 2002)). Texasin siviiliprosessia ja oikeussuojakeinoja koskeva laki (Civil Practice and Remedies Code) sisältää myös oikeudenmukaista raportointia ja oikeudenmukaista kommentointia koskevat oikeudet. Tämä lakisääteinen oikeudenmukaista kommentointia koskeva etuoikeus ”antaa koskemattomuuden kohtuulliselle ja oikeudenmukaiselle kommentille tai kritiikille, joka koskee virkamiehen virallista toimintaa tai muuta yleistä etua koskevaa asiaa, joka on julkaistu yleistä tietoa varten”. (Tex. Civ. Pract. & Rem. Code Section 73.002(b)(1)(A) ja (b)(1)(B))).

Jos osoitetaan varsinainen ilkivalta, erioikeuksia ei sovelleta. NPR väitti, että maistraattituomioistuin sekoitti keskenään erioikeuksien eri lähteet. Tämä tuomioistuin katsoi kuitenkin, että tällä väitteellä ei ole merkitystä, sillä vaikka common law ja lakisääteiset erioikeudet ovat peräisin eri lähteistä, niiden sovellettavuus kunnianloukkausvaatimukseen on sama. Vielä tärkeämpää oli, että tuomioistuin katsoi Butowskyn esittäneen riittävät tosiseikkoja koskevat väitteet todellisen ilkivallan osoittamiseksi.

Tuomioistuin tutki sitten, oliko todellinen ilkivalta osoitettu. Julkisuuden henkilön ”on osoitettava selvin ja vakuuttavin todistein, että tiedotusvälineiden vastaaja julkaisi väitetyn kunnianloukkaavan lausuman tosiasiallisesti pahantahtoisesti”. (Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 342 (1974)) Yksityishenkilön on kuitenkin osoitettava tosiasiallinen pahantahtoisuus saadakseen korvausta esimerkillisistä vahingoista. ”Tosiasiallinen ilkivalta ei tässä yhteydessä tarkoita huonoa motiivia tai pahaa tahtoa vaan pikemminkin tietoisuutta lausuman virheellisyydestä tai piittaamattomuutta siitä.” (Greer v. Abraham, 489 S.S.3d 440, 443 (Tex. 2016))

Totuuden tarkoituksellinen välttäminen vahvistaa todellisen ilkivallan, vaikka tutkimuksen tekemättä jättäminen sinänsä ei sitä tee. ”Luonnostaan epätodennäköiset väitteet ja lausumat, jotka on tehty ilmeisen epäilyttävien tietojen perusteella, voivat osoittaa tosiasiallista ilkivaltaa. (Bentley v. Bunton, 94 S.W.3d 563.) Vastaajan toistaessa toisen sanoja, jotka hän tietää vääriksi tai epätodennäköisiksi, sillä on merkitystä todellisen ilkivallan osoittamisessa. Butowsky väitti, että Folkenflik ja NPR välttelivät tarkoituksellisesti totuutta artikkeleissaan ja esittivät ”luonnostaan epätodennäköisiä väitteitä ja lausumia, jotka perustuivat ilmeisen epäilyttäviin tietoihin”. Tuomioistuin katsoi, että Butowsky esitti konkreettisia tosiseikkoja, jotka, jos niitä pidetään tosina, osoittivat todellista pahantahtoisuutta. Näihin sisältyivät väitteet, joiden mukaan Folkenflik ei tarkistanut tiettyjä tietoja, että hänellä ei ollut tietoa muista julkaistuista tiedoista ja että hänellä oli tietoa, jonka olisi pitänyt varoittaa häntä raportoimasta väitteistä. Tuomioistuin hylkäsi näin ollen NPR:n vastalauseet tosiasiallista pahantahtoisuutta koskevasta väitteestä.

Tuomioistuin katsoi myös, että Butowsky vetosi riittäviin tosiseikkoihin siviilioikeudellisen salaliiton osoittamiseksi. Se viittasi siihen, että tuomari tukeutui väitteisiin, joiden mukaan Wheelerin asianajaja Douglas Wigdor oli valinnut Folkenflikin kirjoittamaan artikkelin, koska hän tiesi toimittajan olevan puolueellinen ja vihamielinen Foxia ja Rupert Murdochia kohtaan.

Tuomioistuin hylkäsi NPR:n väitteen siitä, että tuomari tukeutui muutettuun kanteeseen eikä alun perin toimitettuun kanteeseen, koska Butowsky oli oikeutettu muuttamaan kanteensa.

Keskustelussa käsiteltiin sitten sitä, oliko Butowskyllä kunnianloukkausvaatimus sinänsä. Tuomioistuin muistutti, että sellaisenaan tapahtuvan kunnianloukkauksen osoittamiseksi on osoitettava, että 1) vastaaja on julkaissut väärän tosiseikkaa koskevan lausuman; 2) lausuma on loukannut kantajaa; 3) vastaaja on toiminut tosiasiallisesti pahansuovasti, jos vastaaja on julkisuuden henkilö tai virkamies, tai huolimattomasti, jos kantaja on yksityishenkilö; ja 4) lausuma on aiheuttanut vahinkoa välittömästi. (Anderson v. Durant, 550 S.W.3d 605, 617-18 (Tex. 2018))

NPR väitti, että sen artikkelit olivat olennaisilta osin totta. ”Lausuma on olennaisesti tosi, jos se välittää saman ”pääkohdan” kuin kirjaimellinen totuus, vaikka se erehtyy yksityiskohdissa.” (Turner v. KTRK Television, Inc., 38 S.W.3d:n tuomio, tuomio 115.) Jopa tosia tosiasioita koskevat lausumat voivat kuitenkin olla oikeustoimikelpoisia, jos niitä käytetään luomaan olennaisesti väärä vaikutelma jättämällä pois tosiseikkoja tai kertomalla ne uudelleen harhaanjohtavalla tavalla. Tiedotusvälineillä on Teksasissa lakisääteinen etuoikeus vedota totuuteen puolustuksena. NPR väitti, että sen artikkelit olivat paikkansapitäviä ja että ne vain julkaisivat uudelleen Wheelerin oikeudenkäynnissä esitettyjä väitteitä. Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että Butowsky osoitti riittävästi, että Wheelerin kanteen ”ydin” oli erilainen kuin NPR:n artikkelien ”ydin”. ”Kun tarkastellaan artikkeleiden lausumia kokonaisuutena eikä yksitellen, käy ilmi, että objektiivisesti järkevä lukija voisi todeta, että raporteissa esitettiin virheellisesti rooli Seth Richin tutkinnassa ja Fox Newsin jutussa.”

Tuomioistuin oli myös eri mieltä NPR:n kanssa siitä, että sen artikkelit eivät koskeneet Butowskya. Tuomioistuin selvensi, että testinä sen määrittämiseksi, onko julkaisu ”henkilöön kohdistuva ja häntä koskeva”, on se, ymmärsivätkö henkilöt, jotka tunsivat tai olivat tuttuja kyseiseen henkilöön, että kaikki väitetty kunnianloukkaava julkaisu viittasi kyseiseen henkilöön. (Vice v. Kasprzak, 318 S.W. 3d 1, 13 (Tex. App. – Houston 2009)). Vain yhdessä NPR:n artikkelissa ei nimenomaisesti mainittu ja esitelty Butowskyä. Jopa tuota artikkelia lukiessaan Butowskyn tunteneet olisivat kuitenkin uskottavasti ymmärtäneet, että artikkeli koski häntä.

NPR väitti, että sen artikkelit sisälsivät pikemminkin mielipidekirjoituksia kuin tosiseikkoja, mukaan lukien lausunnot, joiden mukaan Fox Newsin juttu oli perätön, että juttu oli ”valeuutinen”, että Butowsky käytti Wheeleriä pelinappulanaan ja muita vastaavia kommentteja. Tuomioistuin totesi, että ”se, onko lausuma tosiasia vai mielipide, riippuu siitä, voidaanko se osoittaa todeksi vai vääräksi”. (Milkovich v. Lorain Journal, 497 U.S. at 21 (1990)). Kustantajat eivät myöskään voi välttää vastuuta kunnianloukkauksesta yksinkertaisesti väittämällä, että niiden lausunnot olivat subjektiivisia mielipiteitä. NPR väitti, että niiden lausunnot ilmaisivat subjektiivisen näkemyksen, tulkinnan, teorian, arvelun tai olettamuksen, joka Yhdysvaltain korkeimman oikeuden oikeuskäytännön mukaan ei ole kunnianloukkaus. Tässä tapauksessa tuomioistuin kuitenkin totesi, että Folkenflikin lausunnot annettiin todennettavissa olevina tosiseikkoja koskevina lausuntoina eivätkä ne olleet pelkästään subjektiivisen näkemyksen ilmaisemista.

Tuomioistuin tarkasteli sitten NPR:n väitettä, jonka mukaan maistraatti oli väärässä päätellessään, että Butowsky oli ”rajoitetun tarkoituksen julkisuudenhenkilö” tai henkilö, joka on julkisuudenhenkilö vain tietyistä aiheista tai kiistoista. ”Rajoitetun tarkoituksen julkisuuden henkilöt ”työntävät itsensä tiettyjen julkisten kiistojen eturintamaan vaikuttaakseen asianomaisten kysymysten ratkaisemiseen”.” (Klentzman v. Brady, 312 S.W.3d, 904). Se, että tiedotusvälineet keskustelevat henkilöstä toistuvasti, ei sinänsä tee hänestä rajoitetusti julkisuuden henkilöä. Soveltaen näitä standardeja tuomioistuin katsoi, että Butowsky ei ollut rajoitetusti julkisuuden henkilö. Hän esiintyi todellakin kansallisissa tiedotusvälineissä, mutta talouskommentaattorina. NPR ei myöskään pystynyt osoittamaan, että Butowsky olisi ollut keskeisessä asemassa Seth Richin tutkintaan liittyvässä kiistassa.

NPR valitti asiasta.