Maaliskuun 18. päivänä 2018, lähes kello 22.00, itseohjautuva Volvo törmäsi jalankulkijaan, naiseen nimeltä Elaine Herzberg, ja tappoi hänet. Herzbergin kuolema oli ensimmäinen jalankulkijan kuolemantapaus, johon liittyy itseohjautuva auto. Itseohjautuva auto oli testiauto, jota Uber testasi Arizonassa. Se ei saanut selville, oliko nainen jalankulkija, polkupyöräilijä vai toinen auto, eikä pystynyt ennustamaan, mihin hän oli menossa. Video osoitti, että itseohjautuvan auton kuljettaja, joka toimi ”turvavarusteena”, ei katsonut tielle törmäyshetkellä. Sen sijaan hän katseli ”The Voice” -ohjelman jaksoa.
Tämä onnettomuus sai Uberin keskeyttämään väliaikaisesti itseohjautuvien autojensa testauksen Tempessä, San Franciscossa, Pittsburghissa ja Torontossa, ja se käynnisti oikeustoimien aallon. Se sai myös ihmiset pohtimaan uudelleen kysymystä – kuka on syyllinen itseohjautuvan auton onnettomuudessa?
Tässä 20. maaliskuuta 2018 päivätyssä tiedostokuvassa, jonka on toimittanut Kansallinen liikenneturvallisuusvirasto (National Transportation Safety Board), … tutkijat tutkivat Uberin kuskitonta katumaasturia, joka törmäsi kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen naisen kimppuun Tempessä Arizonassa. Syyttäjä on päättänyt, että Uber ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa onnettomuudessa, jossa kuoli 49-vuotias Elaine Herzberg. (National Transportation Safety Board via AP, File)
ASSOCIATED PRESS
Herzbergin surmanneessa törmäyksessä syyllisyys jakautui turvakuskin, Uberin, itseajavan auton, uhrin ja Arizonan osavaltion kesken.
Kolumbian yliopiston uudessa tutkimuksessa tutkijat paneutuivat vastuun ongelmaan törmäyksessä, jossa on osallisena itseohjautuva auto. Kuka on syyllinen – kuljettaja, auto, valmistaja vai joku muu? Tutkijat kehittivät peliteoreettisen mallin, joka sääteli kuljettajia, itseohjautuvan auton valmistajaa, itse autoa ja lainsäätäjiä. Tutkijoiden tavoitteena oli keksiä optimaalinen vastuuskenaario ja samalla varmistaa, että kumpikaan osapuoli ei käytä toisiaan hyväkseen.
He havaitsivat, että itseajavien autojen ihmis ”kuljettajat” luottivat ”älykkääseen” autoon hyvin paljon ja menivät jopa niin pitkälle, että he ottivat enemmän riskejä. Tohtori Xuan (Sharon) Di, tutkimuksen pääkirjoittaja, sanoo: ”Havaitsimme, että ihmiskuljettajat saattavat hyödyntää tätä teknologiaa ajamalla huolimattomasti ja ottamalla enemmän riskejä, koska he tietävät, että itseohjautuvat autot olisi suunniteltu ajamaan konservatiivisemmin.”
Mikä on paras vastuunjako törmäyksessä itseohjautuvan auton kanssa?
Getty
Tutkijoiden tuloksista kävi ilmi, että tarkka vastuunjako eri tapauksissa johti optimaaliseen skenaarioon, jossa estetään ihmiskuljettajia tai -käyttäjiä kasvamasta itsetyytyväisiksi ja samalla vakuutetaan autojen olevan kehitetty turvallisiksi. Tällainen politiikka kehittyisi muun muassa silloin, kun yhä useammat itseohjautuvat autot tulisivat liikenteeseen. Tulokset auttavat myös määrittelemään, miten lainsäätäjät voisivat sopeutua tähän uuteen maisemaan ja miten valmistajia voitaisiin kannustaa (tukien ja sääntelyn avulla) kehittämään autoja, jotka ovat parempia kuin pelkästään ihmisten ohjaamat autot, mikä edistäisi turvallisuutta, vaikka tuotantokustannukset nousisivat.